|
Sida 3 av 5
|
|
|---|---|
|
Copy: Världen är inte svart eller vit. Det finns mängder av sätt att göra trafikmiljön säkrare för barn. Balkar i vägbanan behöver dock inte var det bästa sättet, snarare tvärtom. Jag minns ett projekt då alla småungar skulle ha en neonkeps på huvudet för att synas i trafiken. Detta projekt fick snabbt läggas ner då ungarna trodde de var odödliga i trafiken med sina neonkepsar. Alla ideér för att skydda barn är inte så begåvade. Precis som neonkepsarna lurade ungarna att de är odödliga lurar den nya övergångsställelagen vuxna att de är odödliga... |
|
|
NOLL7NOLL, hoppas inte du blir kommunikationsminister... "Copy: Det är bara pengarna som svider. Hårddraget så bryr jag mig inte om bilen eller barnen. Det är inte jag som kör för fort...." bjoerck; självklart är inte allt svart eller vitt. Vet bara att det är ett stort problem med folk som inte kan respektera hastigheten, speciellt vid skolor och liknande. Och att det i allt för hög grad slutar med dödlig utgång eller livslånga lidanden. Ibland kan det behövas en liknande åtgärd som denna, i syfte att fungera som en omrörande örfil. MVH Robban |
|
NOLL7NOLL |
copy: Inga planer på det. Förstår att du oroar dig. |
|
Ingen annan som inser att detta farthinder som jag förstått det (såvida in denna skena finns i hela vägbanan) kommer ha lika mycket effekt som hastighetskameror och vanliga bulor? Ta en lång raksträcka där folk håller 70 istället för 50. Dela av denna långa raksträcka i 3 med hjälp av farthinder, vad händer? Jo, maximal acceleration fram till farthindret, hård hård inbromsning, 25 km/h över hindret, i med ettan full sketa till nästa hinder osv. Samma sak med hastighetskameror, visst har dom sänkt medelhastigheten men åker man sträckan någonlunda regelbundet så vet man var kamerorna finns och kan bromsa in till legal fart lagom till kameran. Trafikomläggningar, förares och fotgängares betenden är det enda vapnet. Desto färre bilar som passerar desto mindre är risken att någon blir påkörd. |
|
|
Copy: vad är skillnaden mellan dom nya superguppen och dom gamla hederliga fartguppen???? för båda så måste man ju sänka farten..eller hur...är inte målet redan nått då?? att få ner farten alltså!! är det då inte bättre att man sätter dit tex 4 vanliga gupp utanför en skola för ca 80 000stålars då kan kommun lägga resten på att ha trafikundervisning med alla våra ungar i skolan samt kanske förbättra nåt annat... jag tror inte att det är dina barns och andras säkerhet som man ifrågasätter i denna tråd utan om det verkligen är befogat att lägga så mycket pengar på dessa gupp när det finns billigare allternativ... kan man inte hålla koll på både ett fartgupp och den övriga omgivningen så kanske man ska fundera på om man inte ska parkera bilen istället!!!! Frazze Lev fort, dö ung och bli ett vackert lik!!!! |
|
| Kostnaden för de nya guppen leder direkt till att kommunen inte längre har råd att bedriva barnomsorg. Således får alla barn hålla sig hemma och inga barn blir påkörda. :-) | |
NOLL7NOLL |
:D |
|
Frazzeribba, den stora skillnaden skrev du just själv. bjoerck, touché :) MVH Robban |
|
|
Copy: därför förstår jag inte vad det är som är bra med dom nya hindren om dom gamla fyller samma funktion???? då måste det vara bättre att satsa mera pengar på flera gupp...eller???? Frazze Lev fort, dö ung och bli ett vackert lik!!!! |
|
magmo |
Snart får man väl skaffa sig en motocrosshoj? Har 6-8 hopp fram till arbetet. Detta oavsett hastighet! Magmo maniac |
|
Frazzeribba, du skrev det själv, Superhinder vs de gamla hederliga fartguppen. De gamla guppen har konstaterats vara mindre effektiva. Man ser sig omkring i världen och hittar ett Holländskt alternativ, som enligt test där verkar svinbra. Dessutom ska de nya guppen inte skada bilen, utan mest fungera som ett rejält skrämskott. O.K tycker de styrande, vi testar här oxå, väl medvetna om att guppen är väldigt, väldigt dyra. En gissning från min sida är att man för en eventuell framtida investering, om testen slår väl ut, har vägt in den totala besparingen samhället gör, genom att ta en hög initialkostnad och mota problemet med de höga kostnader halta, lytta och döda fotgängare för med sig, som en följd av att de gamla, hederliga guppen är verkningslösa. Hänger du med. MVH Robban |
|
|
Copy: Vad är de för fel som konstaterats på de gamla hindren då?? Sänker man inte hastigheten på dom så slår man ju i sönder hela bilen. Och de är ju hela iden, att få ner hastihgeten. Bitte, benutzen Sie die Suchfunktion. Bruka sökfunktionen först fråga sen. BMWCS Syd #05392 |
|
|
Denna nya modell av farthinder känns som en väldigt bra lösning tycker jag. Den går ju att använda på fler ställen än den gamla varianten eftersom den bara "stör" om man kör för fort. Med de gamla hindren kan du ju inte köra fortare än 20-30 över dem. Med dessa nya hinder räcker det att du håller fartgränsen, oavsett om den är 30 eller 50 km/h. Mycket smartare helt enkelt. Sen vet jag inte om de är bättre ur trafiksäkerhetssynpunkt. Jens |
|
|
wendtan, se det från ett annat perspektiv. Vad är de gamla farthindren mindre bra på?; de krånglar till de för räddningstjänsten, t ex. MVH Robban |
|
|
Om hindren styrs med fotoceller så betvivlar jag att ingen kommer att täcka för sensorerna ideligen. Svårt är det ju inte precis. Ge mig en rulle tejp så fixar jag det. Problemet som jag ser är dubbelmoralen i politikernas filosofier och utopier. De vill få ner avgasutsläppen (framför allt i städerna) och sedan bygger de fartgupp som gör att det tar längre tid att ta sig igenom staden och dessutom, eftersom alla faktiskt tillämpar gasa-järnet-bromsa-åk-sakta-över-guppet-gasa-järnet-metoden, ser till att utsläppen mångdubblas och dessutom gör att vi tär på jordens oljetillgångar oerhört mycket mer än nödvändigt. Nej, se till att tänka efter före och se vad metoderna påverkar förutom huvudsyftet. Det är inte bara läkemedel som får biverkningar av det mindre trevliga slaget... Bitte benutzen Sie die Suchfunktion. |
|
|
Måste bara svara på oklarheten runt detta med mätningen av om det är en Cyklist, Mc eller bil! Detta dilemma är absolut inte svårt alls! Man har bara flera(många) mätpunkter över denna linje där bilen hastighets bestämms som då kan se om det är två bredare däck som paserar ungefär samtidigt eller ej.. så vet man ju om det är en bil eller inte ju! Tycker gångarna i sig är livs farliga jag.. mitt i natten då alla fulla människor är ute och härjar så gör jag en vänster sväng i en 4 vägs korsning med röd ljus till allt och alla i! Vad hände då inte jo jag håller på att mejja ner en kille som totalt missedömt röd gubbe som grön och avståndet till mig.. hade inta jg i min ögon vrå sett han eller kört lite fortare så hade han fått sig en rejäll smäll... Som tur var så han jag stanna så han kunde springa förbi... men satan vad arg man blir.. dom kan inte ens respektera röd gubbe! sen 800 000 för ett farthionder... SINNES sjukt med pengar!! ______ I väntan på ekonomi för nya 5-serien... Så blir det nog en 530dT. |
|
|
Haglund: En betydligt bättre variant av att konstatera fordon är med hjälp av magnetism i asfalten. De har de på många ställen där trafikljus bara slår om om de kommer en bil. Om dom inte använder sig av den metoden så är de ganska dumma, för en mätmetod ovan mark är väldigt ofta saboterbar. Copy: Att dagens farthinder ställer till det för räddningstjänst samt polis vid utryckning är högst beklagligt. Men är de värt att lägga 800 000 kr per hinder! (Inser du hur många miljoner vi pratar om bara för att täcka stockholm tex)?? Av skattebetalarnas pengar för att underlätta för räddningstjänsten? Detta i ett land där skolmaten är avsevärt sämre än i fängelserna. Skolorna har inte råd med nya böcker, eller ordentliga lokaler. Vi har en enorm statsskuld, som vi aldrig får bukt på. Jag orkar inte fortsätta men de måste finnas bättre ställen att stoppa dessa enorma summor pengar vi ändå pratar om. Bitte, benutzen Sie die Suchfunktion. Bruka sökfunktionen först fråga sen. BMWCS Syd #05392 |
|
|
Tycker faktiskt att de nya guppet verkar vara en smart ide. Jag tycker iaf att det är jävligt drygt att köra över fartgupp, och på detta sättet så får man ju ner hastigheten utan att vi blir tvungen att köra över dessa dryga gupp. Sen vet jag inte hur det blir med bilarna som kör för fort, men jag antar att det inte händer så mycket mer än vad det gör när man kör för fort över dom här gummihindrena som ligger överallt. Tänk sedan möjligheterna för tex utryckningsfordorn som i framtiden borde kunna styra dessa hinder så att de inte flyget upp för dem. Och hur kul är det i över huvud taget att ligga bak i en ambulans med bruten nacke och åka över ett traditionellt gupp? När jag åker till mina svärföräldrar så håller jag på att bli tokig. På deras väg är det 4 jättegupp i rad. Det är på en 50-väg. Med 4 "moderna" gupp där så skulle trafiken flyta på mycket bättre än vad den gör nu. Och på vintern så är det i princip omöjligt att ta sig fram där med en e30 pga att de "gammla" fartguppena gör vinterväghållningen ömöjlig. Jag ser bara fördelar med det nya guppet rent användarmässigt. Men priset var ju helt klart saftigt, men det borde ju sjunka rätt rejält om det byggs flera. Jag tycker att dessa nya gupp kan vara värda sina pengar på mycket trafikerade vägar där farten måste sänkas.´Men inne på vanliga småvägar så får nog de gammla bulorna hänga med ett tag till. Iaf tills de nya gått ner i pris. Hej hopp! |
|
|
wendtan, klockrena argument, jag tycker precis som du att det läggs pengar på fel saker, men jag tror att guppen går att räkna hem, genom att de tillför så mycket att en total besparing är möjlig. I vart fall får man hoppas att den totala ekonomin ingår i en del av beslutsunderlaget. Gunneriusson, jepp. Acey, du har en poäng, men vi snackar supergupp här:) Tjipp MVH Robban |
|
|
Grejen med farthinder är ju inte att farten ska sänkas till den fart man bör hålla över själva hindret. Utan meningen är ju att "omöjliggöra" forkörning. Dvs: Om det är en lång 50-raka förbi en lekpark. Endel fardårar kör 70-90 på denna raka. Då slänger man dit ett gäng bulor av modell större. Om man är rädd om bilen så kör man under 10 km/h över dessa bulor. Sen om man är riktigt gassugen så kanske man hinner upp i 60 till nästa och får då grisnita, men det är säkerligen en minoritet som gör på detta viset. Att 99% gasar på lite emellan bulorna är ju inget fel, det är ju lagligt att köra 50 på denna sträcka, och om alla gjorde det från början så hade inte bulorna funnits där. Detta exemplet är tagen från mina svärföräldrars väg som jag skrev om ovan. Hej hopp! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.