|
Sida 5 av 5
|
|
|---|---|
|
OK, men då menar du inte bokstavligen att "i stort sett all statistik är meningslös". Du verkar snarare vilja ha statistik, men framtagen och redovisad på ett bättre sätt. Fast i praktiken är det ofta svårt att göra rapporter som inte i någon grad bygger på antaganden. Det betyder i och för sig framför allt att gjorda antaganden skall redovisas på ett nöjaktigt sätt. |
|
|
Ja, du har rätt. Jag menade egentligen: "I stort sett alla statistiska resultat och slutsatser, som publiceras i våra stora nyhetsmedier, är i stort sett meningslös." Jag är medveten om att det är i stort sett omöjligt att göra undersökningar utan att göra antaganden - det är statistikens stora nackdel. Det är en svår balansgång att göra statistik som både är tillräckligt underbyggd och samtidigt (ekonomiskt) möjlig att göra. Ett stort problem nuförtiden verkar vara att alltför många rakt av köper alla statistiska resultat som presenteras för dem utan att reflektera över hur undersökningen egentligen gick till. |
|
| Fast problemet med antaganden är inte specifikt för statistik, utan för i stort sett alla slutsatser utom de mest triviala. | |
FredricF |
Statistik är inte meningslös, inte ens statistik som bygger på uppskattningar och kvalificerade gissningar är meningslös (bara lite mindre pålitlig). Men att lita på att människor med en agenda presenterar statistik på ett objektivt sätt är som att tro på jultomten. Bekvämt men barnsligt. kilroy: Det faktum att olyckorna tycks ha ökat i och med kamerornas ankomst tyder ju på att dom är kontraproduktiva (i trafiksäkerhetshänseende, vill säga). Även om olyckorna skulle minska på just de sträckor där kamerorna sitter så kan dom ha till effekt att folk ökar farten mer där inga kameror finns för att köra in förlorad tid. Om det är så att olycksrisken ökar mer än linjärt med farten så får man en sammanlad ökning om medelfarten är densamma men farten varierar mer än tidigare. Det nya för i år är ju plåtpoliserna, om det inte är dom vad är det då som ökar olyckorna? Sen, för att säga emot mig själv, vet vi inte om olycksrisken ökat. Att olyckorna ökar är INTE ett bevis på att olyckrisken ökat, det kan vara "naturlig variation". Man måste ha mer information än ett eller två års olycksstatistik för att avgöra om risken ökat eller minskat. Jag hittade lite siffror på antalet döda 1996-2005 och dessa tyder på att standardavvikelsen ligger mellan 30 och 60 döda per år (med 90% konfidensintervall), dvs vi kan _förvänta_ oss att se en skillnad på mellan 30 och 60 döda per år förutsatt att att medelvärdet ("olycksrisken") är konstant. Det lustiga med detta är att en minskning med 60 döda skulle trumpetas ut av VV och av våra politiker som en stor seger när det i själva verket är ett mycket sannolikt resultat. För att vi ens skulle kunna misstänka en större förändring i olycksrisken behöver den förändras med mellan 60 och 120 per år. Det är bara 5% sannolikhet att antalet döda ligger mer än två standardavvikelser (60-120) från medelvärdet (men det sker ändå statistiskt sett en gång på 20 år). /Fredric |
| Ja, det är helt klart som du skriver FredricF. Det finns rent slumpmässiga svängningar i antalet döda per år, vilket gör det synnerligen olämpligt att dra några långtgående slutsatser av små förändringar. Jag håller ockå med om att VV är långt mer benägen att ta äran av små förändringar nedåt än vad som är rimligt utifrån en sund statistik analys. | |
|
Kilroy: Det jag ville få fram var att man med statistik kan visa i princip vad som helst. Min statistik visade på att dödsolyckorna har ökat sedan kamerorna kom på plats. Dock så grundas den på antalet döda i trafiken första halvåret 2007 jämfört med samma period 2006 vilket kanske inte kan ses som ett fullgott underlag. Saken är dock densamma med vägverkets statistik. Den grundas på dödsolyckor på just dessa korta vägavsnitt och tiden för mätningarna är alldeles för kort. Dessutom så är antalet döda i trafiken i Sverige så få att det blir rejäla naturliga svängningar från år till år. Att lägga till på detta är att dom inte har redovisat om dödsolyckorna från tidigare år på dessa vägsträckor berodde på hög hastighet. ///Jesper "Det kortaste avståndet mellan två punkter är alltid under ombyggnad." |
|
|
Man kan väl spåna lite om hur det i själva verket gått till! = när antalet döda gått upp, fastän det vuxit ännu flera kameraskåp genom Tingvall? Co:s försorg!!!! Hur såg den "dynamiska effekten" av skåpen ut???? Var det så att förare blev som tryck-kokare av ryckig körning på X antal mil "kamera-väg"....och att dom straxt efter tryckte ned gasen, slappnade av i uppmärksamhet, eller började fippla med sin mobiltelefon - när de kom ut på en kamera-fri vägsträcka? Samt att de då smällde så att det bara sjöng i plåten..... F |
|
| kom igen nu grabbar dom är ju egentligen inte ute för att sätta dit folk de säger dom ju själv hehehehe | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.