|
Sida 3 av 5
|
|
|---|---|
|
Skämtar ni grabbar??? Ser ni verkligen inte att det är gula fasader som speglar sig i bild 1? Ta en titt till ni... Till höger ser man tydligt att det rör sig om en balkong högst uppe på "huset" som har en blomlåda speglat lite underifrån. Rutorna syns på båda sidorna av himmel speglingen. Kom igen nu. Tycker det är solklart. DANNE Min bil: Länk |
|
| Mja, jag har tittat en gång till och jag inser nu att det man ser är det flygande spagettimonstret som speglar sig. ;-) Länk | |
| Håller med om att det "tydligt" syns att det är hus/himmel som speglas | |
|
Gjorde en liten noise reduction på bilden Länk Skulle nog gå på linjen med att det är hus och himmel man ser... ___ //Ulf |
|
|
vad man ser lämnar jag åt fantasin, men är inte en reflex en spegling av ljus i en blank yta?, blixten borde väl vara starkare än vad dagsljuset är iaf på det avståndet. jag tog en spegel från en spegelvägg vinklade den en aning mot garageväggen och tog ett kort med blixt från ca 50cm, inget garage syntes på kortet iaf. fenomet är onekligen intressant. Mvh Peter |
|
|
Blixten syns faktiskt på bilden. Den är under Elvis-porträttet. Anledningen till att inte blixten tar överhand över hela bilden är att ytan är konvex. Ljuset från blixten reflekteras inte tillbaka till kameralinsen utan iväg åt de andra hållen (Mot husväggarna faktiskt ;) utom just på ett litet ställe. En annan faktor som spelar in är exponeringstiden. I det här fallet har exponeringstiden varit så pass lång att partiet med blixten överexponerats. (utfrätt eller liknande tror jag att det kallas på fackspråk) medan det blivit lagom för partierna runt omkring. |
|
|
Har sett nån liknande tråd här tidigare, en misstänkt buckla som visade sig vara en spegling. Det verkar nästan som om såna här fenomen uppstår lättare med digitalkameror än vanliga kameror, kan det va så? Håller med om att det är hus som speglas, syns tydligt när man tittat på kortet flera gånger. Men första gången jag tittade kunde jag varken se hus eller elvis :) |
|
|
Ni som har svårt att se husen, vad har ni för skärmar? Själv var jag tveksam när jag först såg bilden i går på min jobbskärm men när jag kollade igen i går kväll när jag var hemma så var det hur tydligt som helst. På jobbet har jag en icke-ny 19" CRT skärm medan jag hemma har en 19" LCD. ___ //Ulf |
|
|
Som jag tidigare har sagt: OM det är så att himlen skulle spegla sig i lacken är det betydligt större chans att den gör det UTAN blixt än MED blixt, varför då? JO! Därför att blixten tillför ett starkare ljus än 10000 lux (lux är enheten man mäter ljusstyrka i och talet 10000 är normen för "dagsljus"), därför kan man se himlen betydligt lättare när det INTE faller utomstående ljus på bilen. I detta fallet är det självklart att det faller MYCKET ljus eftersom han använder blixten. Slutsats är alltså: Det är INTE himlen/omgivningen som speglas, det KAN alltså vara en lackreparering och slip/polerytor man ser bredvid. |
|
| Självklart kan man se himlen lättare när inte blixt används. Men eftersom billack inte har en yta som sprider ljus speciellt diffust så reflekteras majoriteten av blixtens ljusstrålar iväg med samma utfallsvinkel som infallsvinkel. Det gör att det nästan bara är ljuset som faller vinkelrätt mot lacken som kommer tillbaka. Alltså tävlar inte reflektionen från eventuella hus speciellt mycket med blixten. | |
|
Freddeboy: "Slutsats är alltså: Det är INTE himlen/omgivningen som speglas" Du e inte dåligt självsäker du :) Vart vill du komma med din totalt ovidkommande jämförelse mellan blixtljus och dagsljus? Vi har ju inte ens en bild som är tagen utan blixt? Bara för att himlen förmodligen visar sig svagare på en bild med blixt så är det ju inte så att den försvinner helt eller? Ska bli roligt att se din reaktion sen när (om?) GunnarG lägger ut lite fler bilder alternativt ger oss lite mer information angående den omgivande miljön kring bilen. |
|
| Dessutom så var det antagligen en upplättningsblixt, dvs blixten fyrade inte av med full effekt. | |
|
Döda tråden nu, annars spåran den ur som tråden ang. den hemliga lådan. =) Jag erkänner: Det är väl en innergård, men jag köper då faen inte att man ser några som helst blommor på en balkong. - Men jag kan ju ha fel! E12/E28-problem/lösningar finns här Länk |
|
|
Det kan jag gå med på också. Jag såg igår att en gul byggnad kan skymtas både till höger och vänster men jag ställer mig fortfarande högst tvekande till att det grå fältet är himlen. Blomlådor och rutmönstrade gardiner i köksfönstret på översta våningen ser jag nu när ni säger det... "Den fege dör tusentals gånger, den modige dör bara en". |
|
|
Tråden om hemliga lådan är en riktig klassiker som spårade ur på ganska underhållande sätt om jag minns den rätt. I övrigt har jag ingen aning om vad vi der på bilden. Med lite god vilja kan jag också få det till ett hus med fönster. Men jag har svårt att förstå hur vissa kan vara så bergsäkra på vad bilden egentligen visar. |
|
|
heltsonika Men det är ju bara logiskt att det är en mulen himmeln, då det under det gråa fältet är husen framför dig och det ovanför grå fältet är husen bakom dig. Vänster om fältet är dock husen till vänster och dito för höger. Det är alltså en innergård, med hus runtom och det gråa fältet är det du ser om du tittar rakt upp, istället för in i skärmen. - Men jag kan ju ha fel! E12/E28-problem/lösningar finns här Länk |
|
|
camata: Ok, jag har börjat kolla på bilden med andra ögon. Kanterna i det gråa fältet ska i så fall vara balkonger? (Eller är det blomlådor med nyplanterade Perenner?) Eller har jag "fel" då också? Det är iaf en teori som jag tror mer på än blixtens påverkan jämtemot solljuset och 10000lux eller hur det nu var. "Den fege dör tusentals gånger, den modige dör bara en". |
|
|
Härlig tråd, känns som många har knaprat på någon form av svamp och sedan börjat hallucinera...:) " tvätta, tvätta, tvätta.... " Länk |
|
|
En blixt är inte på lång när lika kraftig som solen. Om en blixt vore starkare, skulle vi kunna belysa vår värld även på natten. MEN! En blixt kan belysa ett område kraftigare iom att där finns befintligt ljus som t.ex solljus. En blixt kan även inom ett mycket kort och litet område ge en mycket liten tid (läs 1000 dels sekund) en "burst" av ljus som är kraftigare än solljuset. MEN! Eftersom slutartiden i detta fall max är 1/250 dels sekund (den är troligvis lägre, för min Canon EOS1V (2500euro) har en max synktid på 1/250 dels sekund med blixt) kanske en A95 har 1/125 eller 1/60 dels sekund bixt synk betyder detta att blixten ENDAST används som fill in! CCD eller CMOS som finns i digitalkameran är betydligt längre exponerad till lyset är blixten är aktiverad, vilket betyder att des samlar kanske 10% blixljus och 90% solljus. Glöm detta med Elvis eller UFO'n och spackel nu:) Länk |
|
|
Detta är humor på hög nivå, jag tycker bara det är otroligt märkligt att han inte såg fläcken när han kollade bilen utan att fota. Räcker det nu? hahaha |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.