|
Sida 3 av 5
|
|
|---|---|
|
Att de har blixt är ett känt faktum, men frågan är om kameraskåpen fungerar i mörker. Har ju båge själv, så man kanske skulle ta och testa själv nu i natt! =) |
|
| Jag hörde att det arbetas med en ny version av kamerorna. De nya kamerorna arbetar tillsammans, två och två, och mäter tiden det tar att köra sträckan mellan dem. Så då spelar det ingen roll om man kör lagligt förbi kameran, har man kört för fort däremellan blir man fotad ändå. | |
| Hur identifierar kameran bilen då? | |
| Vet inte hur de gör det. Jag antar att den måste identifiera nummerplåten för annars kan det ju bli fel om två likadana bilar kör på sträckan och den ena kör om den andra. Men det är ju inte omöjligt att lösa. | |
| Jag funderar över hur en snurrskylt skulle kunna byggas, när och om den blir klar visar sig. I vilket fall som helst kommer man konstant att kunna totalt ignorera kamera skåpen, synd att alla andra ska bromsa helatiden. Vad jag vet är inte det olagligt :-) kul om den hänger sig i fel läge så skylten syns. | |
|
Ang."fartkameror": 1. De flesta laglydiga bromsar ändå precis innan kameran, för att vara på "den säkra sidan"? Är det bra för trafikrytmen? Eller ens trafiksäkerheten? 2. Kamerorna gäller inte alla. T.ex MC förare kan åka förbi i 220 kmh, på bakhjulet, samtidigt som dom pekar finger, pga att dom inte har någon nummerplåt fram. En smutsig bil undkommer böter eftersom identifikationen försvåras? Är det rättvist mot de som tvättar sina bilar regelbundet? Är det överhuvudtaget bra för den generella trafikmoralen? 3. Det hela bygger på att identifiera föraren. Polisen måste granska foton och jämföra med körkortsregistret. Om fotot är hyffsat likt, och man inte har tomtemask på sig så får man böter? Vad händer när sonen är lik sin far? Vad händer när det är tvillingar? Vad händer när man lånat ut bilen till någon med snarlikt utseende? Måste man då bevisa sin oskuld, eller räcker det med att säga att "det där är inte jag". Notera att vi inte har någon "angiveri-lag" i Sverige, så även om de frågar VEM det är så behöver man inte svara. Det hela är i princip verkningslöst alltså. Är det här en bra metod för att sänka antalet döda i trafiken? Det enda man lyckats med är att få folk att koncentrera sig på väggrenen istället för trafiken framför/bakom sitt fordon, och att få oroliga svenssons att tvärnita när de ser ett kameraskåp, oavsett vilken hastighet de håller för tillfället!! Att hastigheten sänks på kamera sträckor är bevisat, men hur ser statistiken ut över alla tvärnitar och tok-omkörningar på dessa sträckor? Sen räcker det ju som sagt att skruva bort nummerplåten, fälla ner solskyddet eller använda tomtemask. Nej, kameraskåpen är bara ännu en skatt (hastighetsskatt) som många svenskar väljer att betala utan protest. |
|
|
Jag brukar känna mig otroligt orättvist behandlad i min nytvättade bil när en hel svärm med hojar och jätte- jättesmutsiga oidentifierbara bilar drar förbi mig i 220. Lite fakta skadar inte: Länk |
|
|
Kul Carbon. Det spelar ingen roll hur orättvist eller inte det är... Poängen är att det inte är lika för alla, och att det är alldeles för lätt att "undkomma"? En MC kan stoppas av riktiga poliser vid vägkanten, en bil utan nummerplåt fram kommer stoppas av poliser vid vägkanten, en jättesmutsig bil stoppas ändå av en levande polis vid vägkanten. Ja visst, kameror sänker hastigheten inget snack om saken. Men det säger inget om hur trafikanterna beter sig så fort de kommer till ett vägavsnitt utan kameror. Det är ett dåligt, administrativt och orättvist sätt att övervaka trafiken (enligt mig). |
|
|
Rille330: Har du inte PDF-läsare eller orkade du inte ens skumma igenom rapporten? Här kommer ett sammandrag: >> 30 vägavsnitt kameraövervakades. Total längd 500 km. Snittavstånd mellan kamerorna: 4,5 km. 2% av alla fotade fordon var MC eller motorcyklister. 65% av fortkörarna kunde bötfällas. Dödstalen minskade från 12,6 till 5,4, eller 50%. Total minskning i landet låg på 8,6%. Den samhällsekonomiska vinsten efter kostnader för kameror, driften därvidlag och kostnader för längre restid (för personbilar, lastbilar etc.) låg på 164Mkr. << Hellre säkrare trafik än "lika för alla" vilket är likställt med obefintliga och kostsamma polisinsatser. |
|
|
Jodå jag skummade igenom rapporten, och ditt sammandrag påvisar lite av det jag säger. Jag håller med om att hastigheterna sänks, och antalet döda minskar. Men när det i samma veva står "65% av fortkörarna kunde bötfällas" så hävdar jag att 100% av fortkörarna hade bötfällts om det varit en kontroller som gjorts av riktiga poliser? (nu är det ju svårt att motivera av kostnads skäl, men) Min personliga åsikt är ändå att poliserna skall vara ute på vägarna när det gäller att förändra beteendet i trafiken och förhindra olyckor. Men det säger jag givetvis eftersom jag tillhör kategorin människor som gasar lite mer när den kameraövervakade sträckan tar slut... och jag är definitivt inte ensam om det! Ögontjänare kallas vi. Det enda som "hjälper" oss är förmodligen att få en rejäl utskällning av en poliskonstapel vid vägkanten. Inte att få ett brev på posten någon månad senare. -"Du har kört för fort för flera veckor sedan, och vi är hyffsat säkra på att det var du, vänligen betala denna hastighetsskatt med det bifogade inbetalningskortet". Men som sagt hastigheten sänks med kameraövervakning, ja. |
|
|
Om man skall utvärdera resultatet av försöket som genomfördes under 2002-2003 så tycker jag att det väger tyngre att dödstalen minskade med ca 60% än att ca 30% lyckades komma undan på grund av felaktigt inställda kameror, solreflexer eller att de dolde ansiktet/nummerplåten. Att vissa gasar på lite extra efter att sträckan med kameraövervakning är slut tycker jag inte heller är jätteallvarligt då framförallt vägar med dålig olycksstatistik prioriteras i satsningen. Om vissa väljer att öka igen när det blir rakare, bredare, plattare eller tvåfiligt gör ju då inte så mycket om de har lyckats avhålla sig från tokomkörningar när det är kuperat, kurvigt och smalt. När det gäller identifieringen så förs det ju diskussioner om att det inte längre skall anses vara ett brott att köra för snabbt förbi en automatisk hastighetskamera. I så fall kan man bötfälla ägaren till bilen, precis som med en parkeringsbot, istället för att behöva identifiera föraren. Om personerna som jobbar med det här inte är helt pantade bör de snart inse att det går att fota fordonet bakifrån också vilket bör göra att fler fordon, bl.a. motorcyklar, kan identifieras. Det går att hitta små svagheter i systemet med automatisk kamerövervakning och alternativa lösningar. Inget av argumenten jag har hört kan dock överträffa det faktum att det faktiskt räddar människoliv och sparar stora pengar för samhället. Slutligen så är ju plåtkamerorna inte tänkta att ersätta polisens trafikövervakning utan endast komplettera den, även om det säkert medför att budgeten för den icke-automatiska övervakningen minskar. |
|
|
Rille, Jag läste igenom ditt inlägg och försökte komma på vad du menar stämmer överens med rapporten och det är mycket lite i så fall. Typ att medelhastigheten sänks på de övervakade sträckorna och att inte alla identifieras. Det där med att trafiksäkerheten äventyras genom att svenssons bara koncentrerar sig på vägrenen och dessutom tvärnitar framför kameraskåpen hittar jag inte riktigt stöd för. För övrigt är jag startkt skeptisk till att polisen plockar in 100% av alla fortkörare vid deras kontroller. Orsakerna är många: -mötande trafik blinkar vid poliskontroller -många kör med laserstörare -man kan ofta se att det står en mörkklädd person på en bro eller i en buske och siktar på en - tvärnit -man kan ofta se att det står en v70, 9-5 kombi eller skåpbil vid vägkanten med personer i som sitter still - tvärnit -polisen måste lasra på ett avstånd kortare än 400 m för att mätningen skall vara giltig. Många hinner då sakta ner om man ser dem tidigare. -polisen hinner inte lasra alla -polisen hinner inte plocka in alla -det finns siter som skickar SMS när polisen sätter upp kontroll |
|
|
Du har rätt Carbon. Men jag tycker fortfarande att hastighetsövervakning med automatiska kameror är fel sätt att ändra ett beteende. Speciellt när "bara" 65% av fortkörarna kunde bötfällas, och att tillrättavisandet kommer så pass långt efter själva förseelsen. Lite som ett lotteri? Skulle vara intressant att se om man kunde bygga bort farliga vägavsnitt istället för att övervaka med kameror? Problemet är tyvärr att kameror sätts upp på fina dubbelfiliga vägar med vajerräcken också? Då tycker i alla fall jag att det luktar inkomstkälla istället för trafiksäkerhetsåtgärd. |
|
|
Intressant... Det här är första gången jag läser en tråd på det här forumet där det gnälls över att inte tillräckligt många fortkörare åker fast :-) "Lycka är att vara nöjd med vad man har - så skaffa tillräckligt" Hagbard Handfaste |
|
|
Hehe, ja den här diskussionen fick en oväntad vändning när det visar sig att det faktiskt finns dom som tycker om fartkameror? |
|
|
Rille: Bor ganska nära Essingeleden och har fin utsikt över den ficka polisen nyttjar för sina fartkontroller. Från fönstret ser jag att ALLA kör för fort men ungefär 10% plockas in, max! Ligger man i rätt fil är det bara att susa på. Då tycker jag 65% bötfällda vid kameraskåpen är effektivare. Gärna kameror på essingeleden också så man får sova på nätterna ;-) Jag har själv blåst igenom ett par fartkontroller genom åren utan att "åka dit". Den värsta var 50+. Undrar hur rättvist det kändes för den stackare som just då sysselsatte poliserna med bötelapps-skrivning? |
|
|
Rille, jag misstänker att du skrev ditt första inlägg i ett uppretat tillstånd, möjligen efter att du fått en bot för en gammal synd hem i brevlådan? ;) Hehehe.. jag förstår att jag är en bidragande orsak till den upplevda känslan att det finns folk som uppskattar fartkameror. FYI: Jag tycker inte om att sakta ner när jag kommer till övervakade sträckor. Men jag är för en nyanserad debatt och jag blir hellre förvarnad om att hastigheten övervakas än att det sitter en ful polis i en grön skåbil på nån mack och äter korv medan han lasrar mig. Jag tycker att energin istället borde riktas mot våra hastighetsgränser och myndigheternas möjligen generaliserade syn på unga män i trafiken och den vedertagna sanningen om sambandet mellan hastighet och olyckor. Jag tror att bulken av de allvarliga olyckorna i den svenska trafiken orsakas av påverkade förare, trötta förare, dåliga omkörningar på enfiliga vägar med mötande trafik, självmord och "vansinneskörning" i höga hastigheter. Om det stämmer så skulle en generell höjning av den tillåtna hastigheten på ett stort antal av landets landsvägar och motorvägar innebära någon ökning av antalet olyckor (möjligen skulle de som sker bli något allvarligare). Men istället så matas man med mantrat att "unga manliga förare orsakar flest olyckor i trafiken" och "hastigheten dödar". Det gör säkert att ett och annat nöt kommer att smälla upp hastighetskameror på tvåfiliga motorvägar någonstans, till ingen nytta. Det gör också en och en annan "ung manlig förare" med nypolerad blänkande bil utan en enda repa (bortsett från eventuella nycklingar utförda av avundsjuka grannar) förlorar förtroendet för myndigheterna när han ser mammas bil som är full av parkeringsskador. |
|
| Ooops. mitt i det sista aslånga stycket menar jag såklart att jag INTE tror att det skulle innebära någon dramatisk ökning av antalet olyckor om man höjde hastighetsgränserna. | |
Len |
OM det skulle vara så att kamerorna ger de effekter som beskrivs här i början (vilket är högst sannolikt), så kommer detta ändå att ignoreras i all evighet. Dvs att/om det bli olyckor pga att vissa förare stirrar på mätaren , så "gör det inget" eftersom den större ambitionen "sänkt fart " har uppnåtts. Sunt förnuft finns inte. Detsamma gäller som risken för strimlade motorcyklister mot vajerräcken - VAD gör det, ifall man kan rädda livet på en massa svennar i plåtlådor som brukar vingla kors och tvärs över vägen??? Len |
|
Det är inte farten som dödar, det är det plötsliga stoppet... ;-) Jag kom på ytterligare en otrevlig "bieffekt" med automatiska kameraskåp: Om det inte redan har hänt, så som kommer förmodligen någons dödsbo tvingas ta emot bilder på den avlidne, som alltså i princip får böter som straff för att han "körde för fort när han körde ihjäl sig". (det där kommer säkert dyka upp som en skröna snart...) Inte alls omöjligt i ett byråkratiskt system där man blint förlitar sig på automatisk övervakning för att generera böter. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.