|
Sida 3 av 4
|
|
|---|---|
|
Kör alltid med bankväxel eller bankväxel + några tusenlappar för ev prut. Min allra första bil, en Saab 99 Turbo, betalade jag 27.000kr för med kontanter. ___ //Ulf |
|
|
Udo Dirkelsniff: Du har väl kvar kvittot som du fick när du "köpte" bankväxeln, i sådana fall så är det inga problem för banken att ta tillbaka den fast du har skrivit någon annans namn på den. Det bästa är att skriva den på sig själv och sedan när affären är klar så skriver man under, lämnar sedan över den till säljaren som kan lösa in den... |
|
|
Jag föreslog att BMW återförsäljaren skulle dra 180 000:- från mitt kontokort (konto, inte kredit!). Men det nekade de till, fick hämta ut en postväxel istället. Så alla tar inte VISA uppenbarligen... //Stenback |
|
|
Jag har alltid betalat mina bilar kontant! Känns bäst att göra det så man slipper skulder och speciellt om något på bilen går sönder. Då känns det inte bra att få betala av den samtidigt som den kostar extremt mycket. Det är i alla fall min åsikt! //Schnitzer Träum nicht dein Leben sondern leb deinen Traum!!! |
|
|
VecTor: Enligt banken skulle det vara "kört" om inte den som bankväxeln var utställd på skrev på... /Udo Dirkelsniff Länk |
|
|
Udo: Du måste ha kvar kvittot... Var själv i den situationen för ca 1 år sedan, bara att visa upp kvittot... |
|
|
Angående kontant/någon form av lån. Verkar som många här är emot att låna pengar till bilen. Frågan är bara varför: Jag lånar alltid pengar till mina bilar, trots att jag inte har några problem med att köpa kontant. Varför? Enkel matematik: Ett lån kostar 3,5-7% i ränta (beroende på vad man belånar så klart). Om jag istället betalar dessa pengar kontant slipper jag betala denna ränta. Men de pengarna är ju då samtidigt pengar som försvinner från möjligheten att investera dem: Med lite tid, intresse och arbete är det inga problem att få sina pengar att förräntas med 15%. Med lite mindre engagemang så finns det många bra fondförvaltare som åtminstone kan ge 10%. Detta betyder att om jag skulle köpa en bil för 500kkr kontant så förlorar jag runt 10% = 50kkr om året på detta, vilket känns dumt. Den enda förutsättningen som skulle vara en tänkbar anledning att köpa kontant istället för att låna vore om man inte hade tillräcklig inkomst per månad för att betala på ett lån, men har man inte det kanske man inte borde ha en så dyr bil? Vi har faktiskt exakt samma upplägg på vårt hus, vi har lånat till större delen även att vi har kapital, för att tacka nej till över 400kkr om året för att slippa ett bolån på 3,8% verkar riktigt dumt. |
|
| Tala om den fondförvaltare som garanterar ( = kan ge) 10% på en struntsumma som 500 tkr? De flesta blancolån ligger väl på åtminstone 6% vilket ger 20 tkr i nettokostnad på ett år. Det finns ingen som garanterar denna avkastningsnivå eller mer varför allt handlar om vilken risk man vill ta. Är man duktig och jobbar inom området är det inga problem att få än högre avkastning, allt handlar om risker och hög risk ger möjlighet till hög premie, men några 50 tkr/ år förlorar man inte. Blanda inte in husupplägg i det hela då det är en helt annan tillgång än en bil, andra räntor, annan prisutveckling och annan risk. Jag har häcken fullt med annat än att följa börsen till punkt och pricka. Om jag hittade en fondförvaltare som garanterade 10% skulle jag låna till all min konsumtion då allt annat vore idiotiskt. Själv ser jag mitt BMW ägande som rent russel varför jag låter min obelånade aktieportfölj stå för kostnaderna när den så tillåter | |
|
Nu använder jag inte mig av någon fondförvaltare själv då min fru är börsmäklare, så jag kan inte ge ett konkret tips på rak arm. Men jag har bekanta som har 10-15% från sina förvaltare med relativt liten risk. Visst, kanske inte på 500 tusen, men jag anser nog ändå att om man har 500 tusen i tillgångar och inte mer, så är väl inte att lägga dem på en bil det smartaste man kan göra? Och visst, som du säger så är räntan högre om man inte äger några andra tillgångar att belåna, men jag är ändå övertygad om att du kan få bättre förräntning på kapitalet än 6%. Självklart är hus en helt annan affär, men tanken är ändå densamma: om kapitalet förräntar sig mer än man får betala i ränta på lånet så är det bättre att låna. |
|
| har betalat mina bilar själv dock så har jag aldrig haft någon ny bil så det har inte varit mkt pengar att tala om.. den ena var kontant i näven och den andra överfördes beloppet via internetbank hos säljaren | |
|
Ja internetbank är det som gäller, smidigt som tusan. Nu har man Ipaq handdator så man kan göra upp affären var man vill. GPRS är en bra uppfinning. Bara att ha med sig koddosan till banken. FLAYEN |
|
| bewing 77 : Det var ju det jag menade, på 500 tkr är det ändå småpengar, inga 50 tkr/ år som du beskriver i vinst, dessutom alltid förknippat med en viss risk. Alternativkostnaden för detta riskfria kontantköp är inte mer än 7-8 tkr per år, och är du bättre på att göra bra bilaffärer än aktieaffärer, så har du snabbt tjänat in dessa pengar. Hustanken är densamma men ändå inte: en bil sjunker mer eller mindre med 50% av ingångsvärdet efter 2-3 år vilket ofta varit det omvända för en bra bostadsfastighet, därför är det en mycket stor skillnad att låna till inköp av konsumtionsvaror och hus. Ur ett ekonomiskt perspektiv är det aldrig särskilt smart att lägga 500 tkr på en ny(are) bil oavsett om du lånar det eller ej. jag kan heller aldrig tro att merparten lägger 500 tkr kontant på en bil om man inte har ytterligare någon eller ett par mille på banken företrädelsevis i värdepapper. En nyare dyr bil är något av det sämsta man kan investera, men ack så kul och pengar skall man använda för att ha kul! | |
|
Håller med Freude till fullo. Bewing77, det är inte alla som är gifta med en börsmäklare. Dessutom finns det dom som vi som har låga lån, d.v.s att baka in en bil innebär i så fall topplån till högre ränta. Varför inte passa på att betala undan skiten till den dag då räntan rusar? Jag tänker inte lämna några lån till mina barn när jag skall ner i backen i alla fall. Mitt sparande har i snitt avkastat mindre än huslånen har kostat utsträckt över en längre tid, men då har man varit med om en skaplig utförsbacke, vilket du kanske är för ung att ha erfarit. Visst finns det år då det kan rulla på med 20% utan att man behöver lyfta ett finger, men det kommer andra år också och att sitta och blanka är väl ingen värdig tillvaro? Spekulerade pengar kan inte alla heller leva på, det är också enkel matematik. Där det finns vinnare finns det förlorare och jag råder dig att inte förlita dig på aktieaffärer som en inkomstkälla. Bilar är konsumtion och bör inte belånas enl. min teori. AE |
|
|
vad hände med dom andra 60 tusen då hehe |
|
| En bilfirma imponeras sällan av kontanter. Ett avbetalningskontrakt elleR leasing ger mer klirr i deras kassa. Däremot vid privataffärer är impfaktorn oftast betydande och underlättar= snabbar på ett köp. Fick drygt 200 papp för en bil i kontanter, då blev banken misstänksam och ställde ett antal frågor när jag skulle sätta in dem på kontot. En rutinprocedur för att undvika penningtvätt enligt dem. Förklaringen, sålt bil, godtogs dock utan koll. Cash i alltför stora högar är nog inte alltid the king. Snart är det väl som i USA här också. Personer med mycket kontanter ses som suspekta individer, däremot plastkort duger till det mesta. Dessutom förnekas Leffes baltiska ursprung å det bestämdaste, ett sådant namn vore lika vanligt där som i Åmål, troligen mindre./ Est är bäst. | |
|
Vad jag menar är att om jag har en portfölj värd några miljoner, säg 4, så skulle jag förlora närmare 50 tkr per år på att ta ut 500 tkr (en åttåndel av mitt kapital) och köpa en bil för det. Detta baserat på de senaste 5 årens utveckling, där pengarna förräntas med 10-20% och räntan på ett billån ligger på 5-7,5%. Självklart är det en helt annan situation när börsen vänder. Man kan se det som så: Precis som du säger så faller en bil i värde med ca 50% på tre år. Det är en kostnad man inte slipper oavsett hur man finansierar denna kostnad: Om man betalar med kapital så går man miste om ränteintäkten på hela kapitalet under tre år. Om man lånar pengar får man betala ränta på motsvarande kapital. Då kan man således göra en enkel jämförelse. Sedan finns även alternativ tre: Lån med restskuld, vilket förmodligen är det bästa alternativet: man lånar bara så mycket att det täcker den förväntade värdeminskningen och betalar därför bara ränta på ca halva bilpriset. Angående att "passa på att betala undan skiten till den dag då räntan rusar": Så länge jag har kapitalet så har jag ju alltid möjligheten att lösa lånet när räntan börjar stiga. Samma sak gäller att lämna efter sig, om jag har kapital som täcker mina skulder så riskerar inte mina barn att bli sittande med ärvda skulder. Och nej, jag förlitar mig inte på aktieaffärer för min inkomst, det har jag jobb till. Däremot ser jag gärna att jag har tillräckligt kapital om 20 år för att kunna gå ner i arbetstid alternativt pensionera mig tidigt. Sen att "där det finns vinnare finns det också förlorare" gäller helt klart i ett pokerparti, men att aktiekapital ökar i värde beror inte på att någon har förlorat pengar, det beror på att de företag man har satsat på går bra. Ekonomi är inte ett nollsummespel, vi har en ständig tillväxt. |
|
|
Handel på börsen är förvisso inget nollsummespel, men indirekt byts nog mycket kapital mellan placerare där ett företags substansiella värde har liten betydelse. Ett totalt börsras där luften totalt går ur, beror det på att alla börsnoterade företag under loppet av säg en vecka börjar gå riktigt dåligt? Nej, det är mycket "luft" i dom pengarna. En aktie rusar så fort många tror att det kommer gå bra för företaget närmsta framtiden, men det behöver ju nödvändigtvis inte göra det. Dina räkneexempel tar ju inte heller upp totala priset för bostaden heller. Att skjuta upp amorteringen och ev. lösa lånet senare ger ju alltid en dyrare bostad totalt än att amortera med ständigt sjunkande räntekostnader. Så länge kapitalet kan jobba bra och man kan hålla stor skillnad mellan inkomst av kapital och låneränta är det väl ok, men det kommer rejäla utförsbackar emellanåt var så säker! AE |
|
|
Rejäla utförsbackar som det tog tid att återhämta. 87 svarta oktober tror jag det kallades 92 Sveriges tyngsta lågkonjunktur sedan 20 talet (om jag inte minns fel) 97 Jag var inte med om det men jag tror det var ett fall kring 2000 också. För den som inte har stora resurser vid sidan om kapital inveserat i värdepapper/bostad kan det bli besvärligt när både börs och bostadsmarknad rasar. Men vi har alla olika prefenser och en del tar större risker än andra. Själv har jag köpt alla mina bilar kontant. Mvh Mikael |
|
| Jodå det föll 200 också, den som valde att köpa en BMW för 500 tkr i stället för Ericsson som många rekade i början på 2000 har nog faktiskt mer restvärde i denna bil än motsvarande papper idag. Dessutom har han kunnat åka en skapligt fin bil i sju år. ( ok du har ett sjysst förlustavdrag på 400 tkr i Ericsson men ändå) Många glömmer bort dessa nedförsbackar och är fullt belånade och belånar även portföljerna. Men har man bara varit med de senaste åren så är kan det nog vara svårt att låta bli. När jag var utan hus och familj så tog jag också större risker och det kanske är tack vare detta risktagande som jag idag tycker att jag har råd att låta bli att låna till konsumtion. | |
| Bara en liten notering : sedan senaste inlägget har omx as gått ner med drygt 30%. Det är nog mer än vad en ny bil sjunker på 9 månader. Tyckte man däremot att IT sektorn var mer intressant än snittet ( och därmed hade mer riskacceptans och tillika avkastningmål på kanske 10-20%), så har dessa papper i snitt sjunkit med mer än 50%. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.