|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
Körkortet är ett förtroende man tagit emot och (tyvärr) var gång man bryter mot hastighetsbegränsingarna( jag gör det relativt ofta) så utsätts man för risken att åka fast. Sedan vad detta skall ända det vill man nog inte veta.... Asken |
|
|
Ja, vad säger man? Jag tänker genast på ett avsnitt av South Park när jag läser detta. I en episod är jorden en stor dokusåpa för aliens på en annan planet. Och det börjar värka så nu ;) "Best Man Wins" Mvh Eivind |
|
|
vilken tur att vi inte har kameror på gotland ännu. man behöver inte oroa sig om man skulle få gasfot. fast har man otur står väl en polis och lurpassar med lasern i en busskur nånstans.... |
|
|
Vad trött man blir.... Vad det i grund och botten handlar om, är ett gigantiskt hyckleri. Fartgränser är ett nödvändigt ont, de skulle inte alls behövas om alla trafikanter hade det omdöme och den skicklighet som egentligen krävs av oss. Exempelvis finns inga fartgränser inom flyget, men kraven för att få (och behålla!) ett flygcertifikat är oerhört mycket högre än för körkort, och regler och procedurer för flygtrafiken är väldigt omfattande och stränga. Körkort däremot, är ett slags 'mänsklig rättighet', det är väldigt få som misslyckas med att ta körkort, och vi har det kvar på livstid om inget exceptionellt inträffar. Många där ute på vägarna är alltså inte särskilt lämpade som bilförare. För att inte dessa ska vara helt livsfarliga, har regler och gränser satts så att även trafikanter utan eget omdöme ska klara sig bara de håller sig till reglerna. Det fungerar till viss del, men samtidigt är ju reglerna till onödigt hinder för de som verkligen har omdöme och skicklighet - t ex den löjeväckande 110-gränsen på våra bästa motorvägar. Hyckleriet kommer in när man koncentrerar övervakningen till de tider och platser som ger flest 'upptäckta brott' sitället för att satsa på övervakning av beteenden som är 'farliga på riktigt'. Vad man i praktiken gör - sannolikt för att bättra på intäkter och statistik - är att sätta dit ett stort antal egentligen omdömesgilla och skickliga förare, som tröttnat på de löjligt låga hastighetsgränserna och kör så fort de verkliga omständigheterna medger utan att det blir riskfyllt. Det är ett enkelt och effektivt sätt för trafikpolisen att uppnå SINA mål (ett visst antal 'uppklarade brott'). Storebrorsfasonerna med hastighetskameror är ett steg till ut i hyckleriträsket, här säger man ju rakt ut att man 'hoppas ta 200.000 fartsyndare per år', samtidigt som man svamlar om nollvision och hur viktigt det är att alla håller fartgränserna.... och så låter man sådana opportunister som 'trafiksäkerhetsoraklet' Claes Tingvall hållas så man får lite vetenskaplig tyngd till tesen att hastigheten är orsak till alla olyckor. Såklart att det finns ett samband mellan hastighet och olyckor, om hastigheten vore noll skulle inga olyckor ske! Och om alla körde 10 km/tim skulle de allra flesta felbeteenden hinna pareras innan en olycka inträffar, och de som trots allt inträffar skulle inte leda till nämvärda skador. Att med den logiken tillåta så höga farter som 30 km/tim är fullkomligt korkat, eftersom den farten faktiskt räcker för att skada eller tom döda människor. Hyckleri där också alltså, till och med cynism - myndigheterna (och Tingvall) vet mycket väl att det handlar om en balansgång, där effektiviteten i transportsystemet (=hastigheten) vägs mot antalet olyckor. Och man vet också att det bara dödas en tredjedel så många i trafiken nu som på 50-talet, trots betydligt högre hastigheter och 10 gånger fler fordon! Ska man få ner olyckstalen, borde kraven för att få köra bil vara högre - körkort ska inte vara en 'medborgerlig rättighet'. Satsningar på bättre vägar är alltid lönsamt, det ger vinster både i minskade olyckstal och bättre transporteffektivitet. Övervakning av farliga beteenden i trafiken (onykterhet, tokiga omkörningar, för korta avstånd, rödljuschansningar, köra utan bälte mm mm) ger troligen betydligt bättre utbyte i olycksstatistiken än dagens 'inkomstbringande' satsning på hastighetskontroll. (Det vore helt OK för mig att kameraövervaka rödljus!). Dessutom måste man börja sätta regler och gränser på rimlig nivå, så att vi trafikanter accepterar och börjar respektera dom - om man har löjligt låga fartgränser på vissa ställen, urholkas respekten även där de är väl motiverade! F.ö. lär Danmark ha höjt till 130 på motorväg, och Italien till 150. Skulle vara intressant att få veta resultaten därifrån! /// Gunnar E. |
|
|
jag har börjat tänka om när det gäller kameraskåp. Till skillnad från farbror blå som sitter i busken med en radar pistol så har man faktiskt en sportslig chans mot en kamera för att man blir varnad att sänka farten. Men så lär dem inte klara sig oskadda en längre tid. Sprejburkar kommer att göra dem oskadliga. Så satsa hellre pengar på säkrare vägar och framförallt på att jaga rattfyllon och bekämpa brott. Dem kameror som många nämner här är CCTV. Såna har bevisligen ökat antal uppklarade inbrott i UK med flera procent. Där får alla som brottas med brott montera en CCTV kamera som vid behov l[ter polisen identifiera brottslingen. Kamerans minner g[r inte att komma åt och allt raderas automatiskt inom 14 dagar om inte polisen har behov av att titta på bilderna i fall det begick brott i området. I Sverige är det praktiskt taget omöjligt att ha sånt i funktion pga av våra lagar, det krävs många tillstånd och i flesta fall avstås ansökan. Polisen vill nog hellre skriva av ett brott än att sätta fast dem som gör dem. mindre arbete. |
|
|
Jovisst har man en 'sportslig' chans mot kameraskåpen, inte fan kör man för fort förbi ett sånt... men vad gör dom i så fall för nytta? Är tanken att 'skrämma' trafikanterna till lydnad får man ju sätta upp dom överallt, och då blir det som KGB:s avlyssning i gamla Sovjetunionen - vartenda hotellrum, varenda ambassad och varenda telefon var avlyssnad, och ingen hade tid att lyssna på inspelningarna. Myndigheterna hävdar att olyckorna minskat med 60% på kameraövervakade sträckor, och det är säkert sant - frågan är bara om det beror på att hastigheten verkligen sänkts, eller på att uppmärksamheten höjs när man spanar efter kameror, och därmed kör säkrare. Vad som definitivt händer är att tempot blir väldigt ryckigt, eftersom många gasar på mellan kameraskåpen medan andra för säkerhets skull kör 5-10 km UNDER tillåten fart hela tiden. Jobbigt. Plus att många gasar lite extra på sträckor utan kameraskåp för att 'ta igen' förlorad tid.... Kommer det upp massor med nya skåp, tror jag respekten för fartgränser i allmänhet minskar ännu mer, att folk kommer på sätt att 'lura' kamerorna och att det blir vanligare med rena sabotage. Och återigen - dubbelmoralen från myndigheterna är tydlig. Man vill sätta upp dyra skåp, som ska 'sätta dit' 200.000 bilister per år och därmed dra in mer i böter än vad skåpen kostar i inköp och drift. En annan sak som med nödvändighet inträffar är, att mängder av poliser 'sitter inne' i stugvärmen och utreder fotograferade fortkörningar, i stället för att vara ute och synas och göra verklig nytta. Hoppas någon har vett att stoppa dessa storebrorsfasoner! /// Gunnar E. |
|
|
sorry! fett på fingrarna och firmafest igår :-| inte skulle ha varit med ja.... /Fredrik |
|
|
hmm såg ett program från topgear, (ni vet de där engelsmännen som brukar va med i motorjournalen på 5:an) dom hade fått reda på ett rykte som gick ut på att om man körde tillräckligt fort förbi fartkameran så skulle den inte hinna få med bilen på de 2 bilder som krävs i england (dom knäpper bilen bakifrån) dvs på det första bilden så syns bilen men på det andra så skulle det vara tomt. dom provade en del bilar och olika hastigheter men kameran hann med ändå, ända tills dom provade en TWR (vet ej modell) och drog förbi kameran i 170 miles/h, kameran reagerade inte ens! Ingen blixt , nada! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.