|
Sida 5 av 5
|
|
|---|---|
|
Kävlingepågen: För att vår riksdag inte gillar kärnkraft. |
|
|
JohanB: Jag glömde inte bort det. Jag menar att går fortare att släppa ut koldioxiden från x antal växter under en viss tid än det tar för samma antal växter att ta upp den mängden koldioxid under samma tid. Theprophet: Om det är så liten fördröjning vet jag väl inte. Den fördröjningen blir större och större ju längre tid som går. Vattenånga är en växthusgas den med. ///BMW - Was sonst! |
|
|
Växthuseffekt eller ej är skit samma, ovasett om den finns eller ej så kommer olja/kol att ta slut i alla fall det kan ingen på denna jorden förneka. Alltså bör/måste vi ställa om så snart som möjligt, Annars blir det en sjuhelvetes smäll när olja/kol tar slut och vi inte har förberett oss. Vi betalar in 150.000.000.000 kronor i enrgiskatter/avgifter varje år av dessa går 800.000.000 till energiforskning från staten dvs 0.5 %, nästa år vill staten minska till 400.000.000 dvs 0.25% Av varje hundralapp i energiskatt går alltså 25 öre till att ta fram förnyelsebar energi. Och ändå är miljöpartiet med och styr, och dummast av alla är svenskarna som betalar och tror att man är duktiga. Som kronan på verket så betalar vi in ännu mera skatt som går till jordbruket för att minska produktionen för att få bort överskotten. Vi betalar alltså för att få en sämre miljö.... Om man använder de resurser av åker/skog är det inga problem att producera det bränsle som behövs. Det skulle bli bättre miljö / fler jobb / starkare handelsbalans. |
|
|
JohanE: ja hur lång fördröjninge är osv går att diskutera ett tag! Fast de flesta artiklar osc jag läst om växthuseffekt osv har inte tagit upp denna fördröjning som alls, så jag antar kallt att detta inte är ett särskilt stort problem. Största problemet vi har nu är att se till att stoppa nuvarande ökning av växthusgaser! Sen att jag inte kan hålla med dig om att vattenånga är en växthusgas. Det är förvisso en annan sak men jag har svårt att förstå ditt resonemang då jag inte kunde se på naturvårdsverkets hemsida hur vattenånga på någe viss skall öka på växthuseffekten! Allt jag läst talar rakt emot ditt påstående. Att bara hävda att vattenånga är en växthusgas håller inte. Sen en helt annan sak. Din Etanol 320 där skulle jag vilja veta mer om! Vad har du ändrat osv? Erfarenheter på vintern osv. Själv kör jag för tillfället på ca 50% Etanol i min M50. JanF: Växthuseffekten är redan ett problem och kommer bli ett allt större problem i framtiden. DÄrmed anser jag att vi bör ta den på allvar. Sen så är det absurt hur vår stat för tillfället förvaltar våra skattepengar. Som många tidigare har sagt, är detta ett sjukligt beronde vår stat/vi har skaffat oss av skattepengar ifrån fossila bränslen. Fast å andra sidan skulle vi stödja inhemskproduktion osv så torde staten i längden tjäna på det ändå. Då inhemska företag skulle expandera och vi skulle bli mera självförsörgande. Fruktansvärt bara att så lite pengar går till energiforsking utav de otroliga summor vi betalar! |
|
|
Som JanF skriver borde pengarna som staten får in på bilismen gå tillbaka till densamma, dels i form av nya vägar men också till energiforskning. Man borde också kunna subventionera inköp av fordon som drivs på andra sätt än med olja/kol. Om väl människor börjar köpa dessa kommer det bli mer lönsamhet i tillverkningen vilket underlättar forskning och vidareutveckling. Mvh Johan |
|
|
Theprophet: Vattenångan som växthusgas finns högt upp (kommer inte ihåg namnet men stratosfären kanske det var) och är en viktig sådan alltså en nödvändig växthusgas som hjälpt till att få klimatet sådant att djur och växter kan överleva. Det jag har gjort på 320in är att öka bränsletrycket genom att pressa ihop bränsletrycksregulatorn. Mätte trycket till strax över 3,5 bar. Den är lite jobbig när den är kall, är svårstartad och går lite illa tills den fått upp värmen. Vinterkörning har jag inte testat än då jag bara haft etanol i tanken sen i somras någon gång men jag misstänker att det blir bensin i vinter. ///BMW - Was sonst! |
|
Ras.mus |
theprophet: Vattenånga ÄR en växthusgas... Har du aldrig märkt att när det är molnigt så blir inte nätterna så kalla? Likadant på vintern, det blir sällan svinkallt när det är molnigt, bara när det är stjärnklart. Det beror ju på att molnen hindrar värmen att försvinna ut igen (när den väl kommit in). Detta är exakt vad växthuseffekt är ju så... Och moln = vattenånga. |
|
JohanE: Det köper jag. Ett netto tillskott högre upp i stratosfären bildar ju inga moln. Jag var tyvärr lite trång synt i mitt tänk där. Min fråga då blir om bilismen och den biosfär baserade förbränningen bidrar med vattenånga till övre atmosfär skikt? Ras.mus: Jo fast en molning dag är det markant mycket kallare med. Så där torde det snarare motverka än höja, då moln reflekterar ut solinstrålingen, eftersom det är på dagen den mesta värmen alstras i hav, sjö och mark. |
|
|
Det där får du förklara igen Ras.mus. Jag trodde en växthusgas som t.ex kolsyra släpper in solens värmestrålning men hindrar värmen att stråla ut igen. Fungerar vattenånga verkligen så? Jag trodde den hämmade både in och utstrålning lika mycket till skilland fårn koloxid. Inte har jag märkt att det blir varmare på sommaren de dagar som är riktigt igenmulna... |
|
Ras.mus |
Dygnet består ju till 50% av natt. Och det är under den tiden som växter inte kan göra om koldioxiden till socker... Så under en sommardag när solen lyser så tar växterna upp energin i ljuset och omvanlar den, tillsammans med co2, till socker som sen växten använder till att bygga upp sig samt som den använder till att överleva natten med. Enkelt uttryckt alltså.. Sen man på medeltemperaturen på en sommardag med sol så blir den inte högre än en molnig dag. Natten blir alltså mycket kallare vid molnfritt väder. Det bästa vädret för att hindra växthuseffekt är alltså molnigt på dagen och molnfritt på natten. Men lyckligtvis kan vi ju inte styra det än! Moln hindrar värmestrålning lika mycket i båda riktningarna ja. Helt klart! MEN alla annan strålning som kommer igenom molnen och träffar jorden övergår (nästan all iaf) till värme och det är DENNA som inte sen kan komma ut. Så är det med alla växthusgaser. Mer co2 i atmosfären håller även ute mycket mer värme, men den förhindrar omvandlad energi att försvinna igen. Jorden kan ju ses som en svart strålande kropp med temperaturen 300K. Då hamnar strålningsmax i värmestrålningsområdet. |
|
Skummade igenom följande två artiklar: Länk och Länk Klart intresanta! I den första får jag iaf en klar bild utav att vattenångebildningen har minskat, och därigenom bildat mer moln, det i sin tur har har minskat effekten utav koldoxidens inverkan. Det tyder på att att jorden kan justera för dessa förändringar(gaia hypotesen) fast det är även oroväckande ändå, för vi det inte hur länge och hur mycekt jordens klimat kan justera för temperaturförändringar. Den andra länken visar att jag hade verkligen fel, och det äter jag gladeligen upp, men även att ren vattenånga inte är lika farlig i stratosfären då den anses försvinna snabbare än molnbildning i stratosfären. Molnbildning i stratosfären tycks tydligen ha en motsat effekt än den i troposfären. Fast det bevisas inte så mkt i den artikeln ändå. läs värt om man är intreserad =) |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.