|
Sida 48 av 75
|
|
|---|---|
|
Nu är vi där igen. Tekniska spekulationer från BMW_MAN utan att någon orkar ta reda på de verkliga grunderna för bestämmelserna - och mikren-6 fyller på med europalagsargument utan att kunna eller förstå bakgrunden till lagstiftningen varken i sverige eller europa... Ibland blir man lite trött. |
|
Helga |
Jag har aldrig blivit bländad av dimljus oberoende om dom sitter på en Volvo eller BMW. Däremot på alla felinställda halvljus och nerlastade vintersemesterbilar. Så mitt personliga tyckande utan ordbajserier är att köra med dimljus påslaget där/när det gör mest nytta. Tillsammans med halvljus!! //Helga |
|
BMW_MAN: I fallet med Xenon så är det ju kryphål i lagen som gör dom möjliga. Jag tycker lika illa om att bli bländad av Xenonljus som felaktigt använda dimljus, men faktum är att Xenon är lagligt. Micke: Givetvis finns det saker vi kan lära av andra länder och deras lagar. Men varför ta efter dom dåliga lagarna? ///Jesper -=Svenska E28/E12 Registret=- Besök gärna: Länk om du har en E28/E12 |
|
|
mindbash...... Ja, nu är vi där igen, du slår handfast ner alla givande argument utan att i sin tur analysera på ett objektivt sätt. Du är otroligt nedvärderande och upphöjer dig själv till skyarna. Du kanske skulle sopa rent framför ditt eget hus innan du ger dig på andra. Jag har inte sett ett enda tekniskt specifikt påstående där du fastslår lagens grund och varför den kom till. Bara för att lagen finns så är det inte självklart att du inte behöver förklara dess grund och vi o ena hand måste förklara genom tekniska bevis att den är onödig! Som jag sagt innan, det går inte att framhålla vad som är rätt o fel då det är en personlig upplevelse.... Att du avslutar med "Ibland blir man lite trött." visar bara att du har en allmänt töntig attityd där du försöker visa att du är smartare än alla andra!!! Det måste finnas någon slags prestige i vart enda av dina uttalande! Lägg ner den prestigen o diskutera på ett vuxet sätt i stället. Känns nästan som du tränar för nästa svenskaprov i argumentationsteknik istället för att diskutera ämnet i sig på ett objektivt sätt... |
|
|
pershav, ett helt meddelande med angrepp på mig? Bra jobbat. Ska du inte skriva något i sakfrågan nu också? Det är ett vuxet beteende. Ditt inlägg är så fullt av dumheter att jag inte tänker kommentera dem i detalj utan tar det generellt - igen. Ska det göras tekniska påståenden som anses vara underlag för att den svenska lagstiftningen är fel bör man skaffa sig kunskap om varför reglerna ser ut som de gör. Hur kan man argumentera mot något man inte vet bakgrund och orsak till? Spekulationer och ogrundade åsikter är dålig debatt. Ska man jämföra med lagstiftning i andra europeiska länder är det också lämpligt att man skaffar sig kunskap kring varför lagarna är olika och vilken bakgrund reglerna har. Samma sak här - att kritisera och jämföra utan att förstå är meningslöst. Ska man ge sig på en lagstiftning måste man helt enkelt ha torrt om fötterna. Jag är nöjd med lagen som den är och ser ingen anledning att göra vidare efterforskningar förrän någon faktiskt presenterar ett material som går att debattera. Dina åsikter om att saken handlar om personliga upplevelser är i delar rent nys. Lagen är enkel. Det är svart eller vitt. Personers upplevelse av bländning kan självklart variera - därför ser man till att skaffa sig kunskap och vetenskapliga grunder för gränsvärden osv. Det är mycket i samhället och lagstiftningen som funkar så - och ändå råder inte full anarki för att folk vet att vi är olika. perhav, det är synd att du inte är kapabel att föra en normal debatt utan att känna dig nedvärderad och påhoppad. Om du faktiskt hade lite substans i dina inlägg, och kunde formulera dem på ett vettigt sätt, och inte bara ägnade dig åt att försöka kritisera mig skulle det vara enklare att diskutera. |
|
|
Jag älskar dig med :D "Nu är vi där igen. Tekniska spekulationer från BMW_MAN utan att någon orkar ta reda på de verkliga grunderna för bestämmelserna - och mikren-6 fyller på med europalagsargument utan att kunna eller förstå bakgrunden till lagstiftningen varken i sverige eller europa... Ibland blir man lite trött." Handlade det om sakfrågan?? Det var precis lika mycket angrepp! Lägg av va :D Det är verkligen så man asgarvar när man läser dina inlägg. Se allt svart på vitt om du vill det. Men sådant är inte verkliga livet! Det roliga är ju att jag har hållt med dig hela tiden i din inställning om att dimljus inte ska, och inte får använas tillsammans med halvljus. Det jag reagerar på är ditt "sätt" |
|
|
"perhav, det är synd att du inte är kapabel att föra en normal debatt utan att känna dig nedvärderad och påhoppad. Om du faktiskt hade lite substans i dina inlägg, och kunde formulera dem på ett vettigt sätt, och inte bara ägnade dig åt att försöka kritisera mig skulle det vara enklare att diskutera." Var har jag kritiserat dig innan??? Var har jag inte haft substans i mina inlägg? Var har jag inte kunnat formulera mig? Sedan när blev jag påhoppad o kände mig nedvärderad? Reagerade enbart på detta inlägget. Inget annat, men du kanske inte har läst något av mina tidigare inlägg? Nästa gång, TÄNKT FÖRST, LÄS SEDAN!!! Inte tvärt om ;) |
|
|
J. Dread "I fallet med Xenon så är det ju kryphål i lagen som gör dom möjliga. Jag tycker lika illa om att bli bländad av Xenonljus som felaktigt använda dimljus, men faktum är att Xenon är lagligt." Så det är okej och gnälla på andra som bländar med dimljus bara för att det är olagligt samtidig som man själv åker omkring och bländar dubbett värre men har lagen på sin sida???? mindbash, Vad var spekulation i mitt inlägg???? De var dessa argument som framfördes för 10 år sedan då lagen togs, jag var gammal nog att vara med. Kan du tala om vad som var spekulation i mitt inlägg |
|
|
mindbash, Lite skrattretande ær det faktiskt. Du menar helt allvarligt att jag inte vet någonting om europeisk lagstiftning. Kænner du mig? Vi kanske ær gamla kompisar? Du ær sjælvklart expert i æmnet sjælv førmodar jag? Du kræver fakta från høger och vænster och førkastar andras argument med att de inte vet vad de pratar om eller att de snackar skit. Nær ska du presentera dessa vetenskapliga rapporter som ligger som stød før svensk lagstiftning? Hur kan jag veta att du ær expert på europeisk lagstiftning? Fram med lite bevis tack. Jag ær nog inte ensam om att tycka att ditt sætt att "føra en normal diskussion" har en lite væl respektløs underton. Du kanske kan gøra ett allvarligt førsøk att inte nedværdera andra eller gøra personangrepp i fortsættningen? Please? Det ær ju ændå jul snart! :-) Micke |
|
|
BMW_MAN: Givetvis inte. Nu är det ju som tur inte så att Xenon bländar hela tiden. Det är under mycket korta stunder vid gupp och liknande som det händer, och då är det lika irriterande som dimljus fast under en kortare stund. Om man talar om felinställda eller ickefungerande nivåreglerande Xenonljus så är det bra mycket värre än ett dimljus, men då är det genast ett lagbrott. ///Jesper -=Svenska E28/E12 Registret=- Besök gärna: Länk om du har en E28/E12 |
|
|
Det här börjar bli riktigt roande. I sin oförmåga att presentera hållbara argument ägnar sig nu flera tråddeltagare sig istället åt att attackera mig. Till synes eftersom jag bett dem stödja sina argument på ett vettigt sätt. Fortsätt gärna så - ni gör bort er själva mer och mer hela tiden. Jag undrar bara - hur resonerar ni, om ni har läst mina inlägg ordentligt, när ni vill att jag ska dra fram precis det material som jag bett er om? Jag är, som jag tidigare förklarat, helt nöjd med nuvarande lagstiftning. Det är inte jag som kräver ändrade regler. Det är inte jag som påstår saker utan att erbjuda källor. Det är inte mer än rimligt att den som ifrågasätter nuvarande lag också presenterar trovärdiga fakta, som går att bekräfta, som stöd för sin kritik. Istället görs jämförelser med Europa - helt utan att man samtidigt kan förklara varför reglerna är annorlunda i andra länder och därmed kunna använda det som stöd för sina argument. Man förutsätter bara att Sverige har felaktiga regler - utan att veta. Hur trovärdigt är det? mikren-6 kallar mig skrattretande och undrar om jag är en expert på europeisk lagstiftning? Det är så infantilt. Har jag påstått att jag är expert? Behöver jag bevisa något? Det är, som sagt, inte jag som framför kritik mot lagar med lösa påståenden. Tvärtom kräver jag bara att den som vill använda sådana jämförelser backar upp det med källor och fakta som går att bekräfta. Man hävdar också tekniska argument. Men det är heller inte här någon som vill presentera källor som stödjer dessa påståenden. Det är inte trovärdigt. Om man sedan tycker att min ståndpunkt är respektlös så får det vara så. Saknar jag respekt för att jag ber deltagare i en debatt om bekräftelsebara fakta som stödjer deras påståenden så är det antagligen så. Så, fortsätt ni att attackera mig istället för att skaffa er hållbara argument. Det är precis så man förlorar en debatt. För er egen skull hoppas jag dock att ni inte sitter och blir arga igen nu. Det är inte nyttigt. Skilj på sak och person och se till att ha stöd för era argument. Då slipper ni känna er så påhoppade och nedvärderade när någon ifrågasätter dem ;) |
|
|
Källor, fakta, hållbara argument och så vidare är något som efterfrågas i flera trådar, inte bara den här. Många gånger är "källan" en central punkt i argumentationen. Kommentarer i stil med "vad grundar du det på" eller "hur har du kommit fram till det" dyker upp titt som tätt. Ibland går det till överdrift. För mig är själva poängen med ett forum av denna karaktär att fritt kunna diskutera, argumentera och föra fram åsikter utan att hela tiden vara på sin vakt. Det måste finnas utrymme för spekulationer, egna idéer och teorier - oaktat om de finns (eller inte finns) nedtecknade i en avhandling eller en publikation av vetenskaplig karaktär. Naturligtvis finns det en form av gräns för hur svävande argumentationen kan vara, men det löser sig från fall till fall. Jag tycker flera av de synpunkter som har framförts är intressanta. De tekniska argument som har framförts manar till eftertanke, oavsett vilken linje de företräder. Och bryr mig faktiskt inte om ifall det finns en källa eller ej. Jag koncentrerar mig på sakinnehållet. |
|
|
Mycket bra skrivet Mixtus. Det finns bra argument både før och emot dimljus helt klart. Jag ær helt sæker på att vi inte kommer mycket længre æn så. Jag har min uppfattnig och jag står før den, men jag respekterar æven andras åsikt. God Jul! Micke |
|
|
Jag har i alla fall inte möjlighet att sitta o leta källor för andras skull under arbetstid! Ska man inte kunna ha en normal diskusion där man jämför erfarenheter, upptäckter o även varvar med lite tekniska synpunkter på ljuskällans styrka samt dess inställning? Vi är inte inne på något vetenskapsforum. Därför tycker jag att det både känns överdrivet och dumt. Det förutsätts alltså att om man inte går till biblioteket o läser in sig på ämnet så får man heller inte kommentera i tråden? Förefaller för mig väldigt löjligt... mindbash: Attackerna har inte överhuvud taget sin grund i dina krav på källor. De har sin grund i sättet du uttrycker dig. Du anklagar andra för att uttrycka sig infantilt när du i själva verket själv uttrycker dig väldigt slarvigt, inte ordmässigt utan utrycksmässigt! Du har väl inte svårt att ta kritik? Du kommer själv med påhopp utan grund o det borde du själv försvara innan du anklagar oss för angrepp? Nog om det... Jag vill har ingen avsikt att förstöra tråden med gnabb! Nu är det så att vi är ensamma bland våra grannländer om denna lag. Det är även därför som våra bilar inte är spärrade för att inte kunna använda halv/dimljus tillsammans. Är det därmed inte lika självklart för förespråkarna som vill ha kvar lagen att med tekniska grunder och källor bevisa att lagen är riktig? Är det inte rätt självklart att vi ska ifrågasätta en lag som vi är ensamma om? Jag är fullt medveten om att det vid nederbörd bländar mer! Men varför får man inte använd dimljud/halvljus i dimma? Jag tycker visst att man kan kritisera hur folk uttrycker sig. Om någon tar det personligt så får jag uräkta mig! |
|
|
Mixtus, det är skillnad på att spekulera fritt och att presentera saker som fakta, utan källor, eller att kritisera lagstiftning med argument som inte går bekräfta. Vissa här har problem med att skilja på åsikt och faktagrundade argument. Jag menar också att stora delar av den här diskussionen inte kan basera sig på åsikter. Inte när de åsikterna inte just bottnar i bakgrund från trovärdiga källor. Att man sedan känner sig påhoppad för att jag kräver sådana källor är mest sorgligt. Om man vill ha en åsikt i en debatt så måste man acceptera att den ifrågasätts. pershav, du har återigen helt missat poängen i mina inlägg. Jag anser också att dina sista inlägg är så dåliga att jag egentligen inte ens borde kommenterat dem tidigare. Därför lägger jag heller ingen större vikt vid dina åsikter om mina inlägg. Vilket är synd - jag brukar vilja lyssna på vad folk tycker. Däremot kan du justera din uppfattning om att jag har svårt att ta kritik, att jag hoppar på folk eller att jag inte försvarar påhopp. Om du läser mina inlägg igen så borde du rimligen se att du fantiserar ihop saker som inte finns. Jag tar inget personligt. Det är förvånansvärt att det är så svårt att förstå att man kan debattera utan att känna sig påhoppad. Nu ska jag iaf åka på julledighet. Fortsätt röra om i sandlådan. Det kanske dyker upp någon som kan presentera hållbara argument istället för att sitta och kräka på svensk lag utan grund. God jul! |
|
|
mindbash: du skrev "världans bekvämt att man kan välja och vraka bland sveriges lagar" "kepsnissar" eftersom det förmodlingen var riktat mot mig på sidan 39 så kan du inte påstå att du har fakta innan du skriver något sådant, det var mitt första inlägg i debatten,jag har aldrig keps och har aldrig haft det,vild gissning men tyvärr,Sen att lägga stor vikt på vad lagen säger eller inte är inte alltid det bästa. Lagar är vill till för att granskas?!Bara för att en lag finns så kan den vara lite skev,eller!? anledningen att jag började skriva i den här tråden var att jag fick 6 helljus mot mig en regning kväll "bara" för att jag hade ett par dimljus på och var då tvungen att nita för att få kontroll på var vägen var.Det finns förmodlingne en lag för att man inåte får bete sig så i trafiken ochså!?Vårdslöshet i trafik kanske?Många lagar att hålla reda på diskutera ÅSIKTER istället och inte lagar....till slut får vi sätta oss ner med slibersky och CO och det blir dyrt. God Jul från en som ALDRIG har Keps (ser ut som fan i det) Mpower |
|
|
Jag har inte åkt än - men det det här blir sista inlägget ;) Jag har lite svårt att läsa ditt inlägg - det är aningen rörigt. Men jag tror mig förstå att du inte har keps på dig. Jag vet inte jag. Kepsnissarnas keps är mer bildlig än bokstavlig. Ungefär som man kan kalla folk för fjortisar långt efter att de är fjorton. Uttrycket Kepsnisse har inte varit riktat mot någon personligen. Jag hetsar mot hela folkgruppen kepsnissar ;) |
|
|
Mindbash:Det gick lite väl fort när jag skrev är lite stressad idag...Men jag menar att ni inte ska gräva ner er i för djupt i det här.Sen när du skriver Kepsnisse då känns det som du placerade mig i just Keppsnisse facket vilket inte stämmer in på mig.När man kör E36 så ska man passa sig för just köra med dimljus och stora vingar för då är man där i Kepsnisse facket eller har jag fel?! Jag skriver det än gång till lite enklare,det är förbjudet att köra med dimljus på, men att blända en med 6 helsljus är ett grovare brott,vårdslöshet i trafik ser jag det som.Därför borde vi/ni diskutera era ÅSIKTER istället!!! Min Åsikt är att det är förbjudet att köra med dim och jag tar och bryter mot lagen den gången i månaden då.Men att köra på 6 helljus på en mötande bil bara för att målsängande kör med dimljus så är det ett högre straff värde på det!!! Jag glömde att kepsnissarna kör gärna med sätet långt bak och ner och lutar sig kraftigt in mot mitten :-) Mpower |
|
|
betan: Har inte med just den här diskusionen (dimljus) att göra, men visst är det ett märkligt beteende att sitta så som "kepsnissarna" gör? Hänga in i mitten på bilen, nästan liggandes, och knappt nå ratten :) Kan någon förklara varför "kepsnissarna" gör så? Jag har själv testat och det var både obekvämt och man får sämre kontroll över bilen. ///Jesper -=Svenska E28/E12 Registret=- Besök gärna: Länk om du har en E28/E12 |
|
|
J.dredd:En förklaring kan vara att det är mot kepsnisse lagen att köra med båda händerna på ratten och eftersom det är vänster hand på ratten som gäller i 90% av fallen så glider kroppen in mot den mittarmslösa mitten, och det här med att sitta(ligga ) i bilen finns ingen logisk förklaring till utan Stor Keppsnissen gör så och små keppsnissarna kanske bara härmar sin idol?! Jag gör som du och sitter lite längre upp än vad keppsnisse lagen säger och sen sätter jag min armbåge på mittarmstödet och njuter av körningen :-) God jul alla Tomtar, nissar och kepsnissar Mpower |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.