|
Sida 46 av 75
|
|
|---|---|
|
även ett stearinljus kan blända.. vid fel tillfälle. Ha en fin.. T |
|
|
Snart uppe i 1000 svar i denna tråden... I detta läget kan man nog anse att dimljusfrågan väcker en hel del intresse och heta diskussioner. Frågan är varför? Hade alkoholfrågan gett lika stort intresse, tror jag knappast eftersom där inte finns förespråkare för både för och emot t.ex. högre promillegräns! I dimljusfrågan råder mer delade meningar. Vissa ser sig bländade och tycker att lagen är viktig. Andra retar sig bara på att svenssons kör runt med dimljusen tända på sina v70:s. O så de som inte ser sig bländade då det inte känns som de moderna dimljusen fungerar på samma sätt som för 30år sedan. Är nog bara att inse att ingen kommer kunna övertala en forumanvändare med motsatt uppfattning i frågan. Det handlar ju faktiskt om en helt personlig upplevelse! Själv sällar jag i alla fall mig till dem som tycker att dimljus/halvljus borde få användas vid nedsatt sikt. Ser också att jag har användning av dem då jag kör på landsvägar som ligger vid skogar med mycket vilt, då man ser mycket bredare ut mot skogen med dimljusen påslagna! I övriga fall som inne i stan ser jag ingen som helst anledning att ha dimljusen på!!! |
|
|
Håller med pershaw i det mesta, är dock lite kluven i frågan om huruvida dimljus skall få användas hursomhelst. Finns gott om folk som åker omkring med felriktade strålkastare och det innebär trots allt att bländningsrisken ökar markant. Kanske dags för BP att kontrollera inställning även på dessa? Vad tråden började med var att BMW-ägarna pekades ut som vara värst, vilket jag absolut inte håller med om. Noterat under den senaste perioden.. ca 25 fordon och 1 av dem var BMW, i detta fallet en 3:a. I huvudsak så var det flesta V70 eller Saab 9/5. Jag har då åkt i Sthlm, Dalarna och på Gotland. Tror inte att vi kan FOSTRA alla, så är det bara. Men det är trist att det blir så förb* tråkig stämning på forumet så fort någon står på sig i sin egen åsikt med påhopp och annat som följd.. om man inte kan övertyga den andre om att den egna åsikten är den rätta. Ha en fin.. T |
|
|
Jag håller med folke. Ett par bra monterade rätt inställda dimljus tillsammans bländar inte det dugg mer än tex xenon som har samma ljusutbyte som halogenlampor på 250-300W. Jag kör själv aldrig med dimljus kombinationen, vore ju galet att dra på sig polisens uppmärksamhet. Men jag irriterar mig förbannat mycket på alla HOBBBYPOLISER som ska hålla på och blinka på andra dim+halv. Deras blinkande bländer ju mig lika mycket som de personer de blinkar åt. |
|
|
mindbash: Om du läser mina inlägg noga så hittar du säkert svar och förklaringar på dina frågor. Jag påstår heller inte så kategoriskt det ena eller det andra, t.ex som du att de som inte bländas antingen har synnedsättning eller snackar skit osv, detta får stå för dig. Över huvud taget skulle debatter som denna vara trevligare om man inte så ofta glömmer att lägga till "jag tycker" i stället för att bara slå fast något och i synnerhet om t.ex utseende osv, som jag skrev tidigare. Och nej, jag tänker nog inte sluta att använda t.ex ordet hobbypolis eller nåt motsvarande, vad som nu kan komma upp i andra sammanhang. Jag tycker det är lite störande när folk bara påpekar felaktigheter och olagligheter hos andra trafikanter som kanske är av mindre art och sedan kanske blundar för andra förseelser. Det är ju bara att läsa runt lite på förum som detta och flera andra, jag är rätt övertygad om att t.ex fortkörningar eller rena idiotkörningar på öppen gata har tagit livet av många fler än vad tända dimljus gjort. Men inte går folk upp i högvarv här och debatterar detta precis? andnewman: Jag drar inte upp åter igen vad jag skrivit tidigare om vad dimljus eller motsvarande lyser upp eller inte på lång eller kort sträcka. Jag kan dock ta på mig det du skriver om att använda andra varselljus än halvljusen/xenonljusen på dagtid osv. Det var jag som skrev detta, flera gånger och även i tidigare trådar. Många fastnar i begreppet många av dagens originalmonterade lampor är just "bara" dimljus. De har flera andra syften, många är inte ens i närheten av de ursprungliga dim och kurvljus såsom de en gång såg ut och lyste. FP |
|
|
Det krävs en viss ålder för att uppnå mognad. Det märker man när man bla kör utan dimljus på dagen. Dom som släcker halvljuset och tänder dimljuset är fortfarande i pampers-stadiet. Troligtvis gillar dom bilstereo och tycker det är viktigaare att bilen är sänkt pga looken än för väghållningen. Reiger spojlersatser är oxå fint...;( Där emellan finns det dom som låter halvljuset vara tänt men som samtidigt tänder dimljusen, det ser ju häftigt ut. När lagen kom tyckte jag att den var helt fel. Fortsatte att använda dimljusen, och fick böter. Flera stycken (jag är trögfattad). När man väl har vant sig med att dimljusen skall vara släkta i 99,5% av fallen är det ganska skönt. Eller hur? |
|
| Hoppas du är ironisk! :) | |
|
Jag kör alltid med dimljusen på.. Men bara av en anledning.. Jag kan inte stänga av dom.. //Fredde |
|
| Om inte? | |
| Då undrar man vem som är i "pampers" stadiet :) | |
|
BMW_MAN:Precis det du skrev innan stämmer med mig och vad jag irriterar mig på!särskillt Hobbypoliserna med 4 extraljus, inget mer att diskutera för min del.... Mpower |
|
|
Klart jag är ironisk ;) Såvida jag inte ser en 325a med dimmisarna på, mitt på dagen, bara för det är häftigt. |
|
|
mikren_6, jag har efterlyst underlaget för de lagar som finns istället för att folk sitter och gissar. Eftersom dina åsikter går på tvärs med reglerna tycker jag nog också att det är rimligt att du presenterar material som stöder dina teorier. Det finns naturligtvis anledningar till varför lagen ser ut som den gör. Jag irriterar mig inte ett dugg på att "kepsnissar" kan tycka att det är snyggt att åka omkring med påslagna dimljus. Det som irriterar mig är att de tycker att det är en godtagbar ursäkt för att bryta mot lagen och visa avsaknad av respekt mot oss andra i trafiken. Vilka andra lagar är ok att bryta mot av estetiska skäl? folke, du fortsätter tycka saker. Men du svarar inte på min fråga. Du har påstått att det är helt klarlagt att dimljus inte kan vara trafikfarliga. Vilka är dina källor? Vilka andra förseelser som eventuellt begås i trafiken är av mindre intresse eftersom det inte är dem vi diskuterar. Jag tycker mig inte heller se så mycket högvarvande de senaste sidorna i tråden. Det är lika dålig debatteknik som när du använder "hobbypolis" - eller vägrar stödja dina påståenden med fakta. Men du är kanske inte ute efter att bli tagen på allvar? |
|
| Fredde, varför kan du intre stänga av dimljusen? Ljusspaken på höger sida på E34 är för dimljusen. | |
|
mindbash: Du verkar irritera dig stort på när folk inte tycker som du själv, man får helt enkelt inte tycka saker eller? Var påstår jag att det är helt klarlagt att dimljus inte kan vara trafikfarliga? Jag har skrivit mer än en gång att de kan blända vid t.ex fel montering, fel inställning eller vid modifieringar osv. Andra lampor kan också blända och vara trafikfarliga, det mesta runt fordon kan i värsta fall vara trafikfarligt. Vad som är ursprunget till reglerna om just dimljus (eller andra ljuskällor tillsammans med halvljus, fråntaget positionsljus) skrev jag om i bl.a tråd 45. Nog har det skett en viss teknikutveckling sen dess, och argumenten från t.ex VV och polis har svängt genom åren, det är ju det som diskussionen från början dryftade, dvs tidigare trådar i samma ämne. Att bli tagen på allvar är bra i många fall, på tal om det kanske du vill utveckla ditt uttryckliga påstående tidigare att de som inte blir bländad pratar skit och har synnedsättning? Det här med hobbypolis tycks vara svårt att komma över för dig. En (riktig) polis har att se efter att alla lagar i möjligaste mån efterlevs, en hobbypolis väljer oftast att påpeka vissa saker men blundar för andra. Enligt mig är det inte fel att i vissa lägen påtala för en annan trafikant när ett fel eller en brist uppvisas, stort eller litet osv. Men att enbart spy galla på t.ex tända dimljus, både med eller utan halvljus samtidigt, och inte visa intresse för andra brister, större eller mindre, är för mig underligt och lite väl inkonsekvent. Hoppas detta klarläggande duger och inte skjuter debattekniken helt i sank i dina ögon. Jag tror inte vi kommer så mycket längre, jag ser helst lite intressanta tekniska vinklingar på "problemet" om möjligt, inte en massa personliga invektiv. Vi får nog leva vidare med olika uppfattningar i ämnet, och du får gärna sista ordet. FP |
|
|
folke, jag irriterar mig inte alls särskilt mycket. Varför tror du det? Jag diskuterar och argumenterar. Tolkar du det som irritation? Jag har svårt att hitta något som pekar mot irritation också i den kritik jag riktat mot ditt sätt att debattera. Du skriver på sida 45 i tråden: "Att det inte innebär livshotande bländning för mötande, i synnerhet inte under dagtid är väl rätt klarlagt.". Jag får väl ursäkta mig för att jag citerade dig ordagrant - men saken är densamma. Hur menar du att det är klarlagt att dimljus inte kan vara farliga? Om du vill komma till att lagstiftningen bara är trams vill jag se trovärdiga källor som går att bekräfta. Dina påståenden om varför reglerna finns, varför de ser ut som de gör och varför de inte längre är aktuella är just bara påståenden så länge du inte lämnar hänvisningar till trovärdiga källor. Vilka är dina källor? Vilken trafikforskning stöder dina teorier? Jag har inte särskilt svårt att komma över din användning av uttryck som "hobbypoliser" eller liknande heller. Jag tycker att det är undermålig debatteknik när du använder det på sättet du gjort i denna tråden. Men varför skulle jag bli upprörd eller särskilt påverkad av det personligen? Jag är, till tydlig skillnad från andra här i tråden, fullt kapabel att skilja på sak och person. Det går alldeles utmärkt att debattera utan att ta det personligt. Alla har uppenbarligen inte den förmågan och måste nedlåta sig till att klistra attribut på andra när de inte tycker rätt saker. Bara så att du inte glömmer avslutar jag med: Presentera dina källor så att vi kan bekräfta dina påståenden. |
|
|
folke, glömde kommentera din förvåning över att det finns personer som ogillar oskicket med dimljusanvändningen när det finns så mycket allvarligare trafikbrott. Var menar du att inkonsekvensen finns? Kan man inte diskutera ett specifikt brott utan att samtidigt debattera alla andra brister i trafiken? Den här tråden är specifik för ett ämne och det är det som debatteras. Vi blundar inte för någonting. Vi har bara valt ett ämne att diskutera. Jag deltar gärna i andra debatter som avhandlar andra ämnen också. |
|
|
Mindbash du tog orden ur munen på mej, jag tänkte just skriva ett inlägg med påpekande om att vi diskuterar dimljus, enligt trådens rubrik, om någon tycker det är en oviktig, fjantig diskution och mer gärna diskuterar rattonykterhet eller bältes användning så är det upp till dem att starta en tråd om det! Jag har bara hakat på diskutionen här, tycker inte att det är en dödssynd att köra med dimljus plus halvljus på, men ogillar att folk gör det när det är olämpligt, och jag blir bländad. Efter att jag funderat lite så tror jag att jag ska montera motorer på helljusen och extraljusen så jag kan rikta ner dem vid möte, så jag alltid kan köra med dem på, utan att blända! Nej vänta lite det är ju inte samma sak som att köra med dimljus, även om jag inte bländar pga att jag riktat dem nästan helt ner i backen. |
|
|
Med risk för att slå in öppna dörrar (jag har inte läst tråden i alla dess beståndsdelar) så är jag lite undrande vad gäller bländningsgraden på dimljus. Det är väl t.ex. tillåtet att ha parkeringsljus och dimljus. Och det bländar väl inte nämnvärt? Dessutom, som någon annan säkert konstaterat, så är väl bländningsgraden ganska markant vid användandet av en uppsättning moderna xenonljus? Sammantaget har jag svårt att förstå irritationsgraden, även om det naturligtvis inte är tillåtet att kombinera halvljus och dimljus. Med vad som är tillåtet och vad som är lämpligt går inte alltid hand i hand. Och till sist: Jag såg att mindbash vid några tillfällen efterfrågar (förgäves?) "källor" som stöd för en viss teori. Jag har svårt att se poängen alla gånger. Ibland kan man väl diskutera utan angivande av källor i tid och otid. Allt behöver inte vara akademiskt. Och ibland så är det vi själva som skapar en källa, eller hur. |
|
| Bi-Xenon bländar kraftigt om de är felriktade, helt rätt, men eftersom ljuskällan "blir större" när man har dim + halvljus så bländar det mer än rätt riktade bi-xenon. Inte då under dag-tid, men då bryr jag mej inte desto mer heller, men under nattetid så är det riktigt irriterande. Men under dagtid finns heller ingen anledning att köra med massa ljus på, då skulle parkeringen räcka gott ensam. Men vi har tyvärr en lag som säget att man måste köra på halvljus/varselljus/dimljus under dagtid, dock ej i kombination. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.