|
Sida 44 av 75
|
|
|---|---|
|
Constrictor. Självklart hade jag inte gjort om det om jag enbart fått en varning. Visste ju att jag gjort fel! O jag kommer inte göra om det nu heller då jag fått min bot. Jag o polisen hade ett mycket trevligt samtal som på inget sätt var otrevligt från någon av hållen! Det är bara att ta emot boten. Sedan var ju inte 400:- så mycket heller. Känndes rätt lagom :) Men man får ju försöka snacka bort sig lite ändå ;) |
|
|
stänga av tändningen, slå av dimljusen, veva ner och konfrontera polismannen vänligt och trevligt. om han nu tänkt läxa dig vad som är fel på bilen, låtsas ovetandes om att han sa att du inte skulle stänga av tändningen då han bad dig kliva ut för att komma framför bilen eller sitta kvar. spela totalt ovetandes om att dimljus VAR påslagna. dumhet är mindre straffbart. han kommer nu be dig slå på tändningen igen. om han ber dig slå på tändningen igen för att åter konfrontera dig, stig in i bilen, vrid om tändningen, stig ur och konfrontera polismannen igen. kom ihåg att dumhet är mindre straffbart. om han nu pekar på dimljusen och säger att du körde med dimljus på. konfrontera nu polisen verbalt med att.. hmmm.. ja det är min bil men att den är delad med mitt syskon, nämn inget om dimljusen ännu, du har ingen aning eller inte tänkt på att det över huvudtaget. Nämner han det vet du inte vet hur man slår på/av dessa. en kort ärlig bortförklaring är oftast lättast, glöm inte att agera dum och ovetandes också. efter lite piskrapp kommer han släppa dig med en muntlig varning, dimljusen är ju av nu endå och du är ju trög endå. glöm inte blinka med dimbakljuset då du åker därifrån. |
|
| enligt polisen försämras mötandes syn av dimljus med 17% i mörker. | |
|
Om Mr P tar din hand och lägger på dimljusens glas så är dessa varma, och det är inte av fartvinden... resten får man räkna ut själv. Jag har hört att nån har sagt att det troligen är 12% eller var det 22? Herreje, dom kan ju dra till med vad som helst, spelar nån roll eller? FP |
|
|
pershav beskriver någonting som ær så typiskt svenskt så att man inte kan låta bli att skratta! "Jag = Men i övriga europa finns den lagen inte. O det regnar dessutom rejält o är dålig sikt, jag använder dem enbart för att jag tycker att det är befogat i detta vädret, tycker du inte också det? Polis = Jo, det kan vara befogat, men det är ändå olagligt, det blir 400:- i böter." Polisen håller med om att det kan vara befogat att anvænda dimljus, MEN han ger ændå en bot! Otroligt! Vi har blivit lærda från barnsben i Sverige att inte tænka sjælva, det kan staten eller någon annan myndighet gøra. Har vi en lag som sæger att någonting ær førbjudet, så ska det inte ifrågasættas på något sætt, hur dumt det æn må vara. Det ær ju rena medeltiden! Om inte folk ifrågasatte lagar och regler (som vi sjælva har hittat på, det ær ingen øvre makt som skrivit lagboken) så skulle vi fortfarande brænna hæxor på bål, kvinnlig røstrætt? Bah! Ska inte polisen kunna gøra en bedømning av situationen någon gång!? Om jag kør 20 km/h "før fort" på en tom motorvæg en solig sommarmorgon så får jag bøter likt f*****t, dærfør att det står i LAGEN. Om det inførdes en lag på førbud av blinkersanvændnig før att det kanske kan utløsa epileptiska anfall hos vissa biltrafikanter, ja då skulle många hær med næbbar och klor førsvara och følja den. Det ær ju en lag. Jag kør ca. 4000 mil per år och har aldrig blivit blændad av ett dimljus. Jag anvænder dem inte sjælv førutom i stark dimma och nederbørd, men då ska man ta mig #%& inte bli bøtfælld heller! Jaghar blivit blændad av lastbilar som ibland har sjuherrans mængd lampor i fronten. Likaså blir jag blændad av bilar med helljus på, men jag lever ænnu... Micke |
|
|
Tänkvärt, man kan bara hålla med. FP |
|
|
mikren-6 Min tanke var densamma. Varför har de inte utrymme i sin tjänsteutövande för att göra undantag. Ibland känns det verkligen som man blir bötfäld enbart för saken skull o inte för att man gjort något som är fel :S Finns ju flertalet tillfällen där man läser om en förare som kört i 200km/h på motorväg i rejält med trafik o kört om på insidan o allt möjligt lagvidrigt! Polisen stoppar denne men kan inte bötfälla eftersom han är ensam i bilen o inte har kamera som kan garantera detta! Varför inte koncentrera sig på denna sortens trafiksynderi istället? O varför överhuvud taget sitta o irritera sig på de unga killarna och invandrarna i sina fina bmw:s som bara måste ha dimljuset på? Här är ju en till typisk svensk sak :P Avundsjukan... |
|
|
Jag har ett annat bra exempel. En T-korsning med stopp-plikt ut på huvudvæg. På høger sida en skymd kurva. På vænster sida drygt en kilometer lång rakstræck med bra sikt. Stoppskylten ær dær før att de som svænger vænster ska stanna (skymd kurva på høger sida som sagt). Jag ska svænga høger ut på huvudvægen. Ingen trafik och en kilometer sikt. Jag "fuskstoppar", hjulen stannar inte helt innan jag kør ut på huvudvægen. Vad hænder? Ut ur buskarna på andra sidan kommer polisen ut med blåljus och hela køret. De har filmat hela situationen och ær helt eld och lågor øver att æntligen få stoppa någon. De frågar varfør jag inte stannade. Jag svarar att det ær bra sikt åt vænster och ingen trafik så jag ansåg inte att det var trafikfarligt att inte stanna. Han hade inget att argumentera mot det utan høll med. Men bot fick jag ændå! Inte nog med det. På posten kommer en skriftlig varning dær det står att min trafikførseelse ær av extra allvarlig karaktær och att vid en liknande førseelse ryker kørkortet! Kærnfrågan: Varfør har vi lagar? Ær de till før vår sækerhet och trygghet, eller ær det till før att ge extra medel i statskassan? Om den handling jag gør INTE ær trafikfarlig, varfør ska jag då få bøter? Tillbaka till dimljusen. Mycket riktigt ær det tillåtet med dimljus i andra lænder (i kombination med halvljus). Underligt att folk inte blændas dær. Likaså ær det i andra lænder førbjudet med halvljus dagtid. Sækert finns bra argument før det. I Spanien blir folk irriterade øver bilar med halvjus dagtid. Det ær dær skon klæmmer. Jag TROR (obs egen åsikt) att folk ær mer irriterade øver det faktum att ett lagbrott begås æn att de blir blændade av dimljus (eller halvljus eller blinkers eller vad det nu må vara). Upphævs førbudet kommer folk att så småningom sluta att bli blændade. Otroligt men sant. Micke |
|
|
Tror att många här tar för givet att ingen i andra länder blir bländade/irriterade över dim+halvljus. Men jag som även läser/skriver på internationella forum har sett att det finns folk som blir bländade/irriterade över dim+halvljus. Citat från ett forum: "foglights are annoying pieces of crap that NOBODY should use, even when it is foggy. i just give the b****ds my full beam as they come towards me, and encourage others to do so." Senare tycker samma person att fler borde använda det bakre dimljuset offtare i dimma... |
|
| Bevisar väl bara att det finns fler idioter i världen ;) | |
|
andnewman, du har en klar poäng. Att använda andra länders bristfälliga lagstiftning som argument är trams. I stora delar av Europa får man köra med 0,5 promille. I flera europiska länder är gränsen 0,8 promille. Är vi då idioter i Sverige för att vi vill ha nyktra förare? Jag tillhör dem som tycker att det är otroligt störande med dimljus - när det inte är dimma. De som hävdar att de kör tusentals mil om året utan att störas har antingen synnedsättning eller så snackar de skit. I mörker med lite regn och trafikfilm på rutan gör dimljus märkbar skillnad i möte. Ingen har kunnat komma med vettiga argument för varför man ska köra med dimljus. Att det är snyggt är nog det dummaste argumentet man kan använda. |
|
|
Håller med dig pershav. Finns de personer æven hær på forumet som anvænder sig av samma taktik. På med helljus och extraljus och allt vad som finns rætt i trynet på møtande bil, då blir allt bra igen. De ær de personer som tror att två fel blir lika med noll. Om någon anser sig bli blændad så førstår jag faktiskt inte varfør man ska blænda tillbaka 10 ggr værre? Ær det før ens egen tillfredstællelse? Eller hoppas man på att møtande bil ska køra i diket? De typer av bilister borde gå i terapi istællet før att vara ute i trafiken. Micke |
|
|
Dimljus KAN blænda, om omstændigheterna vill sig illa, men det kan halvljus och gatubelysning också gøra. Ska vi førbjuda dessa också? Nej, før de gør nytta också. Dimljus gør också nytta nær førhållandena tillåter det. Under normala førhållanden har inte jag blivit blændad av dimljus, och nej, jag har inte synfel (men då tillhør jag væl den andra kategorin då...). Dimljus fram bør få anvændas nær det ær dimma eller ymnigt snøfall (i kombination med halvljus). Personligen ær jag bara tacksam øver de som anvænder dimljus nær sikten ær reducerad. Det blir ju enklare før mig att se den møtande. Att då och då titta på vad andra lænder har før lagstiftning ær inte trams. Det ger en lite perpektiv på tillvaron faktiskt, vilket ær mycket nyttigt om man inte vill leva i en trångsynt værld. Det finns en værld utanfør Sveriges grænser. Det som ær fullkomligt førkastligt i ett land kan vara fullt tillåtet i ett annat, och vice versa. Vem bestæmmer vad som ær rætt och vad som ær fel? Micke |
|
|
Skilnaden mellan dimljus och gatljus är att dimljuset inte behöver vara på om det inte är dimma - eller liknande förhållanden. Att ha dem på för att det är "snyggt" och ta risken är idiotiskt. Eller finns det några _rimliga_ skäl? Om man ska titta på andra länders lagstiftning måste man naturligtvis se hela bilden. Klimat och ljusförhållanden, tradition och kulturella skillnader och kanske viktigast - trafikstatistik. Slänger man bara ur sig att det är tillåtet i stora delar av Europa utan att underbygga det närmare eller försöka göra en utvärdering om varför det är tillåtet - och varför det är förbjudet i Sverige - framstår man bara som dum. Nykterhetsexemplet är bra. I Sverige har vi lyckats skapa en attityd som inte accepterar onyktra förare. Ingen ifrågasätter den lagen. I andra delar av Europa anser man det vara en rättighet att köra onykter. Det dör färre personer i rattfylleriolyckor i Sverige. Ergo... Det handlar inte om trångsynthet. Men däremot mycket riktigt om perspektiv. Om man inte förstår grunderna och de bakomliggande orsakerna till en lagstiftning så har man inget perspektiv. Och för att svara på din sista fråga. Den som bestämmer vem som har rätt eller fel är lagstiftaren. Så antingen röstar du in ett parti som vill tillåta dimljus i alla väder eftersom det finns ett gäng kepsnissar som tycker att det är snyggt (den verkligheten existerar inte i Sverige). Eller så flyttar du till ett land som har lagar som passar dig. Att gnälla och peka på andra länders lagstiftning medan man bryter mot svensk lag är bara korkat. |
|
|
Många små poliser här! Det finns ingen lag som säger att "kepsnissar" inte får ha dimljusen på i kombination med parkeringsljus, o jag tror faktiskt att det är största problemet. Inte bra att sticka ut för mycket o ha dimljusen på dagen. Då är man ju inte svensk. Alla ska vara stöpta i samma form. O om någon mot förmodan skulle våga använda dimljus/halvljus ja då måste man självklart ge igen o blinka med helljuset!!! Har inget emot lagar men man ska inte acceptera allt bara för att någon satt dem en gång i tiden. Då hade vårt land haft kvar avrättningar på allmän plats och tortyr fortfarande... Nej, självklart ska man diskutera som vi gör nu. Om det verkligen är befogat att enbart använda dimljus vid dimma eller kraftigt regn o nersatt sikt. För att köra med enbart dimljus som lagen säger, det funkar helt enkelt inte... |
|
|
pershaw - vilka menar du? Jag har inte sett till en enda polis i den här tråden. Eller menar du att alla vi som väljer att följa lagen - och som anser att dimljusbruket av fjortisarna är felaktigt - är någon sorts poliser? Då anser jag att du helt missuppfattat vad en polis är. Om du refererar till dem som blinkar med helljuset förstår jag mer ditt spår. Personligen tar jag gärna hjälp i form av en kort helljusblinkning från en medtrafikant om jag glömt blända av. Trafiken blir säkrare genom att jag inte fortsätter blända alla mötande med påslaget helljus. Du tillhör tydligen dem som tycker att man kan välja fritt mellan vilka lagar och regler man ska följa. Oavsett om du "inte har något emot lagar" (vad tacksamt för samhäller att du inte har det). Jag tycker inte att det är ok. Det spelar ingen roll vad du tycker om lagen. Så länge den finns ska den följas. Speciellt som det uppenbarligen är ett trafikfarligt bruk och att många av dina medtrafikanter inte uppskattar din lilla revolt. Och jo, lagstiftning handlar i stort om att alla ska stöpas i samma form. Vi tar demokratiskt fram regler för hur vårt samhälle ska fungera. Väljer man att inte följa de besluten får man ta konsekvenserna. Din jämförelse med avrättningar och tortyr i lagstiftningen är så bristfällig att den knappt går att kommentera. |
|
|
Min antydan till "små poliser" var att det var många som ville helljustuta bara för att påpeka att man minsann skulle ge igen på något dumt sätt! Lagar är självklart självklart bra i 99% av alla fall. Men man ska inte leva för dem. Nu har jag redan sagt att jag tog konsekvensen av det hela. Och jag berättade också att Polisen även tyckte som jag, att det var befogat i det vädret, Vad är problemet då? Ska man inte få ifrågasätta en lag enligt mig är felaktig! Då kan vi lika gärna avskaffa dimljusen helt o hållet då jag inte ser någon som helst mening med dem. 1) I dimma eller kraftig nersatt sikt får man använda dem, inte annars, o absolut inte i kombination med halvljus. Jaha, då lär man ju inte se ett skit. För utan halvljuset är man ju åte o seglar helt. 2) Jag har fortfarande min uppfattning kvar om att man inte ska använda halvljus och dimljus i kombination under normala förhållanden... 3) Sluta reta er på dem som har dimljus tillsammans med parkeringsljus, alla har sin smak, o personligen tycker jag det är snyggare. mindbash: Jag tyckte det var en alldeles utmärkt jämförelse. Om du hade levt under den tiden så hade du sett avrättningarna lika självklara som morgonkaffet. Lagar ska utvecklas med åren. Därför tycker jag det är intressant att diskutera saken! Låt oss hålla det till en diskusion o inga personangrepp tack!!! |
|
|
Nu börjar vi nog närma oss kärnan i en lång diskussion (eller flera tidigare för den som orkar läsa). Att hänvisa till en regel eller lag som kanske är förlegad är inte bra. Det är varken antalet ljuspunkter eller totala ljusstyrkan som gör att dimljus+halvljus inte är tillåtna, de är bara argument som är enkla att förstå och som man förväntas svälja utan motargument. Det finns godkända halvljus på fordon som ger jämförbar ljusstyrka med ett par normaldåliga/bra halvljus och dimljus samtidigt. Nota bene rätt inställda och godkända dimljus och halvljus, allt annat är ju en helt annan diskussion. Att det förekommer experiment och modifieringar på halvljus och dimljus är ju inte okänt, bara att läsa lite på detta och andra forum, det finns massor. Lustigt att ingen hackar ner på felinställda halvljus eller blåfärgade allehanda positionsljus osv? Det är ju olagligt och föraren har inte sällan keps...) Regeln om endast två ljuskällor (normalt halvljusen) tända kom till när det blev för många som körde med t.ex Marshal 704 (dimljus/kurvljus) eller motsvarande dåligt och högt monterade och fladdrande och i samband med att halogenlampor började användas. That´s it, och det fanns redan då väl fungerande och rätt placerade och originalmonterade dimljus men det blev för jobbigt att göra en differentierad lag osv. Numera ser man inga dylika extraljus som som fladdrar och genererar stroboskopljus osv, däremot gott om optiskt bra utformade dimljus som inte får användas tillsammans med halvljus här i landet som vill vara rättesnöret för alla andra. Att jämföra detta med t.ex lagen om promillehalt haltar en hel del, det är ju självklart att man aldrig ens funderar på att köra om man tror att man ens närmar sig gränsvärdet. Sen spelar det mindre roll om detta gränsvärde är 0,2 eller 0,5 promille eftersom två individer ändå inte reagerar lika på lika mängd osv, det handlar enbart om gott omdöme och sunt förnuft. Finns det nåt bevis på att alla länder som har 0,0 promille som gränsvärde har bättre statistik just på fyllekörningar än andra, jag tror det är andra parametrar, kultur osv som spelar in. Det sker ju en teknikutveckling som kan kräva omvärdering av lagar och regler, som redan nämnts har vi ju haft många regler och lagar förr som kanske inte ifrågasattes då men som kanske inte är så komfortabla idag. Det är nog som så med dimljus och en del annat att de är tacksamma objekt för hobbypoliser att blinka helljus på, men mest för att det är "kepsnissar" som kör med dessa och för att visa att det är olagligt. FP |
|
|
Nä, preshav, jämförelsen är inte relevant på något sätt. Förutom möjligtvis att illustrera att attityder, värderingar och den medföljande lagstftningen förändras genom tiden. Utöver det har det ingen bäring alls. Att dimljusreglerna skulle bottna i hur samhället anser att dimljus ska användas pga estetik, värderingar eller allmänna principer är löjligt. Lagar behöver självklart justeras och förändras för att följa med tiden, värderingar, attityder och det allmänna rättsmedvetandet. Man behöver också reglera nya områden som träder fram med ny teknik osv. Dimljusreglerna har ingen naturlig utvecklingsgrund. Så länge tekniken med dimljus inte förändras, och fordonsparken i Sverige uppgraderas, dramatiskt finns det liksom inget underlag för diskussion. Det finns naturligtvis helt rimliga, logiska och tekniska förklaringar till varför dimljusreglerna ser ut som dom gör. Det har inget med folks attityder att göra eller att Vägverket och riksdagen har bestämt att det är fult med dimljus när de inte behövs. Har någon här ens bemödat sig med att faktiskt ta reda på de verkliga, praktiska och teoretiska grunderna till varför reglerna är som de är? Det är mycket gissande och ovetenskapligt tyckande i tråden. |
|
|
Kan inte denna tråden få vila i frid. Efter 45 sidor har egentligen inget hänt utom att folk blir mer och mer upprörda för varje sida som går. Det har fram till idag inte kommit något vettigt ur denna tråd och kommer förmodligen aldrig att göra. /Fredrik "Pengar gör ingen lycklig men jag gråter hellre i en BMW än på bussen." |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.