|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
Militanta veganer, icke-demokratiska extremistgrupper och folk som inte erkänner ordningsbot på plats... Någon mer än jag som tycker jämförelsen haltar lite? Jag har sedan länge gett upp parlamentarismen som styresform, du har extremt liten möjlighet att påverka enskilda sakfrågor när såväl partidogmer som överskuggande frågor tränger sig på... Mvh Elvis |
|
|
Jag gör ingen jämförelse mellan gruppernas agerande, utan konstaterar bara att grundläggande synsätt på personligt ansvar och missbrukande av begreppet Civil olydnad ofta är samma i dessa grupper. Du får ha vilken tilltro till demokratin du vill, bara du tar ansvar för det du gör! Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
Jag tycker hela konceptet med att neka till en fortkörning som man deFacto har gjort bara känns som missriktad energi. Vi lever i en demokrati och gillar man inte de regler som gäller är det fritt för var och en att engagera sig politiskt för att höja hastighetsbestämelserna i sverige. Lägg lika mycket kraft på att jobba och lobba för höjda hastighetsbegränsningar som på att jävlas med polisen så kommer polisen få mindre att göra och vi kan alla hålla en högre hastighet! /Fredrik |
|
|
Några tankar bara. Igår stod polisen på valhallavägen och sköt, bra ställe tycker jag då den innehåller mycket trafik, cyklister och övergångställen. Istället för att bara stå med laserpuffran jämt tycker jag dock att dom kunde ägna mer tid åt trafikbeteende etc. Vet inte hur många gånger jag sett folk vara nära döden vid övergångställen när folk inte stannar tex ! De gånger dom står på 2-filig motorväg och gömmer sig bakom ett krön en vacker söndagsmorgon tycker jag bara är dumt. Så in i h-lvete dumt dessutom. Ingen människa håller 90 vid dom förutsättningarna. Skulle jag åka dit (igen) vid ett sånt tillfälle är jag nog beredd att jävlas en del. Men det är jag.. /Anders Länk |
|
|
Om man ser till diskussionen om vilka möjligheter som finns att påverka enskilda sakfrågor så är den smått snedvriden om man tar Max Weber's teorier om organisationsstrukturer. Det vi har idag kan närmast anses vara en mekanisk struktur (iaf med hänseende till lagstiftande funktioner)... Mvh Elvis |
|
|
Elvis, jag är lite nyfiken på vilka argument du vill föra fram för att kalla vårt samhälle för en mekanisk struktur och hur du vill koppla ihop dem med Max Webers teorier (ange gärna vilka av Webers teorier du syftar på då Weber var en en genialisk mångsysslare inom det sociologiska området)! I ärlighetens namn förstår jag inte vad du menar med det sista inlägget. Dmi, ungefär så menar jag också! Anders, visst kan jag hålla med om att polisen borde arbeta annorlunda i vissa fall, men de påverkas nog föga av att någon krånglar med systemet i onödan. Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
Johan: Jag avser den definition Weber gjorde av byråkratisk social organisation, där han jämförde den med mekanisk och organisk organisation. Mekanisk org. karaktäriseras av hög komplexitet, hög formalitet samt hög centralisering (låter det bekant?). I en sådan organisation är det väldigt svårt att påverka beslutsfattande pga de långa avstånden till beslutsfattandet (jmfr med Webers idé om den idéala byråkratin som är decentraliserad i hög grad), den omfattande komplexiteten är inte heller underlättande (även om byråkratin delar denna nackdel), formalitetstankarna går jag inte in på här. Vad som får mig att använda hans idéer på det svenska samhället är just parlamentarismen utan större inslag av federalism där man får beslutsfattande på regional (om än inte lokal) nivå (därav centraliseringen). Sedan, för att anknyta till mitt inlägg högst upp på sidan, så är det näst intill omöjligt att påverka enskilda sakfrågor på nationell nivå (vilket är den enda man kan påverka lagstiftningen på) i en centraliserad parlamentarisk stat där profilfrågorna oftast fäller avgörandet i öppna val. T.ex. har iaf jag svårt att tänka mig att "Autobahnpartiet" skulle kunna vinna ett val, när man konkurrerar med traditionell socialistisk politik med offentlig sektor som kärnfrågor å ena sidan och traditionell borgerlig politik med familjepolitik och skattefrågor som profilidéer... Det det eg handlar om är alltså överskuggande frågor (möjligheten att lågprioritera t.ex. trafikfrågor på nationell, parlamentarisk nivå i skydd av högprofilerade propositioner/motioner), detta komer man inte undan såvida man inte förkastar central parlamentarism (obs: inte demokrati, då parlamentarismen enbart är en version av denna!). Har jag uttryckt mig lite klarare? Mvh Elvis |
|
|
Nu börjar det bli lite för akademiskt för mig, men jag envisas med att det är sunt att 'jävlas med systemet' i en del lägen. Skit samma om det kallas civil olydnad eller något annat, det är själva principen det gäller. Jag är fullt med på att trafikregler behövs, både beteenderegler och gränser för mätbara riskfaktorer som t ex hastighet, promillehalt, mönsterdjup och bullernivå. Jag är också med på att gränserna måste sättas med viss säkerhetsmariginal, dvs att det finns utrymme för mindre brister och misstag utan att det blir farligt. När gränser däremot sätts löjligt lågt (som t ex 110 på våra bästa motorvägar) urholkas respekten inte bara för just den gränsen, utan för alla gränser, överallt. Om man dessutom satsar stora resurser på att beivra 'hemska brott' mot just de gränser som allmänt betraktas som ogenerösa, då har man dessutom ett förtroendeproblem på halsen. Ett paradexempel är Ösgötapolisens tokövervakning av E4, oftast dagtid vardagar när det är allra bäst förhållanden. Eller på tom 90-väg i norrlands inland. Poängen är, att våra folkvalda och deras förlängda arm myndigheterna förenklar problemen in absurdum, till att ha enkla, mätbara orsaker. Därmed kan man mäta fram vilka medborgare som är busar och 'farliga', och bestraffa det oönskade beteendet oavsett om det inneburut en verklig risk eller ej. Samtidigt tillåter man andra, icke mätbara, riskbeteenden och försöker till och med kompensera för dessa genom att sätta ÄNNU hårdare gränser för det som går att mäta (hastighet t ex). Ska man ha ett sådant system, måste gränserna dels sättas så att man får acceptans från brukarna (=oss trafikanter), dels tillämpas med smidighet och rimlig toleransnivå. Vill man kunna tillämpa lagen utan toleransnivå, måste själva gränsen sättas så att den automatiskt efterlevs av alla som har omdöme nog att anpassa fart och färdsätt så onödiga risker inte uppstår. Att sätta 90-gräns på en fin 13-metersväg, bara för att en 74-årig ovan förare i en sliten Escort från 80-talet inte bör köra fortare där, det om något är ett sabotage mot samhällsekonomin och rättsmedvetandet! Majoriteten av de som bör hålla 90 på den vägen gör det ändå, för att de har omdöme att inse sina begränsningar! Och de som saknar omdöme och självinsikt, de struntar i gränserna och kör så fort de har lust oavsett fartgräns. De som klarar att köra säkert i 120, kommer antingen att göra det och därmed bli 'simpla brottslingar', eller hålla 90 och därmed inte utnyttja den transportkapacitet som finns (dvs slösa tid i onödan). Och så måste ju polisen ingripa mot alla 'brottslingar', vilket säkert är effektivt sett ur polisens snäva perspektiv (att upptäcka och bestraffa brott), men ytterst ineffektivt ur ett samhällsperspektiv eftersom resurserna då inte kan användas där det begås 'riktiga' brott. Vad gäller gående mot röd gubbe, så är det inte straffbelagt i sig. Däremot är det vårdslöst (och därmed straffbart) att orsaka en olycka, oavsett om man gått mot röd gubbe, kört av vägen eller krockat. Vad vårdslösheten har med straffet för överträdelse av andra bestämmelser att göra, det begriper jag inte.... Till slut, att 'jävlas tillbaka' med systemet när det jävlas med mig, det är min rättighet oavsett om det gör nytta eller ej. Jag tror på att det gör nytta i längden, på samma sätt som maskningsaktioner eller 'strikt-följa-rutinerna'-aktioner gör nytta genom att visa på orimligheten i reglerna och/eller tillämpningen av dem. Åker jag fast för 120 på motorväg så kommer jag återigen inte att skriva på, och orsakar därmed lite merarbete för de poliser och åklagare som ägnar sig åt dessa dumheter. Det enda som drabbas är polisens statistik, och om dom inte kan visa tillräckligt bra resultat på papperet kanske resurserna så småningom styrs om dit dom gör nytta! /// Gunnar E. |
|
|
Det här känns ju i och för sig fullständigt off-topic, Akademiskt ? Ni måste driva med mig……:) Men Elvis, försöker du ge tyngd (låna kreditabilitet) till din argumentering genom att hänvisa till Max Weber ?! Ta det rätt nu, men trots mina år vid universitet så hänger jag faktiskt inte med i ditt resonemang, än mindre hur Du lyckas hänvisa till Max Weber. Förvirringen blev ju närmast total av det sista inlägget, förstår faktiskt nada. Har Du hört talas om begreppen tendensiöst urval och sanningsförvridning? Ditt försök till argumentation med hänvisning till Weber, kan ju milt utryckt, ses som en god illustration till både dessa begrepp. Jag såg i en annan tråd att Du var emot vårt nuvarande statsskick och i denna tråd säger Du dig vara emot parlamentarism. Vill du kanske förändra vårt statsskick utomparlamentariskt? Tja, din politiska hemvist kanske ändå inte ligger så långt ifrån vissa ultra extrema politiska rörelser. Men OK man kan ju gilla Bmw för det – tyska RAF, Baader Meinhof ligan, sägs ju ha gillat Bmw :) mvh axel |
|
|
Birka: Haha, Rote Armee Fraktion? Jag och Ulrike Meinhof, det hade varit något det! ;-) Nej, jag försöker inte ge någon "tyngd" till mina teorier, jag försöker inte dölja att jag är diletant på det området. Snarare kan man säga att jag är oerhört intresserad av politisk styrning och försöker strukturera mina egna tankar med hjälp av andras teorier. Ska försöka omformulera det sista inlägget: Det är förbaskat svårt att få folk att prioritera trafikfrågor när de är mest intresserade av exempelvis sjukvård och sysselsättningspolitik. Däri är parlamentarismens förbannels: du drabbas ALLTID av trade-off när du går till valurnorna! Om du nu vill kalla mina lilla privata lobbyistförsök för "utomparlamentariskt arbete" så kan jag väl bjuda på det... ;-) Mvh Elvis |
|
|
Shit pom fritt !!!! Den här tåden kvalar rakt in i slutspelet om "Mest urspårade tråd ever" Det måste finnas någon annanstans på detta nät (www) där dessa funderingar gör sig mer rättvisa än här :-) // CB. Får man ta BMW:n med sig in i himlen ? Länk |
|
|
Elvis, Nu begriper jag vad du menar. Tror jag håller med, den demokratiska parlamentarismens baksida är ju tyvärr alla dessa 'trade-offs' som vi tvingas acceptera. Botemedlet heter lobbyism, och jag insåg just att det kan betraktas som en sorts lobbyism att 'jäklas med systemet' för att påvisa tokigheter. Allt som skapar debatt eller eftertanke funkar i det avseendet! För övrigt hade det varit underhållande med Elvis som chaufför i någon av Ulrike Meihofs stulna 3.0SI.... ;-)) /// Gunnar E. |
|
|
Typ här Länk :-) Får man ta BMW:n med sig in i himlen ? Länk |
|
|
Adrenalin: Du har nog en poäng där, men det bär fort iväg över stock och sten när man närmar sig ett område man är extra intresserad av... Kanske lika bra att avsluta före powercrew gör processen kort med hela den här tråden? ;-) Mvh Elvis |
|
|
Ett sista inlägg från mig bara: Har du en fan-club Gunnar, och i såna fall får man vara med? Du verkar tänka i ungefär samma banor som jag... :-) Mvh Elvis |
|
|
Adrenalin> Nästan beredd att hålla med dig :) Men men, alltid lr man väl sig något av det :) Sex på alla fyra, roligast så! |
|
|
Elvis, vi kan väl bilda en ömsesidig fanclub i så fall? ;=) /// Gunnar E. |
|
|
Elvis, inte blev jag klokare av ditt inlägg om Webers teorier i alla fall! Jag blev mest förvirrad av alla oavslutade resonemang. Birka sammanfattar det väl ganska bra, men en sak förstår jag fortfarande inte logiken i: Om det är så att du vill använda den mekaniska organisationsmodellen för att bäst beskriva samhället, infinner sig naturligt en fråga hos mig: varför försöka fortsätta påverka systemet genom att ”jävlas” med dem längst ut i organisationen då det enligt teorin inte kommer förändra systemet? Det känns som missriktad energi om det är en förändring man vill uppnå! Varför inte försöka påverka systemet genom att lägga sin kraft på att i stället påverka centrala beslutsfattare som har den egentliga makten då det är de som skapar de formella (och oftast skriftliga) regler och styrdokument som de enskilda tjänstemännen är bundna av att utföra i sin profession? (har du ens försökt göra det?) Gunnare, OK jag kan förstå att det finns viss logik i ditt resonemang om att det är en protesthandling att "jäklas tillbaka" med systemet, MEN kalla det inte för Civil olydnad! (det var främst det som jag vände mig emot!) Men jag tror nog inte att vi kommer så mycket längre i diskussionen. Kan iofs hålla med om att det inte handlar så mycket om BMW längre... ;o)) Det enda positiva om RAF-BM var väl att de hade god bilsmak, i övrigt är deras agerande nog tyvärr lite för romantiserat i de flesta dåtida och nutida framställningar...(det var inga trevliga typer precis!) Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.