|
Sida 2 av 4
|
|
|---|---|
|
- tagge. Det är nog inte omöjligt att få tag på en sådan. Faktum är att om man har en schysst printer och köper rätt printerpapper/plast kan man nog göra en själv? Reg.hållaren köper man på mekonomen för 31:- Killen som hjälpte min kompis skall förhoppningsvis vid tillfälle hjälpa mig att göra om min hjälm så att den ser ut som Ronnie Pettersons gjorde. Blå med Vick Lozengas-tryck på sidan! I mina backspeglar tänkte jag få klistrat: "OBJECTS IN MIRROR ARE FARTHER THEN THEY APPEAR" Den är ju Tysk och inte Amerikansk varför det måste stå så! (Dessutom är den så snabb att saker faktiskt är längre bort än vad de ser ut att vara! :-D ) Clas Ohlsson och Hobbex tror jag säljer "Tävlingskörning" Mvh / Micke R |
|
|
Jag får helt enkelt dra till Clas Ohlsson i titta efter. Hade jag haft en schysst printer så hade jag nog inte lyckats ändå, det blir nog till att banka in reg.hållaren i laserskrivaren och hoppas på det bästa. Har du hjälm när du kör bil? Flytväst också kanske? hehehe Det är inte vikten som är för tung, det är du som är för svag. |
|
|
- tagge. :-D Nej, ingen flytväst. Hjälmen använder jag vid bankörning. Mvh / Micke R |
|
|
Tagge: Tävlingskörnings skyltar finns på sidan www.ligisto.net Där bak på min bil, på nummerplåts hållaren står det "Rickard ligger före" (vilket jag ju gör när folk läser texten) Beställde den texten på reklamfirman hemma som ett klistermärke och satte den på min befintliga hållare, priset var en 50:lapp ! Lycka till ! När du älskar att köra !!! |
|
|
Fina inlägg Chris och Micke R. Även balmgrens inlägg var intressant att läsa. Även jag är av den uppfattningen att folk måste vara aktiverade bakom ratten då okoncentration kan vara livsfarligt för både en själv och ens medtrafikanter. Långt mer farlig än den fart som krävs för att man på "automatik" sitter skärpt bakom ratten. Denna gräns är naturligtvis individuell och och även fordonet man kör spelar roll stor roll ifrågan. Ska vi fortsätta köra med stora och säkra bilar i Sverige? Det tycker jag, men då måste hastighetsgränserna uppdateras till den moderna trafiken då t.ex. en ny, tyst, komfortabel BMW är fruktansvärt sövande på stora breda vägar, motorväg som vanlig väg, 110km/h som 90km/h. Och till bjoerk kan jag bara hänvisa till stora skillnader i ljudnivå, visuella effekter och vägegenskaper när det handlar om 110km/h vs. 140km/h. Jag har svårt att tro dig om du påstår att du är precis lika skärpt i 100 som 140?! Har jag fel får du gärna dela med dig av knepen. Observera också att inte heller jag anser (jag vet att jag inte är det) mig vara någon slags expert bakom ratten. Även jag har plockats ner på jorden vid några tillfällen (läs avåkningar). Har även testat mina och min förra bils gränser på racerbana. På tal om racerbanor så skulle jag önska att tillgängligheten för bankörning ökade och kanske skulle det också vara ett krav att med jämna mellanrum besöka både racerbanor och halkbanor. Det är verkligen nyttigt att testa gränserna, särskilt om man kör med den egna bilen på racerbana. Men framför allt är det j-vligt roligt! Jag ska gå med i BMW-klubben vid årsskiftet så att jag kan vara med på den årliga BMW-träffen på Knutstorp åtminstone. När jag ändå är inne på racerbanor så tycker jag att världens motorbanor av klass borde stå modell vid nya vägprojekt. Avåkningszoner, grusfållor, däcksbarriärer, enkelriktat osv. Också roliga layouter samt fri fart förstås... Här kan man klara livhanken när man åker av i över 300km/h! Men allvarligt talat, motorsport är numera mindre farligt än både fotboll och fritidsfiske från båt och det har sina naturliga och helt logiska förklaringar. Här har Vägverket med nollvisionär Cleas Tingvall i spetsen en del att lära. |
|
| Det intressanta med resonemanget koncentrationen stiger i paritet med hastigheten är att alla då borde köra trafiksäkert i farter omkring tvåhundra och däröver. Verkligheten ser tyvärr annorlunda ut. Koncentration är viktigt men jag tror att även den mest koncentrerade ligger illa till när älgen kliver ut på vägbanan och hastighetsmätaren i bilen visar 140km/h. Precis som Davve säger blir inte bara ljudnivån högre utan även väghållningen sämre i höga hastigheter. När det gäller motorvägar infinner sig fartblindheten (som är en bidragande faktor till bristande koncentration) även i höga hastigheter. Jag tycker jag har fått svar på teorin som gäller killars överskattning av egen förmåga vid bilkörning. Samtliga som svarat har haft en klausul där de noga poängterat att de minsann har stor erfarenhet eller snurrat runt på bana för att känna gränser. "Jag anser mig inte vara en bättre förare, men..." Kompensera inte den digra erfarenhet Ni har av bilkörning med att höja hastigheten då är ju all övning i onödan. | |
| Jag skulle vilja påstå att myndigheterna framför argumentet "håll hastighetsgränserna" så till den milda grad att folk tror att bara de håller hastighetsgränserna så händer det inget. Och polisen gör i princip inget åt andra förseelser. Skulle folk följa alla trafikregler skulle hastigheten vara av midre betydelse. I alla fall upp till 170 km/h på motorväg. | |
|
bjoerck. Du är då väldigt påhittig när det gäller att vrida och vända på mina och vissa andra skribenters argument för högre hastighet på vissa av våra vägar. Ang. exemplet om älgen så har jag aldrig hävdat att vi ska höja hastigheten på vägar utan viltstängsel. Ang. exemplet om att väghållningen blir dålig i höga farter så var det inte alls på det viset jag menade. Förvisso har du rätt, alla bilars väghållning är som bäst i noll km/h... Men jag citerar mig själv: "Och till bjoerk kan jag bara hänvisa till stora skillnader i ljudnivå, visuella effekter och vägegenskaper när det handlar om 110km/h vs. 140km/h." Med det menade jag att det dunsar lite mer från hjulställ, komforten försämras och bilen känns mer "aktiv", bilen talar mer till dig som förare ju högre farten är. M.a.o. blir körupplevelsen mer intensiv. Knappast sövande... Jag känner en person bördig från Tyskland. Han har en intressant teori om att tyskar kör bättre för de är betydligt mer koncentrerade bakom ratten än vad vi svenskar är, över lag. Han var f.ö. kriminalare i Tyskland. Ang. exemplet om att vi alla skulle vara kanonförare i 200+ farter så kanske den förvrängningen av andra skribenters argument tedde sig rolig för dig. För mig är det bara ännu ett exempel på hur du vrider och vänder runt andras argument så att det passar det du skriver och tycker. Visst blir man fartblind i höga farter. Men det där är en vanesak. Efter ett x antal gånger så sitter det i ryggmärgen att du måste bromsa tidigare och hålla avstånd. Jag tror inte fler tyskar åker av vägen vid avfarter än vad svenskarna gör, och då har tysken kanske 50km/h högre ingångsfart. Tycker också att det är intressant att du inte verkar ta notis om mina förslag att göra våra vägar mer lika motorbanorna med avåkningszoner m.m. Men den förslaget kanske var alltför bra för att du skulle hitta fler arumentent mot att höja hastigheten på lämpliga ställen? Och så en sak till. Det verkar som om du tycker det är mer busfasoner att köra på bana och lära sig bilen än vad det är nyttigt och lärorikt. Det får du gärna motivera. M.v.h. David |
|
|
Davve: Intressant inlägg! Vända och vrida på argumenten... Jag vill bara påminna om de faktiska falluckor som finns i det resonemang kring höjd hastighet som just nu diskuteras. Jag tror inte höjd hastighet, som enligt Er leder till högre koncentration, är nyckeln till framgång när det gäller att minska antalet trafikoffer. Eftersom Du hade önskemål om vidare motivering när det gäller bankörning skall Du givetvis få det: Bankörning är både kul och lärorikt! Min kommentar i tidigare inlägg poängterade snarare tesen om mäns tendens att höja sin egen bilkörning till skyarna. Samtliga som kommenterade mitt inlägg gjorde det med frasen "jag anser mig inte köra bättre, men..." Efter ordet "men" nämndes saker såsom erfarenhet och bankörning. Pröva att ta upp ämnet bilkörning på nästa kafferast eller fest. Jag kan nästan garantera att de flesta männen anser sig i besitta ypperliga talanger när de gäller bilkörning. Nog om det. Om jag skall återknyta till bankörning så sker de flesta olyckor med allvarlig utgång på grund av för kort avstånd och/eller för hög hastighet. Just på grund av dessa saker skadar sig eller till och med omkommer proffesionella racerförare på de säkra tävlingsbanorna trots att de är mycket koncentrerade. Med denna fakta i åtanke tror jag inte det är så lyckat med höga hastigheter i trafiken. Visst skiljer sig bankörning från vanlig gatkörning men paralleller kan ändå dras. Jag tycker ditt förslag gällande avåkningszoner och dylikt var strålande men jag ser inte riktigt anledningen till att hastighetsbegränsningen då bör höjas? Genom att höja hastigheten jämnas den nyvunna säkerhetsmarginalen ut. Rätta mig om jag har fel? Jag är av sådan karaktär att jag anser det orimligt med höjda fartgränser när människor skadas och dör på våra motorvägar redan idag. Gärna säkrare vägar men inte nödvändigtvis höjda fartgränser på grund av det. Vajervägen med växlande körfält är ett strålande tecken på ett lyckat koncept. De sträckor som utrustats med denna teknik har visat kraftigt minskade olyckssiffror. Om fartgränserna hade höjts från 90 km/h till låt säga 120km/h på dessa vägar så skulle olycksantalet med stor sannolikhet vara lika stort som förut. Är det ett lyckat koncept? Det är intressant att höra Era åsikter om hastighetshöjningar. Min åsikt är att det är långt kvar tills den dagen då 140km/h är en säker hastighet på de svenska motorvägarna. Skall dock bli spännande att se hur Vägverkets planer på dynamisk hastighetsgräns kommer te sig. Ta det lugnt i trafiken! |
|
| Bra skrivet David. | |
|
- bjoerck. Det är tydligt att vi ser saken på olika sätt. Det är dock tråkigt att disskussionen (på båda sidor) faller pga av missförstånd och olika språkbruk. Min erfarenhet är nämligen att om man lyckas föra en förutsättningslös och prestigelös disskussion (väldigt sällsynt!) kring fart börjar en del vackla i sin övertygelse, för om jag får fråga: När ett flygplan kraschar, är det då flygmaskinens hastighet som gör att passagerarna dör? Det som händer när man börjar dissekera språket är att en del människor börjar vackla i sin jante-övertygelse om att farten är boven. Det kanske är misstaget (min tes!) som gjorde att ett oavsiktligt händelseförlopp startade som ledde till att en person omkom? Eller var det trädet som bilen träffade eller de inre blödningar som träffen resulterade i som ledde till döden? Givetvis blir det mindre krockkrafter ju saktare det går, men då är vi tillbaka i disskussionen med farter under 55 km/h... Du skriver att du här fått belägg för att män i vanlig ordning ser sig som överlägsna bilförare. Om så är fallet har jag ännu en gång fått belägg för att det kryllar med Jante-Svenskar som är för mer än andra då de är så "smarta/mogna/intelligenta" att de givetvis håller farten och på så vis erhåller den självpåtagna rätten att se ner på de omogna fartgalningarna som inte förstår bättre.... Frågan är vem som ser sig som överlägsen? Mvh / Micke R |
|
|
Micke R: Det glädjer mig att Du tycker personer som håller farten är smarta, mogna & intelligenta. Tyvärr passar jag inte riktigt in i mallen då det händer att jag kör för fort. Ärlighet varar längst. Den stora skillnaden är att jag inte tar gärningen i försvar. Ser inte alla ner på de där förarna som kör alldeles för fort på de allmänna vägarna? Personligen tycker jag det är en brist av respekt att utsätta sina medtrafikanter för fara. Gör som Davve och lägg några varv på bana istället så hinner adrenalinhalten återgå till normala nivåer när det är dags för färd på det allmänna vägnätet. De gånger jag blivit omkörd av någon fartsyndande bilist och haft passagerare i bilen har de aldrig yttrat "Wow vilken snabb och koncentrerad förare". Däremot brukar jag höra saker som "jävla fartdåre". Det är nog så de flesta genomsnittsbilister ser på de som utmärker sig i trafiken. Tror inte det har något att göra med jantelagen utan snarare sunt förnuft. Därmed inte sagt att Ni, Micke R, är en fartdåre. För att svara på Er fråga: Ja, i slutändan är det alltid farten som dödar. Farten ger upphov till rörelseenergi ,(mv^2)2. Notera att farten kvadreras. Vid en en kollision, statisk som dynamisk, får de som färdas i bilen "hjälpa till" att omvandla rörelseenergin till bland annat värme. Även kraften (jag lägger samman de olika komposanterna), F=ma, blir enorm. Accelerationen (a=(v^2)/2s, notera farten i kvadrat återigen..) blir stor när en bil krockar mot til exempel ett träd. Behöver det tilläggas att människor tål en begränsad kraft (Stålmannen undantagen)? Detta var ett naturvetenskapligt svar på Er fråga. Det jag noga vill deklarera är att farten hela tiden multipliceras med kvadraten i dessa matematiska formler. Det säger oss hur avgörande den är vid en kollision. |
|
| Som Ni säkert redan anmärkt skall förstås formeln för rörelseenergin vara (mv^2)/2 och inget annat. Ett beklagligt misstag som jag hoppas Ni har överseende med. Tack | |
|
- bjoerck. I ditt inlägg hjälper du att styrka Davves påstående ovan ang. att vrida på folks argument. Men, det lämnat därhän undrar jag alltjämt: Om jag nu förstår dig rätt är det alltså farten som dödar? Eller, rättare sagt, det plötsliga inbromsandet som dödar? Förmodligen är vi ense om att det är det senare som dödar och i dylika falla det mycket kraftiga eller rent av absoluta inbromsandet som dödar folk? Om så är fallet är alltså anledningen till att folk dör i flyplansolyckor att det gick för fort? Rätt lösning (om man nu tror att det är hastighetens fel) torde ju i sådana fall vara att flyga långsammare? Mvh / Micke R |
|
| Micke R: Den fundamentala skillnaden är att bilar har den aerodynamiska fördelen att kunna färdas långsamt. Vitsen med flyplan är just att kunna flyga och då krävs det en viss fart för att erhålla tilräckliga lyftkrafter. Men jag håller fortfarande fast vid att farten, eller den snabba retardationen av farten, dödar. För att använda flyget som en referens så vet vi alla hur det brukar gå när ett flygplan kraschar. Tar det tvärstopp blir det inte många överlevande. Detsamma gäller bilar. Visst vore det trevligt med högre hastighetsbegränsningar på våra motorvägar men ALDRIG på bekostnad av säkerheten. | |
|
Tycker att det borde finnas en gräns på hur sakta man får köra också. Bilförare som kör t ex 70km/h på 90-väg får ju enorma bilköer efter sig som i sin tur retar upp och stressar andra trafikanter. Detta resulterar i farliga omkörningar osv. Har för mig att man i Norge skulle införa böters för dom som kör alldeles för sakta...? Tycker även att hastigheten kan höjas en aning på fina svenska sommarvägar. |
|
|
- bjoerck. Men då är det ju en olustig inställning att tycka att 90/110 är ok? Folk dör ju även i den farten?!?! Således måste en fart som alla överlever vara den ENDA acceptabla normen? Dvs 20-30 km/h? Eller är det ok med några omkommna, så länge de inte är för många? Om vi överhudvudtaget skall kunna leva måste vi förflytta oss, vare sig det är till häst, cykel, bil, båt, flyg etc. För att förflyttning skall vara möjlig behövs hastighet och då finns risken ALLTID att något händer. Med andra ord: shit happends men det är bara när bilar smäller som farten och endast den som är orsaken. Skulle det inte kunna vara som så att det är en olyckshändelse/ ett misstag som gör att personer dör och att det likt vid flygkrascher får värre konsekvenser ju fortare det går? Mvh / Micke R P.S. Livet är en sexuellt överförbar sjukdom med garanterat dödlig utgång! Så akta dig: Att leva är farligt - du kan dö. D.S. |
|
|
Micke R skrev: "Skulle det inte kunna vara som så att det är en olyckshändelse/ ett misstag som gör att personer dör och att det likt vid flygkrascher får värre konsekvenser ju fortare det går?" Absolut! Vid högre hastighet sker fler misstag eftersom marginalerna är mindre. Samtidigt blir konsekvenserna värre. Men det är fortfarande farten som dödar. Sker misstagen i lägre hastighet får det som följd att konsekvenserna blir lindrigare. Därför bör inte fartgränserna höjas! Du skriver själv att människor dör redan idag då hastigheten är begränsad till (90/110)km/h. Är det då läge att höja hastighetsgränserna ytterligare? Jag tycker inte det. Det som borde göras är en fortsatt satsning på vajerräcken samt rensa upp i våra diken och dylikt för att undvika det livsfarliga tvärstoppet. Med bibehållen hastighetsgräns kommer antalet dödsoffer att reduceras. Att nå noll dödsoffer är en utopi men en ständig strävan i den riktningen är realistiskt. |
|
|
- bjoerck. Härligt, nu har vi nått pudelns kärna! Du skriver att: "Det är fortfarande farten som dödar" Men då måste det bara vara att ta bort farten så dör ingen....???.....eller.....??? Annars har ju du givit upp? Då kan du ju inte resonera att: "nå nollvision är utopi men en ständig strävan i den riktningen är realistisk" Om du vidhåller att det är farten som dödar är det ju bara att ta bort den så är pronblemet löst! Eller är det någon slags halvcynisk inställning som gäller??? : Man får leva med dagens fart och antal döda, helst lite färre döda förstås men annars är det ok? Jag anser att det är misstag/olyckshändelser som orsakar dödsfall och tror därför att det går att komma till rätta med problemet. Dock inte genom att stoppa huvudet i sanden och peka på fart som den eviga syndaren.... Mvh / Micke R |
|
|
Eftersom den här diskussionen inte leder någonvart så vill jag komma med en fråga, eller tanke. Då jag inte har några bevis för mina "påståenden" eller snarare frågor så får någon som vet bättre gärna svara. Min fråga är, av hur många som dör i trafiken per år är fulla/drogpåverkade eller på annat sätt påverkade av något. Hur många olyckor % av olyckorna händer vintertid och vid vinterväglag? Hur många av olyckorna är singelolyckor där föraren haft en allt för hög fart (där hög fart inte är 140 på 110 väg utan 170 på 70 väg). Hur många % av olyckorna sker inom tättbebyggt område med cyklister och fotgängare. Hur många använde inte säkerhetsbältet? Hur många % av olyckorna inträffade där det inte fanns viltstängsel. Nu pratar jag dödsolyckor. Hade man kunnat eliminera vintern, folk som kör fulla, folk som kör som galningar där det är 30 och folk som krockar med älgar så tror jag INTE att det är så många människor som omkommer på en bred fin 110 väg. Det är klart att farten dödar (eller det snabba stoppet) men farten i sig dödar inte. Om man krockar i 70 utan säkerhetsbälte så mår man inte bra. Det är klart att det finns en viss ökning i risk när man höjer hastigheten, men alla som minns sänkningen från 110 till 90 på alla sträckor i sverige för några år sedan minns också att man inte kunde komma fram till att olyckorna minskade pga att man reducerade farten från 90 till 110 och därför höjde man farten igen på många ställen. Om man tittar rent statistiskt på risken att omkomma i en olycka när man åker på en bred fin säker väg så är den betydligt mindre än om man åker på en dålig 70 väg utan viltstängsel. Om man i tyskland kan ha 130 kmh (rättare sagt i stort sätt överallt i europa) med mycket fler bilar och i vissa fall sämre vägar borde man kunna höja hastigheten även i sverige. Det finns ingen statistik eller belägg för att en höjning till 130kmh på vissa sträckor skulle orsaka fler olyckor. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.