|
|
|
|---|---|
|
Hej! Börjar bli intresserad utav en äldre m3:a nu, men står lite i valet i kvalet angående årsmodellerna, skall man välja moddelen fram till 95 eller efter 96. Kan tänka mig att det skiljer ganska mycket mer än motorerna i dessa två, men om man nu skall försöka ägna lite tankeverksamhet åt kostnaderna. Är dom olika dyra att äga, vid t.ex service osv. Skulle vara bra om någon skulle vilja ge mig lite feedback. | |
|
Hur mycket får det kosta..? Man får ju som bekant vad man betalar för! 3,0 är 'budgetvarianten' med lite sämre prestanda, 3,2 om det får kosta lite mer. Enda potentiella utgiften som skiljer är väl VANOS-ras på en 3,2(sök inlägg), men det är nog bytt på rätt många nu. I övrigt är dom rätt lika tekniskt. (samma kaross med små uppdateringar) Jag kör 3,0 av ekonomiska skäl 'mera bil för pengarna'. Det finns väl lika många åsikter som det finns ägare, så köp en bil som känns rätt! |
|
|
tänkte rent teoretiskt om man skall jämnföra dem rent 0-100, vilken kanske är lite orättvist så skiljer det inte så mycket, men tänkte om det är något som skiljer dem mer åt. Kostanden vid inköp kan kvitta om det blir 3.0 el 3,2, tänkte mest för efterkostnaderna. Länk |
|
|
Skillnaderna mellan 3.0 och 3.2 är som sagt inte speciellt stora och jag resonerar också som Rallyfinnen att det känns som om man nästan får samma bil fast för betydligt mindre pengar om man väljer 3.0:an. Som jag ser det så är väl den största fördelen med 3.2:an den extra växeln som kan vara bra att ha eftersom jag tycker att 3.0:an varvar lite högt vid vanlig motorvägskörning. Beträffande driftskostnaderna så är de i stort sett lika, nästan alla delar är identiska och försäkringen skiljer det heller inget på. Dock ska man se upp med vanosen på 3.2:orna som annars kan bli en obehaglig överraskning även om detta är ett klart överdrivet problem. Mvh Jens BMW CS # 5080 Min bil: Länk |
|
| 6:e växeln är inte så dum. Snittade 1.09l/mil mellan Piteå-Sundsvall. Låg mellan 160-200km/h hela vägen (där det var möjligt). 3 pers i bilen med en massa tung packning. Helt okej enligt mig. | |
| ja skulle valt 3.2 om ja hade haft pengar | |
|
Jag valde 3.0:an...NÄSTAN bara p.g.a motorkaratären.... Jag tycker att 3.0:an är råare på nåt vis... Men givetvis är 3.2:an bättre i snitt...nyare bil..6 växlar är bra.. dubbel vanos är bra ( om den håller ). För min eknomi passade en 95:a bäst dock.... ///M3 |
|
| JAG vill ta ut min m3:a nU!!!! .. 1 april då smäller det.. | |
| Tveklöst en 3,2:a om du har pengar till en fin så det inte blir avkall på skicket. En snorfin 3,0:a går lätt före en risig 3,2:a i mitt tycke. Alternativt kanske en GT? Det körde jag på och ångade inte en sekund. | |
|
Har sett några GT också, vad är det som ändrats på dessa bilar? lättare vikt mer hk osv som det brukar vara vid en GT så att säga. Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.