|
Sida 2 av 3
|
|
|---|---|
|
Försäkrings bolagens premie beräkningar är en hel vetenskap, dom är inte bara baserade på mtor effekt eller bilens värde utan väldigt mkt på skade statistik. Detta blev jag väldigt medveten om när jag bytte min dåvarande E39 523 (svensksåld) mot en Porsche Boxster (import). Boxstern va 180 kr/ månader billigare än BMW:n på samma bolag, nu när Boxstern är historia & det står en Lotus Esprit på garageinfarten var jag beredd på en rejäl höjning, men även den bilen är billigare än 523:an. Då snackar vi ändå en bil som sprintar 0-100 på 4,5 sekunder & är byggd i glasfiber... Låg skade statistik på den bilen, antagligen eftersom ägargruppen till den här biltypen är entusiaster som vårdar sina bilar väldigt noggrant & dessutom inte buskör så mkt... !? |
|
|
I tilfeller hvor FB inte utbetaler noen penger fordi ulykken skjedde under "regelbrott," havner ulykken da under statestikken som FB legger til grunn når de fastsetter forsikringspremien? Jeg tipper at de gjør det. Bedrageri er det isåfall. |
|
|
Om fb. inte betalar ut ersättning vid fortkörning får dom allt tala om det tydligt innan - så man kan välja ett annat. Bara det att forkörning kan ge högre premie är ju åt helskotta. Dock kan det vara på sin plats med en skaplig självrisk för vållande parten, 5000:- eller så. |
|
|
Försäkrings bolag betalar bara ut ersättning för att de ska få nya kunder. Om man orkar läsa all finstilt text inser du snart att de är upp till dem att avgöra om du ska få ersättning eller ej. Som privat person är du nästan rättslös mot försäkringsbolag. |
|
|
Det som händer i 90km i timmen kan lika gärna hända i 130 km/t. Jag vet inte vad som händer som jag tex skulle krocka med bilen framför om jag är ouppmärksom. Egentligen borde jag betalat för båda skadan på min bil samt den andra. Men å bevisa att det var jag som var oaksam eller om det var bilen framför som plötsligt stannande går väl ej å bevisa. Ser inte fram imot den dagen det evt skulle hända.. FB är som parasiter. Men dom som tänker försäkrings svindel har jag tyvärr inget över för.. Det är dom (samt vandaler mm) som höjer min försäkring. Tilläggs att jag aldrig vollat nån skada.... |
|
|
Man kan ha mycket åsikter om försäkringsbolagen, deras premiesättning och ersättningspolicies. Men jag häpnar över alla inlägg som verkar förutsätta att de ska ett slags socialbyrå där man ska kunna hämta deg så fort man behöver. Sakförsäkring är affärsverksamhet och - tro´t eller ej - inte speciellt lönsam sådan. I vanliga fall går affärsmodellen ut på att man säljer försäkringarna med förlust och tar in perngarna på förvaltningen (aktier, statspapper, fastigheter mm) av premiemedlen. Men när börsen går dåligt funkar inte det heller, utan då måste man höja premierna. My Bimmer is my mistress |
|
|
Eivind: Även om bilen framför dig tokbromsar utan anledning så är det du som varit oaktsam, avståndet var för litet till bilen framför. Du kan ju aldrig i förväg veta om hans panikbromsning är utan anledning eller ej. Ska även fb slippa betala för en sån skada? Om de nekar ersättning för den egna bilen pga oaktsamhet, kommer de då att kräva tillbaka pengarna för de skador som man åsamkat bilen framför? Det här är jätteintressanta frågor, fb har skrivit sina villkor (som få lusläser) så att de kan slippa undan det mesta i ersättningsväg, det finns klausuler för allt, ända in till krav på färgen på kalsongerna du bar dagen innan olyckan. Min åsikt är iaf att så länge de inte har fått dig dömd för vårdslöshet i trafik så skall de betala ut, om de inte lyckats få dig dömd för försäkringsbedrägeri då förståss. Sen kan de tillsätta utredningar och polisanmäla bäst de vill, men sålänge de inte fått dig dömd som skyldig till ngt av ovanstående så bör de betala och se glada ut. |
|
|
Hubbe, det är skillnad mellan den straffrättsliga synen på vårdslöshet (man döms i domstol) och den civilrättsliga (försäkringsbolaget betalar ersättning eller inte). De måste inte alls följa varandra, i allmänhet är kraven strängare i den civilrättsliga processen eftersom det handlar om att tolka ett avtal som ingåtts av två parter. Det tycker jag som försäkringstagare inte är orimligt eftersom det är vi andra bilägare som i slutändan betalar skadeersättningen. My Bimmer is my mistress |
|
|
Men vart ska gränsen dras? Ska denna gräns vara flytande så försäkringstagaren aldrig vet vad som gäller? Räcker 10km/h för fort för att det skall vara oaktsamt, eller kanske t.o.m. enligt hastighetsgräns men halt väglag, det är ju också oaktsamt. Parkera bilen ute vid mörker också kan vara oaktsamt? Skall FB kunna hålla inne med ersättning så skall exakta(!) villkor stå i avtalet som man ingår. |
|
|
Tretretti: Vid ett filbyte i normal hastighet felbedömer du trafiken och kör in i en annan bil varav din egen blir ordentligt tilltufsad och skulle kosta 159k att laga. Tycker du i detta fallet (om FB:s "civilrättsliga process" dömer mot dig) att det är helt OK att du själv ska stå för reparationerna av din bil, trots att den är helförsäkrad? Det jag menar är att vagnskadeförsäkringen finns ju av just den anledningen att täcka upp om man som förare gör ett misstag. Jag förstår dock om det handlat om grova saker som t.ex. fortkörningar i 250km/h som leder till olyckor. Det måste finnas regler för detta, efter allt man hört är jag själv livrädd för att drabbas av försäkringsbolagens godtycke. |
|
|
Är bilen fullt försäkrad.. så kan man fasiken ha ut pengar oavsett vad som händer! Om det inte är tal om uppsåt eller bedrägeri!! Är det inte det Helförsäkring är! Bara för att jag tabbar mig ska jag ju inte straffas.. inte det FB är ju! Det är polisen och rättens sak att avgöra! __ Länk |
|
|
theprophet: Då menar du att en kille som kör hem efter en fest med 2 promille i blodet och krockar med en mötande bil och dödar 5 personer ska ha ersättning för skadorna på sin bil? Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Nej, för fylla finns det tydlig klausul mot. Det finns det inte för hastighets överträdelser. Dessutom lär ju killen bli dömd för fyllan och då förverkat sin rätt till ersättning. Men vi är där igen, ska bolagen i en sån situation "anta" att killen är full och skita i att betala trots att polisen(rättsväsendet) inte dömt honom? |
|
|
Jesperado: Som Hubbe325 säger.. det kommer ju polisen avgöra och står det sen fast att han var rattfull vid olyckan så skall ju absolut ingen ersättning ges... knappt så man ska ge för men eller annat med då! För att göra onykter är ju bra mkt värre en ett bedrägeri eller att köra för fort! __ Länk |
|
| Så at det var en som nevnte telefonbruk i bilen uten handsfree. Glemte å kommentere det i forrige innlegg: Det er samtalen som trekker oppmerksomheten bort fra veien, inte mobilen i seg selv. | |
|
theprophet: Du skrev tidigare att du tyckte ersättning skulle utbetalas "oavsett vad som händer". Det var det ordvalet jag fann besynnerligt... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Wolv, du har missförstått mig, med flit kanske? ;-) Den situation som du beskriver kan väl knappast jämföras med Lambonorrmannen? Och jag tror knappast att ett försäkringsbolag skulle neka ersättning i det fallet, men jag kan ju ha fel. Frågan är i vilket skilck jag själv skulle vara om min bil behöver lagas för 159 kilobopp... Vad jag däremot reagerar emot är att du och jag och andra försäkringstagare ska betala ersättning till folk som kört uppenbart tokigt (till exempel 130 på 70-väg) om en domstol inte dömer honom för vårdslöshet i trafik. Premierna är höga nog som de är. My Bimmer is my mistress |
|
|
Morten M: Jeg vet at det er samtalen som tar bort oppmerksomheten. Men har rett så har man lov til å prate i mobiltlf i bilen i Norge når man bruker handsfree... Prate i selve tlf er forbudt. Rett meg om jeg har feil. Fortsatt ikke noe forbud mot hverken det første eller andre tilfellet i Sverige. |
|
|
Tretretti: Lite med flit kanske ;) Tror att Jesperado just gjorde detsamma ;) Men jag försökte bara måla upp en skräckscenario som inte är speciellt otänkbart i framtiden. Tycker bara att det är grymt otäckt att det är FB själva som ska agera "civil domstol". Jag litar inte på att de tar objektiva beslut helt enkelt. Jag tycker det skulle kännas tryggare med solklarast möjliga regler om detta. Fasar själv för att jag eller någon annan i min familj någon gång i framtiden tabbar sig och gör ett "vårdslöst filbyte", vilket slutar med att jag sitter där med en tilltufsad nyare bil utan ersättning från FB. Det är sådant som kan knäcka ens ekonomi. Finns det bara regler så kan man ta ställning till om man ska köpa en helförsäkring överhuvudtaget eller om man själv ska börja sätta undan pengar till om-olyckan-är-framme-händelser. Annars håller jag med helt, jag har heller ingen lust att betala bilarna till folk som kör totalt omdömeslöst i vanlig trafik. |
|
|
Wolv, den dagen ditt skräckscenario inträffar säger jag upp försäkringen och sparar pengarna på banken eller i en lågriskfond, börjar köra försiktigare och ber till Gud att ingenting ska hända. Vad man skulle önska är fler utländska försäkringsbolag som kan komma in i Sverige och öka konkurrensen. Det faktum att få eller inget är intresserat av det säger väl en del om affärens lönsamhet. My Bimmer is my mistress |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.