|
Sida 1 av 3
|
|
|---|---|
|
Les den tråkiga historien om en norsk Lamborghini ägare... Länk | |
| Jävla försäkringsbolag,Nu var ju detta i norge men jag tycker mig se att det går till så här i sverige oxå.Fy fan ska man inte våga äge en dyr bil längre eller vad är det frågan om. | |
|
Hei igjen Eivind. :) Jeg synes det er rett og rimelig at forsikringen ikke gjør seg gjeldende i slike tilfeller. Det er noe alle bør tenke på når man øker hastigheten betydelig. Det er det samme som ulovlig kjøring. |
|
|
Som man kör får man bädda:) Helt rätt Asken |
|
|
Hur fort får man köra på vägarna i Norge då? 80? eller är det högre? Tycker fortfarande att bolaget ska betala ut pengarna.. hur fort man har kört borde ju inte ha med saken att göra då en älg treampar ut mitt i vägen! hade ju säkert kunna kvada rätt bra om han kört lagligt!!! |
|
|
Leste jeg ikke hele artikkelen? Fikk med meg at føreren mistet kontrollen og kjørte i grøfta.. Hvis det kan -bevises- at han kjørte så fort, hvorfor skal forsikringsselskapet betale skader han selv har gjort? Max hastighet i Norge er vel 100 på visse strekninger. Tidligere var det 90 som var max. 80 er vanlig landeveis-fartsgrense. |
|
|
Er en vanskelig sak.. Men som sagt, han har gjort noe ulovlig. Hastighetsgrensen det det skjedde er 80 km/t. (På E6, Østfold) Max er 100 km/t, men det är inte många mil tillsammans som har just den gränsen.. |
|
| ja vid 80 och man då kör 130-140 så är man ju bra långt över gränsen! Och det är ju då inte så bra.. bättre i sverige då i sånna fall.. då hade det ju bara varit marginellt över! | |
|
Försäkringsbolag nu för tiden har bara en sak i huvudet tycks det, att tjäna pengar (visst, som alla andra bolag) Men dom glömmer att anledningen till att folk betalar dyra pengar för att försäkra sin bil faktiskt beror på att man vill kunna bruka sitt fordon som man vill, och inte bara köra ner till ICA och handla mjölk en gång i veckan, vilket verkar vara en del bolags absoluta toppgräns för riskmanövrar med bilen... Har själv aldrig smackat något, så jag kan inte diskutera detta så mycket, men jag vet hur det kan vara att teckna försäkringar ibland.. I vilket fall kan jag rekommendera IF här i sverige! Mycket bra tycks det på lite roligare bilar i stil med just våra BMW's! // Björn Eriksson |
|
|
IF... hehe.. då ska jag nog inte utala mig.. där jobbar min bror.. hoppas ni inte får med han och göra.. huva hvua hehee... _________ Länk |
|
|
Alien: Hmm, du har et godt poeng der! Forsikrer man en sportsbil med stor motor, til eksempel, så må man betale en høy pris. Hvorfor? Fordi dem vet at stor motor og spotslig bil = større risiko = fordi bilen appelerer til fart. Ok, da betaler man en høy premie. Også kræsjer man etter å ha kjørt litt for fort. Om dem ikke vil betale ut penger, så håper jeg ikke at de tilføyer denne ulykken på statestikken slik at andre kunder må betale enda høyere premie?? Noen som har tenkt på det egentlig? |
|
|
Anledningen att premien är högre för motorstarka sportbilar kan ju även härröra till bilens värde och stöldbegärlighet... Naturligtvis vill inte försäkringsbolaget betala ersättning om man brutit lagen vid olyckstillfället, oavsett om det gäller fortkörning, rattonykterhet eller liknande... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Du betalar ju otroligt mycket mer för en 328 än för en 316 tex, och visst skiljer värdet, men inte så mycket som skillnaden i försäkring. vad gäller stöldbegärligheten så borde ju de som saknar modellemblem på bakluckan då få lägre premie eftersom stöldbegärligheten minskar. Nej, det resonemanget håller inte, självklart har de motorstarka bilarna högre premie för att de just är motorstarka och inbjuder till högre farter och större risker. Sen kan jag förstå om bolagen vägrar betala om man kört 190-200 och smällt, men 135 är ju knappast vårdslöst och oaktsamt, skall man gå efter oaktsamheten så är varenda en som är skyldig till olyckor just "oaktsam" och det är därför de är vållande. |
|
|
Jag sa inte att det var hela anledningen, utan att det också har sin del i den högre premien. Naturligtvis kan en mer motorstark bil ge högre olycksrisk, men jag tror inte att försäkringsbolaget räknar med att lagen ska brytas i större utsträckning med en motorstarkare bil, utan att man snarare använder sig av olycksstatisktiken för bilmodellen i fråga. Läser man genom sitt försäkringsavtal står det nog klart och tydligt vad som gäller. Jag har inte tillgång till mitt nu, men jag vill minnas att det står att försäkringen inte gäller fullt ut vid rattonykterhet eller vårdslöshet... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Visst vore det läckert om det fanns en "prestandabilsklausul" i försäkringsvillkoren som sa att alla som äger bilar med mer än 200 hkr får ersättning oavsett man kört vårdslöst eller inte. Men kom igen... Klart att grabben inte ska ha nån ersättning om det gått så fort som det står i artikeln, oavsett om det var 140 eller 180. Oavsett om det var en Citroen BX eller en Lambo. Däremot vet jag inte vad den gode Asken menar med att som man kör får man bädda. Själv har jag alltid hävdat att bilkörning och sängrökning inte hör ihop ;-D My Bimmer is my mistress |
|
|
Och vart skall gränsen gå, 2 km/h för fort 20, 30, 40? Vårdslöshet är ngt som polisen och rättsväsendet dömer, inte fb. Men en bra gräns vore ju om den vållande blev dömd för just vårdslöshet, och för detta krävs en hel del. |
|
|
Förr rättade sig försäkringsbolagen i stort sett alltid efter rättsväsendets bedömningar. Numera tycks polis och rättsväsende ha för lite resurser att utreda t.ex. olyckor fullt ut vilket har lett till att försäkringsbolagen tillsätter egna utredningar vilka de sedan grundar sina utbetalningar på. I detta fallet har alltså försäkringsbolaget kommit fram till att föraren kört vårdslöst vilket enligt försäkringsavtalet kan innebära att de inte är skyldiga att betala ut någon ersättning... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Om den ena parten kan tillsätta utredningar, så borde man väl själv tillsätta egna utredningar som bevisar motsatsen, i detta fallet så fanns ju även vittne. Men ni får inte ta det som att jag tycker att han skall ha ersättning, jag vet aldeles för lite i fallet och det handlar ju om rätt stora summor, så jag förstår att de krigar. Vad min poäng är, låter man bolagen hitta på egna regler och förhållningar så har vi snart inget skydd kvar. Vid varje typ av olycka som man är vållande till så har man ju visat ngn form av oaktsamhet, och är därmed inte berättigad till ersättning om man skall hård-dra det. |
|
NOLL7NOLL |
Har man råd med en lamborghini, så har man råd med en till. :) |
|
Håller med hubbe fullt ut. Om det är så här FB ska köra i framtiden så sysslar de med bedrägeri när de säljer vagnskadeförsäkring. Det är nästan alltid oaktsamhet med i bilden när det är aktuellt med den försäkringen. Gör man inga misstag så behöver man inte utnyttja den. |
|
|
Jag håller med. Bara för att dom teknisk kan gå inn å se att han åkt för fort räcker inte. Vem vet hur bilen hadde sätt ut om det samma hände i 80-90 km/t. (dock å tillägga att det är skillnad på 130km/t og 180km/t) Som wolv säger är det nästan alltid oaksamhet i bilden. Men det kan uppstå situationer man inte hinner regagera, även om man är 100% fokuserad på trafiken. Mitt förslag i Norge: där är det förbjudet å prata i mobiltlf medan man åker. Det skulle betyda om FB kan bevisa att man suttit i tlf och inte har handsfree skulle man bli av med hela ersättningen? /Eivind |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.