|
|
|
|---|---|
|
Spåna med mig. Kan det vara så att ett krav från f.bolad på av dem godkännd elektronisk startspärr samt kodning av nycklar är ett handelshinder i strid med europafördraget. ?? ominte : varför ? Min tanke är enkel, fbolag upprättar hinder mot fri förlighet av varor inom unionen och detta tillåts enligt svensk lag. (f.avtalslagen) Detta kan inte vara ok. Hade man haft samma krav på svenka respektive karav på utsläckning av nycklar vid helt svenska ägarbyten hade vi inte haft ett fördragsbrott men nu ::: anamma. iofs är delkasko o vagnsskada frivilliga försäkringar men trafik är det inte. Denna bör omfattas enligt mig men de övriga 2 är mer tveksamma.. "Tror inte på censur" | |
|
Det står väl ett företag( i detta fallet ett fbolag) fritt att kräva förebyggande åtgärder som förebehåll för de produkter dom säljer. Annars drar ju skadekostnaderna i höjden än mer.... Asken |
|
|
Njae till viss del håller jag med (delkasko etc) men inte vad gäller trafik, den är ju lagstadgad..Jag pratar altså inte om förebyggande åtgärder i sig Hasso utan mer olikheten i behandling. Det står givetvis ett bolag fritt att sätta vilkor så länge de inte är oskäliga och därmed kan jämkas. Problemet är ju att man kan ju inte teckna trafik i ett bolag och sen teckn kaskobiten i ett annat. Tekniskt så går de fint men inga bolag väljer att göra detta pga sina rättigheter / skyldigheter i just försäöringsavtalslagen (tror jag det var) ...När nu bolagen kan lagligen diskriminera importbilar via hårdare krav, har då inte Svedala brustis i sina skyldigheter gentemot oss bilburnamedborgare i avseende import / handelshinder. Kvalititativa importrestriktioner. Givetvis indirekt men likväl, dessa är å förbjudna. Ett sätt att lösa det på är att sätta samma krav på alla. |
|
|
Kan försäkringsbolaget presentera korrekt statistik som visar att en importerad bil är mer benägen att råka ut för en stöld, skada eller olycka har dom all rätt att grunda premien på detta. Likadant att en mer stöldbegärlig bil kostar mer att stöldförsäkra och en yngre kille som är mer olycksbenägen får en högre premie än en äldre man som sannolikt är mindre benägen att bli inblandad i en olycka... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Jag pratar inte om premier utan om åtgärder som krav för att få teckna en försäkring som är lagstadgad och enbart utfärdas under lagstöd och därmed ett tvång. se art 25 28 90 91 egf.. R |
|
|
Inte en sportmössa! Tyvärr. Om svensk lagstiftning hade gjort det omöjligt att försäkra direktimporterade bilar i Sverige hade det MÖJLIGEN kunnat vara handelshinder, men nu är det försäkringsbolagens villkor det handlar om och det är en helt annan sak, oavsett om kravet gäller trafikförsäkringen eller inte. (Men det låter ju konstigt att man måste ha stöldskydd för att teckna en försäkring som inte täcker stöld). My Bimmer is my mistress |
|
|
Ofta är "kravet" på startspärr just ett krav inom citationstecken. I mitt försäkringsavtal står det under krav att bilen ska vara försedd med en godkänd startspärr. Om bilen vid en stöld inte är utrustad med startspärr höjs självrisken med 5000:-. Det är alltså inget direkt krav, utan snarare en sänkning av självrisken. Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Motivera, varför skulle det det ?? Kravet enligt egf är ju inte absolut diskriminering utan indirekt diskriminering. Det du pratar om är ju direkt diskriminering och ett solklart fall. Detta är inte solklart men jag anser likväl att bott föreligger. art 81st 1 (ang konkurrensregler) stipulerar följande: alla avtal mellen bolag , beslut av företagssammanslutningar och övriga samordnade förfaranden inom en stat som kan påverka eller resultera i att en fri marknad snedvrids eller påverkas direkt eller indirekt etc etc är förbjudna..vilket vi har här då bolagen inte ställer krav på immob. eller omkod av nycklar på Svenska bilar. särskillt intressant är pkt d : citat : olika vilkor tillämpas på likvärdiga transaktioner med vissa handelsparter , varigenom dessa får en konkurensnackdel alla dessa åtgärder a- e i art 81 är enl art 81 st 2 ogiltiga... Svensk riksdag är mao skyldigt att skydda oss mot denna skeva behandling. det finns iofs tillfällen då denna diskriminering är ok dessa anges i pkt 3 men kvalar absolut inte in. Vidare finns art 82 ang dominerande ställning; som försäkringskollektivet har då det (oaktat att de på pappret är olika juridiska personer) är möjligt att se till faktiska valmöjligheter en presumtiv kund har... ((inga i detta fall då alla eller merparten ställer samma eller liknade villkor)) Att då kräva av importare att de skall kodas och ha krav på immobilizers när man inte har det på svenska är enligt mig missbruk och därmed ett fördragsbrott.. Det skall inte vara möjligt för bolagen att bete sig på detta sätt det skall vara reglerat i lag. Är det inte det har vi ett brott mot egf.. R |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.