|
Sida 3 av 38
|
|
|---|---|
|
Några intressanta siffror ifrån AB Storstockholms Lokaltrafik årsberättelse 2002: Under en vanlig vardag reser nästan 650 000 med SL. Den största kundgruppen är ungdomar mellan 17 och 19 år. Efter 25-årsåldern minskar resandet med SL och allt fler använder bil för sina pendlingsresor. Det helt dominerande skälet att resa inom länet är att komma till och från arbetet. Resor mellan hemmet och arbetet svarar för ca 78 % av resorna i länet, alla färdsätt inräknade. År 2002 så var SLs trafikintäkter 3 405 MKr medans trafikkostnaderna var 6 516 Mkr och investeringarna 4 733 MKr... och totalt var skattefinansieringsgraden över 50%!!! SLs investeringarna har mer än dubblerats de sista 5 åren så det finns en orsak till att Billström vill beskatta oss bilägare med ytterligare 1 000 Mkr annars måste man höja biljettpriserna med ca 30-50%! Och eftersom Stockholm Stad inte får några mer statliga medel så kvarstår alternativet med en kommunal extra beskattning istället. Sedan så var ju Billström tvunget att göra en politisk uppgörelse för att få sitta kvar i Stadshuset så det här är helt och hållet en politisk fråga och har ingenting med att försöka lösa trafikfrågan i Stockholm. Och eftersom Stockholm Stad inte har några pengar till att införa biltullarna så vill man dessutom att staten ska stå för investeringen med 5-600 miljoner kronor som antagligen kommer att försena utbyggnaden av kringfartsleder ytterligare. Dessutom tillkommer ca 200 miljoner kronor för upphandling och planering samt ca 100 miljoner per år i driftskostnader. /RS2 |
|
|
Harri, några svar på dina påstående: 1. Kringfartsleder löser inte problemet inne i stan. - Det anser i alla fall de flesta trafikforskare... 2. Det är ingen mänsklig rättighet att svina ned innerstaden med avgaser. - Vet du hur stor andel av avgaserna som kommer ifrån kollektivtrafiken och den tunga trafiken? Att ha satsa på en "grön trafik" som SL med flera nu gör kostar enorma pengar men vem ska betala detta? 3. De som tar bilen till innerstan gör så för att de är lata och för att de subventioneras med gratis löneförmåner som fri parkering. Kläm åt den möjligheten. - Återigen, de undersökningar som gjorts visar något helt annat. I övrigt är det inte ens värt att bemöta din inställning... Att införa biltullar för att lösa SLs ekonomiska problem är lika ologiskt som kapitalskatt på bilar! Gissa varför man inte vill införa biltullar under tiden som rusningstrafiken varar? Jo därför man inte skulle in så mycket pengar som man behöver och att dubblera biltullarna under rusningstrafiken skulle ingen acceptera... /RS2 |
|
|
Harri kiitos: a. Obligatoriskt SL-kort för den som vill köra bil i Stockholms innerstad. Varför ska vi köpa något som vi inte använder?då vore det i så fall på plats att dessa cycklister börjar betala vägskatt oxså? b. Förmånsbeskattning av fri P-plats på jobbet i stadskärnor. Detta är redan ett förslag som håller på att bearbetas och kommer ev att införas 2004. Man kan börja undra vad nästa steg är förmånsskatt för de som har möjlighet till surfning på jobbet kanske?? Läste att efter att bil tullarna infördes i London har konsumtionen minskat med -20%. |
|
|
1. vilken trafikforskare 2. Vi är många som gärna betalar för en god miljö 3. Som sagt det finns en ypperlig kollektivtrafik, använd den. Det sista du skriver är så förvirrat, tullarna tas ju ut i rusningstrafik. Trängselavgifter på natten verkar ju föga logiskt, förklara dej? starre: varför SL kort, jo för att innestaden inte orkar med mer trafik och för att alternativet, fler motorvägar inne i stan inte är ett alternativ. Cyklister subventionerar ju redan bilismen via skattsedeln. "Din Koskenkorva i etern" |
|
|
Harri, 1. Alla trafikforskare över hela världen anser att kringfartsleder runt city kärnor ger mindre trafikproblem och mindre avgasar. Varför skulle man annars bygga kringfartsleder i alla större städer över hela världen utom just Stockholm. De enda som inte anser detta är de konsulter som betalas av Stockholm Stad. 2. Säger inte emot dig angående miljön. Men utav SLs 1 800 bussar i Stockholm så är endast ca 270 bussar etanol drivna och det blir inga fler på grund av alla problem med motorerna. Vi som bilägare betalar redan en mängd miljöskatter så då kan väl alla som åker med kollektivtrafiken också betala sin del till mijön!? Om jag kommer ihåg rätt så motsvarar utsläppen ifrån en dieseldriven buss av ca 20-30 bensindrivna personbilar. Dvs att det skulle bli mindre utsläpp genom att sätta alla passagerare i var sina bilar istället... (nu säger jag inte att man ska göra det utan jag vill bara visa på att dagens bussar inte är så miljö vänliga som många tror). Dock så kommer ca 95% av SLs el ifrån vattenkraften. 3. Enligt nuvarande förslag så ska biltullarna tas ut under hela dagen och inte bara under rusnings timmarna, det är endast nattetid som det kommer att vara avgiftsfritt. Jag tror också det hade funnits en betydligt större förståelse för detta förslag om det endast varit infartstrafiken som hade beskattas och man hade haft liknande regler och förutsättningar som i t ex London där det finns kringfartsleder. /RS2 |
|
|
Gjorde en studie i morse. Infartstrafiken bestod i mångt och mycket av ensamma män i överdimensionerade bilar. Pratet om stackars mammor med matkassar och barn är bara, snack. Så 1. Alla bilister åker inte buss, många kan åka tåg. 2. En buss rymmer 60-70 passagerare så visst blir miljön bättre Kringfartsleder löser fortfarande inte problemet med de som tar bilen in till innerstaden. "Din Koskenkorva i etern" |
|
-Daniel- |
jo exakt harri jag tror din studie av trafiken under kanske 1 timme är "väldigt" vetenskaplig |
NOLL7NOLL |
Harri: En sak bara. Jag har suttit och åkt kollektivt i 4 år innan jag skaffade bil och åker numera bil överallt men vet du: Kollektivtrafiken är inte ypperlig. Fråga 100 människor i morgon bitti kl 07.30 så lovar jag att mer än hälften är missnöjda. Den enda delen av kollektivtrafiken som är ypperlig och som folk i regel är nöjda med är tvärbanan. Men om kollektivtrafiken skulle vara ypperlig så är ditt resonemang delvis rätt. |
|
Harri: Tror du seriöst att alla fordon som korkar upp E18 in mot stan från Täby galopp och de som korkar upp E4 från Fruängen in mot stan vid 7-tiden alla har slutdestinationer inne i Sthlm??? Tror du inte att om man får bort all den trafik som bara transporterar sig genom stan för att komma ut på andra sidan också underlättar för de som ska in till stan? /Wille |
|
|
Ja inte blir enmansekipagen färre bara för att jag utökar min studie till 2 timmar ... Nej, jag tror inte att alla fordon har slutdestination innerstaden. Men, de som har det har inget skäl att ha det, ty kollektivtrafiken in till stockholm city är såpass ypperlig att det skall svida rejält i plånboken för den som är för bekväm för att nyttja den. Den som bor i Bandhagen och jobbar i Väsby har jag stor sympati för om han vill spara tid och åka egen bil till jobbet. "Din Koskenkorva i etern" |
|
|
Harri, Du skrev tidigare: "jag åker inte kollektivt, jag skall inte in till stan" Trots det så kallar du kollektivtrafiken "ypperlig", vilket gjorde att jag skrattade rätt högt för mig själv (du får gärna förklara det begreppet för mig). Har en flickvän som åker kommunalt till Stockholm varje dag. Har för övrigt aldrig hört henne kalla kollektivtrafiken för ypperlig. Har däremot hört henne nämna utryck som: SL-sk*t, Fick stå hela vägen in idag för det var så fullt, idag var det ersättningsbussar pga signalfel etc etc.... |
|
|
Jag har åkt kommunalt under de senaste 3 åren och det största problemet när man åkte kommunalt med buss på E18 norr mot Stockholm var att bussfilerna inte var mer sammanhängande och att de inte var mer sammanhängande. Men trots det så gick det fortare med buss än med bil en vanlig dag. Nu åker jag pendeltåg och peppar peppar har jag bara råkat ut för enstaka stopp. Däremot hoppas jag att pengarna från trängselavgifter gör att nya tåg kan köpas in och att spåren runt centralen kan utvidgas så att fler tåg får plats. Harris ovetenskapliga undersökning kan jag bara bekräfta. Det är oftast män i stora bilar som sitter i köerna in mot stan. Det jag tycker glöms bort i hela diskussionen är att privatbilismen i dess nuvarande form är ohållbar i längden. |
|
|
Harri: Om många av de som idag åker bil till jobbet skulla välja det kollektiva trafik alternativet så skulle hela systemet krasha, SJ har inte kapacitet att ta emot så mycket mera folk än vad den i dag. Därför är det vikigt att det finns en balans mellan bil/kollektiv och skulle man då införa tullar så kommer det troligen bli ännu mera stop på SJs vägnät än vad det är idag. |
|
|
Idag styrs transportsystemet i Sverige av politiska beslut och på grund av de minskade anslag ifrån staten till vägverket så används idag principen att man endast bygger om vägnätet eller bygger nya vägar om alla andra åtgärder för att ändra behovet och val av transportsätt misslyckas. Vägavgifter kan ha två olika huvudsyften, antingen finansiering av transportsystem eller styrning av trafiken. Beroende på vad man vill åstadkomma så är det ett av dessa syften som kommer att styra utformingen av avgifterna. När det gäller förslaget med trängselavgifter i Stockholm så är det finansieringen av kollektivtrafiken som är huvudsyftet oavsett vad som sägs i den allmänna debatten! Man kan införa vägavgifter i miljöstyrande syfte men nästan inga vägavgifter har införts med miljöstyrning som huvudsyfte. Även Transeks studier visar att det finns andra betydligt enklare och effektivare åtgärder för att minska de skadliga utsläppen i storstäder. T ex genom olika miljöavgifter och/eller skatter på yrkestrafiken och de tunga transporterna eftersom det är de som är den stora miljöboven och inte personbilarna. Men dessa grupper vågar sig inte politikerna att ge sig på då de riskerar att stöta på ett alltför stort motstånd! Vägavgifter kan också användas för att för att öka framkomligheten men då bör de konstrueras därefter samt att det måste finnas alternativa färdvägar så att trafiken kan flyttas över till andra tider, platser och färdmedel. Dock så kan inte vägavgifter användas för att minska trafiken till och från arbetet eftersom arbetstiden är reglerad för de allra flesta människor! I London har syftet varit att både styra trafiken och att finansiera olika investeringar så avgifterna går därför till satsningar på både kollektivtrafiken och biltrafiken. Och där har man också en högre avgift för yrkestrafiken samt att boende i innerstaden har rabatt på avgifterna eftersom man verkligen vill styra om trafiken till andra alternativ plus att det måste uppfattas vara "rättvist" för att accepteras. En annan intressant slutsats som Transek gjort är att de flesta avgiftssystem som har införts över världen har relativt små effekter på den totala biltrafiken (och därmed också på utsläppen). Orsaken till detta är att det oftast inte finns några andra bra avgiftsfria alternativ och att trafiken då endast flyttas över till andra vägar och tider. Dock så kan relativt små förändringar av trafikvolymerna under en viss tid ge mycket stora förändringar i köerna (och därmed också lägre utsläpp). Alla är nog väldigt överens om att något måste göras åt trafik situationen i Stockholm men eftersom huvudsyftet med de nu föreslagna avgifterna i Stockholm är finansiella (plus de politiska orsakerna i stadshuset) så kommer de aldrig att få någon större effekt på trafiksituationen i Stockholms innerstad. Jag tror de flesta skulle acceptera vägavgifter i någon form om de verkligen gick till investeringar för att lösa trafikproblemen. Men det finns ingen logik i att vi som av olika anledningar måste använda bil ska betala ytterligare investeringar i kollektivtrafiken i Stockholm när denna redan är så subventionerade i förhållande till kollektivtrafiken i övriga landet. Förslaget på trängselavgifter i Stockholm bygger på ett systemet med två zoner i innerstaden och en zongräns vid tullarna. Enligt förslaget så ska avgiften vara 20 kr under rusningstrafik och 10 kr under övrig dagtid samt att kvällar och helger ska vara avgiftsfria. Förslaget innebär också att man ska betala en avgift varje gång man passerar en zon i båda riktningar (dvs även ut ur stan) fast med en maximal avgift per dygn! Man föreslår också att avgiften ska gälla för både privat och yrkestrafik (med vissa undantag för bussar och taxi?) men att avgiften ska inkluderar moms vilket skulle innebära att den verkliga kostnaden för yrkestrafiken skulle bli lägre än för privata bilägare!?? Så om dessa trängselavgifter kommer att kosta oss privata bilister ca 15-25 000 kr extra per år utöver de nuvarande skatterna så är det väl inte mer än rättvist att alla är med och delar på de investeringar som krävs och att SL då höjer biljettpriserna på kollektivtrafiken med 30-50% för att klara sina egna investeringar!? /RS2 |
|
|
Men om man vill styra över pendlare på allmänna kommunikationer, vore det inte då dumt att höja priserna för kollektivtrafiken? Jag skulle säga att i och med att det är Mp som kommit med förslaget så är nog hvudsyftet med trängselavgifter miljöskäl. Om det kommer att lyckas är däremot en annan femma. Men exemplen med damen i Bromma som de frågade om åsikten om trängsleavgifter och hon svarar att "då får väl jag och min man sluta att ta varsin bil till jobbet och försöka samåka" eller mannen som bor på södermalm och jobbar i vasastan men ändå tar bilen visar ju att det behövs hårda bandage för att vissa skall fatta. |
|
|
Idag så betalar vi som bilägare redan över 50% av vad en kollektivresa kostar i Stockholm! Och SL behöver över 1 000 Mkr om året ytterligare för att klara av kommande investeringar så då är valet antingen att höja biljettpriserna med 30-50% eller så måste man hitta på någon ny kommunal skatt som man kan få ett politiskt stöd för... Återigen, jag tror att alla gärna betalar trängselavgifter om huvudsyftet är att försöka lösa trafikproblemen och att pengarna verkligen går till det och inget annat! Se på Oslo t ex. /RS2 |
|
|
Angående det här med syften och effekter av olika typer av avgifter så står allt att läsa i Transeks utredning så det är inget jag själv har hittat på! Att sedan olika politiska partier anför olika subargument i diskussionen för sin egen sak är väl ingen nyhet. /RS2 |
|
|
Harri: en fråga bara för att få klar syn på din åsikt . Du anser alltså att ett större mål i ditt fall ett utopiskt mål att få bättre miljö och luft i Stockholm är värt att ekonomiskt slå dem fattigaste så att dem rika har det bra i stadens centrum ? Dem som bor på östermalm och reser till välavlönade jobb i City får alltså ta med bilen trotts att det är just dem som har tillgång till ypperligt kommunal kommunikation medans dem som måste ta sig t.ex. till sina lågavlönade jobb från Rinkeby till Fittja måste betala för att åka bil eller utsättas för den delen av kollektiv trafiken som är känd för att vara undermåttlig . Till och med mitt moderathjärta ser dem klara orättvisorna så hur kommer det sig att ditt Koskenkorva hjärtat inte ser det? Frågan är: är ett utopi värt att förnedra folk ekonomiskt och skapa ännu mer orättvisor i denna värld: ett kort svar tack: ja eller nej ____ Supercharger: Less stressful, more exhilarating! |
|
|
Z3 4ever! Detta ska bli intresant att följa..... |
|
| Harri: Den ständiga strömmen med välbeställda män på väg till jobbet i centrum med sina stora bilar kommer fortsätta trots biltullar. Systemet med biltular slår inte mot dem. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.