|
Sida 4 av 8
|
|
|---|---|
|
Vill bara flika in i Plars påstående...... För 20år sedan var det ju i princip bara Saab (senare även Volvo) som byggde VANLIGA personbilar med turbo. Annars var det ju då bara sportbilar som Porsche eller BMW:s homologiseringsbil 2002tii som hade det! (med stora kvalitetsbekymmer!) BMW 2002TII har aldrig haft turbo utan kugelfischer insprut. BMW 2002 TURBO heter kort o gått så varken mer eller mindre Själv har jag alltid ansett att kan inte motorn andas själv ska den inte ha respiratorhjälp heller.Men börjar bli lite mer intresserad (de är väl åldern) vem vet det kanske åker i ett i 02an eller varför inte kompressor eller både och;)) mvh/trucker Länk Bmwcs 3381 Länk NY |
|
|
johann, "Du borde väl veta att en turbomotor använder fetare blandning för att kylning och att det gör att en turbomotor under hård belastning slösar med bränsle." -Till vissa del är detta sant men en turbo motor av i dag eftersträvar lambda 13:1 till 14:1 (lambda 1) vilken även en sugmotor gör. Bla. gamla volvo slog helt av lambdan vid full gaspådrag men detta gör mig veteligen ingen idag" "Om nu den svagare A4:an drar mer än M3:an varför drar då den starkare A6:an betydligt mer i 200 än A4:an? Ert resonemang håller inte." - Att jämför bilar så olika får man inte fram vilken motortyp som drar mer utan vilken bil som drar mer vid en viss fart. Är så mycket som speller in i detta. Prova med maxbelastning (topfart på bägge) på dom så blir resultatet ett annat. Jag har helt övertygad om detta. Märks väldigt tydligt på båtar, att för liten motor inte alltid är att föredra vid en viss fart mot en större. En Ferrari Modena drar lätt upp mot 3 liter stadskörning det kör inte 996:an. Dessa är rätt lika volym och effektmässigt. "M5: min 10,5 l, max 20,8 l, snitt 14,7 l 996 Turbo: min 11,3 l, max 22,6 l, snitt 15,3 l Från SportAuto. Är du säker på att din M5 drar mer? ;)" -Ja, M5:an drog mellan 0,1 och 0,2 l/mil mer vid varje tankning mot 996:an när vi var iväg till köpenhamn förra veckan. Dock gick det inte i 200 + men vi körde natt och låga på rätt så bra. Visserligen är ju M5:an något vässad nu men tycker inte det skall gör så mycket på soppa förbrukningen quixotic2, "Så du anser alltså inte att många billtillverkare med skraltiga kassor tar till turbon som ett budgettrick för att strö lite fart, fläkt och glamour över sina vanliga familjemodeller?" -Näe, kan väl vara så i vissa fall men jag tror inte mer parten använder turbo för det utan för körbarheten. Chassit i dessa volym bilar som det är vi prater nu räcker gott till det 90% av ägarna anväder den till dvs. vanlig landsvägskörning. Och dår är en turbo motors karraktär helt perfekt. 250 - 350 nm från ca 1800 - 4000 rpm. Vilket gör att man inte behöver växla ned vid omkörning och som perfekt drag bil. Vilket dessa volym vagnar är ämnade för. Är man ute efter sport så tycker jag man är helt fel ut vilkte fall som helt på dessa vagnar. Hur stor sugmotor ska man ha för att få detta ? "Fast jag tycker Porsche är tunnisar som envisas med att hänga på fläktar på sina "toppmodeller". Alla som åkt en Modena eller Diablo håller nog med om att de motorerna överträffar Porsches överladdade ganska rejält." -En stilla undran på vilket sätt överträfffar diablons och modenas motor 996:ans hållbarhet ? prestanda ? soppaförbrukning ?... /Nike |
|
|
NikeC: "Hur stor sugmotor ska man ha för att få detta ?" Både Japaner och Europer bygger mycket fina V6'or (och R6'or såklart :) med prestanda och ekonomi som överträffar åtminstone de överladdade bilar jag kört (Audi, Saab, Volvo). Volym, tja, Fords 3 literssexa tycker jag om, likaså Mazda och Hondas små 2.0-2.5l sexor, BMW's då... för att nämna några. "En stilla undran på vilket sätt överträfffar diablons och modenas motor 996:ans hållbarhet? prestanda? soppaförbrukning?" Karaktär Nike! Karaktär! :) Det spelar ingen roll att Porschen har MINIMALT med lag... det räcker för att man ska hinna bli lång i ansiktet, och det är för mycket. Till saken här hör väl att jag i princip bara har kört överladdat hittills i livet, 300ZX, 245 Turbo (våldsamt trimmad), Alpina BiTurbo, BMW 745, Audi S4, Maserati 3000GT... inga undermotoriserade skitbilar direkt, men jag är ändå besviken. Det var inte förrän jag provkörde en BMW M535i i toppskick det gick upp för mig hur en motor ska fungera. Gammal och daterad må den ha varit... men fy bövelen så roligt att kunna lattja och grejja utan att behöva halvvarva för att hålla trycket uppe hela tiden. Det är ju bara mina två cent, men jag har tröttnat kraftigt på turbobilar. Nu har jag bara kvar min E23'a och det lär bli den sista turbobil jag har (fast den tänker jag behålla). Det ligger något i att alla tillverkare som har turbobilar i sortimentet marknadsför dem med devisen "du märker inte att turbon finns där", när man vill försvara avsaknaden av en riktig motor. Jag tror inte att det är någon (utom möjligtvis knas-SAAB) som marknadsför förekomsten av en turbo idag, snarare gömmer man det så gott man kan längst bak i broschyren... |
|
|
NikeC, Du kommer inte undan! ;) A4:an dra klart mer redan i 140 och då är den knappast hårt belastad. Och sen kanske du har en kommentar kring Maseratin 3200 GT vs M3? Sen ena stunden så drar A4:an mer för den är hårdare belastad men den starkare A6:an drar ju ännu mer, den kan ju omöjligt vara mer belastad än A4:an i 200 varför drar den då mer bensin om man skall tro på ert resonemang? En jämförelse mellan en trimmad M5 och en otrimmad 996 Turbo är knappast relevant, håller du inte med om det? Vad har du gjort med den? |
|
|
quixotic2, Nu är jag inte så bevandrad i varken Mazda eller Ford modell program. Är liksom inget som intresserar mig :) Vilken Mazda eller Honda du syftar på som har en 2.0 eller 2.5 liter sexa vet jag inte...finns det några såna idagen modell program ??? Hur som helst då det gäller Fords sex, om det nu är den du syftar på som sitter i deras Mondeo så är det allvarligt talat bland det slöaste jag provat går inte ens att jämför med en moder turbobil. Kollade upp lite fakt på den vs. saab då som du nämner. Ja du ser ju själv. Saab 9-5 2.3 2001, 0 - 100 8.3 sek toppfart 230 80 - 140 på 4:ans växel 13 sek max vrid 280 nm från 1850 rpm medelförbrukning 0,91 l/mil Ford modeo 2002 (6-cyl), 0-100 9.0 toppfart 220 80 - 140 på 4:ans växel 19 sek !!!! Här är det STOR skillnad och precis i det register de flesta omkörningarna sker. Tyvärr hittade jag inga uppgifter på 5:an, men det är förmodligen ännu mer till saabs fördel. max vrid 220 nm vid 4250 rpm ...den ska varvas...vilket även testet påpekade. medelförbrukningen 1.0 l/mil Ja ser inte Fåården vinna på nått när det gäller fakta, sen om man trivs med den ena eller andra är ju en smak sak. Tilläggas bör också att Forden gör 39,4 km/h på 5:an vid 1000 rpm och Saaben gör 44,4 på 5:an vid 1000 rpm så utväxligen är inte till Saabs fördel heller. Sen då 996:an vs. Modena och Diablo så kan jag till 100 % ge dig dessa fakta. Den går bättre är Modena nästa som diablon trotts att den har 130 hk mer, den håller BETYDLIGT bättre än diablo i alla fall (egen erfarenhet) och den tar mindre soppa (vilken betydelse nu det har i dessa vagnar). Och när det gäller karaktär så undrar jag har du testat en 996:a ? Om inte gör det så får vi ser vad du säjer sen. Du blir förmodligen lång i ansiktet men av en helt annan anledning än du tror :) |
|
|
johann, Om vi drar det till si spets då, en bil som toppar 190 och har kanske drykt 100 hk och är växlad för det. Sen tar du en bil som din M3:a som standard har drykt 340 hk och växlad för 300 +. Bägga med vanlig sug motor. Sen ställer du farthållaren på 180 i bägge bilarna vilken tror du tar mer soppa ? Vad jag är ute efter är att det beror så på vilken utväxling, luftmotstån, drivning osv. i dessa farter. Nu hugger jag till lite här, din m3 ligger och drar ca: 40-50 % av dess efffekt i 200 medan en Audi 1.8t ligger på 80 % av dess effekt. Är ju rätt naturligt att Audin drar mer då. Sen när det gäller A6 så om jag inte minns fel så är 2.7 känd för att dra mycke soppa. M5:an har bara effektsystem samt en chippning så det bör ej bli så orättviss jämförelse. / Nike |
|
|
NikeC, Jag har kört både standard 996 Turbo såsom både Ruf Turbo R och TechArt och det är ju inget snack om att när de väl börjat dra så går de undan men alla har de ett klart märkbart lag om än milsvida bättre än gamla turbobilar. En del gillar det, en del kan leva med det och andra hatar det. Jag skulle kunna leva med det. :) Men tror du inte det finns ngn anledning till att de flesta superbilar såsom McLaren F1, Pagani Zonda, Murcielago, Enzo, ja även Carrera GT INTE har Turbo? Vi kan iofs vara överens om att det inte är för att spara bränsle. :) |
|
|
NikeC, Jag har haft 316i som lånebil i Tyskland. :( Jag körde konstant gasen i botten vilket var 180-200 större delen av tiden och den drog inte ens över 10 l/ 100km, M3:an drar mer i samma fart. ;) Är möjligt att 2,7 drar mkt soppa men faktum kvarstår att A4:an drar redan vid 140 km/h och så var det ju den där Maseratin.... Klart bilen drar mer med chip, hur skulle annars trimmaren plockat ut mer effekt än vad BMW gör? |
|
|
Johann, "Vi kan iofs vara överens om att det inte är för att spara bränsle. :)" -Ja det är vi helt klart överens om :) Och visst håller helt med om att det är smak sak om man gillar turbo biler eller inte, det råder inge tvivel om det. Och jag är på din linje där....jag kan leva med lite turbo lag eftersom att när det väls skjuter på i dessa bilar så gör det de med besked. "Men tror du inte det finns ngn anledning till att de flesta superbilar såsom McLaren F1, Pagani Zonda, Murcielago, Enzo, ja även Carrera GT INTE har Turbo?" - hmm det är sant, man tar man det ett steg till då ex. rally och F1 förr och även de acc snabbaste bilarna i värden top fuel så har alla dessa överladdning :) Dock inte F1 lägre pga. det började gå för fort....näe man kan nog fortsätta denna diskussion i oändlighet. Har egentligen inge betydelse tycker jag hur man får ut effekten bara den är där, tycker dock personligen överladdning är en mycket bra metod för detta. |
|
|
johann, Den tar lite då 316, en 318 tycker jag det inte är några som helst problem att komma över liter med. A4 du nämner är väl chippad om den har 200 hk ? Det skulla i så fall inebära att du ligger på ett vrid på ca 320 nm vid 140 km/h. Och den drar nog mer effekt då än vad m3:an gör. För som sagt vid lika effektuttag så tar inte överladdning något mer, men effektuttagen kommer mycket tidigare -och är bredare på en turbo bil än i en sugmotor. När det gäller chippet på M5:an är jag ändå tveksam till att den skulla dra så mycket mer på den körningen vi gjorde. Chipp till sugmotorer brukar endast ge några enstaka hk på toppen. Och i det registret låg vi inte. |
|
|
NikeC, Min M3 har över 320 Nm från strax över 2000 rpm upp till toppen och den varvar mer än Audin i 140 (tror jag). Så den funkade inte heller. A4:an har dessutom lägre luftmotstånd. Möjligen är chippningen förklaringen men jag har för mig att det bara påverkar fullgasmappen och 140 km/h är inte fullgas ens med slöaudin. Vad gäller "chippet" till min M5 gav det en effektökning på ca 25 hk från 2500 rom upp till varvstopp. |
|
|
NikeC, Visst är det så att man kan i de flesta fall få ut mer effekt ur en given cylindervolym med överladdning. Jag håller med om att det är oväsentliht hur effekten men sättet den presenteras på, dvs motorkaraktären, är synnerligen intressant. |
|
|
NikeC: Pust, ni debatterade flitigt igår ser jag. :) Nåja, den fordsexa jag syftar på är den som ex. Jaguar använder i sin S-Type (den jag provkörde) och som jag också tror sitter i ST220 modellen (något nedtrimmad?). Den "vanliga" mondeosexan, tja, där kan jag hålla med dig om att det inte är så spännande. Men den är väl också en 30-40 häst kort jämfört med SAAB'en? Jag har haft förmånen att åka (som passagerare) i en standard 996 Turbo. Den hade för mycket lag för mig. Eftersom diskussionen rör just för och emot turbo, så är det det jag vänder mig mot, turbokaraktären. Jag har inte sagt något om byggkvalité, tider runt ringen, etc. Alla vet att italienska bilar är självdemonterande... varför tror du jag hänger på ett BMW forum?? :) :) |
|
|
johann, Det bäste exempel jag kan komma på nu är just Audi / VW 1.8 lier motor. Den drar mer utan överladdning än med. Blandad körning för just en A4 enl. Audi 0,86 för icke överladdade och 0,79 med överladdning. Detta är då alltså indentiska bilar utv. mm samt även i grunden exakt likadana motorer. Så det blir en rättviss jämförelse. Samt även bägga i orginal utförande. Så här håller mitt resonemang alldelsen utmärkt. "Visst är det så att man kan i de flesta fall få ut mer effekt ur en given cylindervolym med överladdning." - I alla fall är det så inga undantag, dessutom mycket mer. På den punkten ger jag mig inte :) Då det gäller M5:an så är jag inte lika säker längre då du skrev detta, vilkte tillverkare var det på ditt chip ? quixotic2, Jaha, då pratar vi inte riktigt samma bilar eller hur. Är väll kanske inte en helt korrekt jämförelse Jaguar s-type vs. Saab 9-5 :) Känns som dom vänder sig till helt olika kundkretsar . Då ska väl dom hellre då jämför mot bla. 996 tt osv. Näe Sabben och Forden har lika många hästar, 170 hk. Det var därför jag gjorde den jämförelsen för att vissa på turbon överlägsenhet :) :) Och sen är det precis som johan skrev att vissa gillar överladdning, vissa kan leva med och vissa inte...Du kan tydligen inte det. Och det kan jag ju givetviss inte säja nått mot eftersom det är din personilga åsikt och är således helt korrekt för dig. Jag är dock av en annan. Tur det finns valmöjlighet i alla fall :) / Nike |
|
| Ber om ursäkt för alla mina stav fel, går lite för fort :) | |
|
NikeC, Var hittade du uppgifter för A4 1,8 T resp A4 1,8 och vilken 1.8 T var det 150 hk, 163 hk, 180 hk eller 190 hk? Och har de verkligen samma utväxling? Hur ser förbrukningen ut då man kommer upp i fart? Jag hade mappning från Kelleners Sport. |
|
|
johann, Dessa uppgifter kommer från Audis eget produktblad av 2000 årmodeller. De nya modellerna har väl 2.0 FSI. Och ja 1.8 och 1.8 t av dessa ska ha samma utväxling. Och efter som det var från 2000 så är det alltså 150 hk versionen av 1.8 t. Hur det ser ut i högre farter vet jag inte. Fabriksuppgifter nedan. 1.8 Blandad: 0,86 Stad: 0,97 Landsväg:0,59 0-100 på 10,5 sek och topfart 205 kmh 1.8 t (150 hk) Blandad: 0,79 Stad: 0,93 Landsväg: 0,57 0-100 på 8,3 sek och topfart 222 kmh. Har själv ett Dinan chip nu (steg 3 mjukvara) vet ej hur mycket det igentligen ger. Känner ärligt talat ingen större skillnad utom i topp varv. Samt att max varv ökat något. Så det är klart om du har varit och fått bilen mappad så lär det ju ge mer. |
|
|
2002 stämmer bra med den bilen jag jämförde men 2000 fanns även 180 hk, vilken denna bilen var. Finns visst både 2.0 med och utan FSI. Dinan-chip ger ingen effektökning alls i sig utan enbart bättre gasrespons, högre varvstopp och toppfartspärr bort. Ev ger det lite effekt med deras CAI och avgassystem. |
|
|
Ja just det fanns en 1.8 ts på 180 hk 2000. Värderna är dock från den "vanliga" 1.8 t på 150 hk. Enligt Dinan så ska detta chip ge lite effektökning på högvarv. Men som du säjer så är det främs för snabbare gasrespons. Vilket det nog är. Har för övrigt nu också ett Kelleners system på den, fan vilket mäktigt ljud det blev :) |
|
| Kelleners, MUMS! :) | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.