|
Sida 3 av 8
|
|
|---|---|
|
Johann: Du skrev att ner till ringen drog din M3:a minst av dom 3 bilarna du kört ner där. Men det är väl egentligen ganska logiskt. Eftersom den har en sådan väldigt mycket starkare motor än dom övriga så borde den arbeta mindre ansträngt, därmed dra mindre bensin. (Mycket möjligt att jag är ute och cyklar) Ska man jämföra just bensinförbrukning mellan turbo/sugmotorer så borde kombatanterna ha någerlunda samma vikt och effekt. PS: Polarens Saab 9-3 (200 hk orginal) är både snabbare och snålare än min 325:a. |
|
|
Bmw W: Så egentligen borde alltså då en BMW 325 -92 dra mindre soppa än en BMW 320 -92 med exakt samma specifikation eftersom det är liknande motorer, samma bil i övrigt men mer effekt i 325:an? Eller om man trimmar en vanlig B20 så drar den alltså mindre bränsle? Bitte benutzen Sie die Suchfunktion. |
|
|
BMW W, MIssade du att jag körde betydligt snabbare med M3:an? |
|
|
Möjligt att min teori inte helt stämmer. Men jag tycker ända att att man ska jämföra mer "jämna" bilar mot varandra. Tex är din M3:a ganska olik Audin A6:an du körde. M3:an väger ett par hundra kilo mindre än Audin plus att Audin har effekthämande 4-hjulsdrift, vilket man gärna kompenserar med att trycka mer på högerfoten. Ska man jämföra turbo vs sug så bör bilarna vara relativt lika för att man ska få ett till ett relevant test. Samma motorstyrka, vikt och drivning. (4WD tenderar öka bensinförbrukningen.) |
|
|
Bmw W: Men han jämförde till och med med en A3:a som är en mindre bil med mindre styrka och cylindervolym och ändå drog M3:an mindre så din teori faller pladask igen. Bitte benutzen Sie die Suchfunktion. |
|
|
Haglund: Nix pix. Det var mot A4 1.8Tq. Som jag sa tidigare. Min teori kanske inte stämmer helt men jag vidhåller att ska man jämföra turbo mot sug ska det vara likvärdiga bilar, i alla körstilar (Blandad, stad samt landsväg) |
|
|
Bmw W, Ge dig nu! Turbobilar drar mer så fort man börjar köra lite fortare än 90. Redan vid 140 drar en 1.8 T betydligt mer än en M3 som har dubbelt så mkt effekt, trots snudd på halva cylindervolymen och och färre cylindrar samt lägre vikt. Vem lurar man om man går på de uppgifter som gäller för Blandat, stad och landsväg? Jo sig själv såvida man inte följer varenda fartbegränsning, aldrig kör om ngn eller axar lite snabbt. Mina exempel är från verkligheten och det är rätt uppenbart att turbobilar drar mer bensin. |
|
|
kan det inte vara så att med turbo så tenderar man att gasa mera och hårdare för att "leka" lite mera + man kanske trycker lite hårdare för att kompensera turbo lagg? Ni jämför alltid superbilar och att den ena och den andra inte har det ena eller det andra. Om vi ska jämföra superbilar så kan vi gå till tävlingsbanorna och konstatera att de har förbjudit överladdning i många grenar. jag tänkte på F1, men kanske är helt ute och cyklar. Om vi tittar i historien så har överladdade bilar alltid haft ett övertag på racingbanorna. De gamla kompressor matade bilarna vann överlägset när de kom ut på racing banorna. Länk Tillbaka till triming och bränsleekonomi. En turbo bil drar inte mera bensin så länge du inte överladdar. Har du ett stort lagg, sätter laddningen på ett högt varvtal så drar den som en normal bil, men kan vara lite konstig att köra när den går från en seg bil till ett monster. Den bilen skulle kunna vara bränslesnål på normala hastigheter och belastningar. Men det är ju inget kul om man ska köra rödljusrace och liknande. Om man ska ha en rolig turbo bil så vill man ju ha kraften helst hela tiden, och då gasar man mera och kör hårdare.. vilket gör att den laddar hela tiden. Bränsleförbrukningen är faktiskt beroende av hur mycket man gasar och håller på. För att få motorn att fungera så ska man ju ha ett visst förhållande mellan bränsle och luft, vilket en turbobil kräver att man har mera luft och mera bensin när den laddar. Om man ska plocka ut samma krafter ur en sugmotor så måste man göra den större.. vilket ger mera vikt och kräver större och kraftigare chassi, och man kommer in i en ond spiral. En blyfot kommer alltid att dra mera bensin än fabrikens siffror. Det är i alla fall mina €2. |
|
|
Johann: Ehh nej. Ger mig inte så lätt.......:-) Har nu letat runt en massa artiklar på nätet från bl.a Auto Motor Sport samt Teknikens värld. Har tittat på bilar med ungfär samma prestanda och storlek. Allt från BMW E46 328 till Volvo S40 T4 m.f m.f. Artiklarna ger ialla fall inga indikationer på att turbobilarna skulle vara bränsletörstigare. Inte heller testdatan som presenteras i testerna visar att turbobilarna är bränseltörstigare. Visst, nu kommer säkert kommentaren att man måste testa det själv i verkligeheten etc etc. Varje gång jag tankar min 325:a nollar jag trippmätaren och kan därmed se min exakta bränsleåtgång. Likadant göra polaren i sin Saab 9-3:a. Han har något lägre bränsleförbrukning än mig, vi har ungefär samma körstil. (Detta är knappast ett vetenskapligt test utan mer en fingervisning) Sen en grej med turbobilar som man inte ska glömma. I vardagskörning kan det upplevas att turbobilar drar mer bensin. Men det har mer med körstilen och inte motorkonstruktionen att göra. Detta pga att turbobilar ofta är väldigt starka mellan 1700-4000 rpm. Det gör att man gärna gasar ganska hårt i de lägre registerna utan att varva upp bilen. Man kör med andra ord bränsle-törstigt utan att tänka på det. Skulle man ha samma acceleration med en sugmotor krävs lite mer varv. Denna varvning gör kanske inte Fru Svensson på väg till affären när hon ska handla. Hade hon däremot kört en turbomatad bil kanske hon kör på ett sådant sätt som hade krävt ganska höga varv i en sugmotor för att matcha accelerationen i turbobilen. Med andra ord kör Fru Svensson bränsletörstigt utan att tänka på det. Blev lite invecklat. Hoppas det går att förstå vad jag menar. |
|
|
BMW W, Jo jag förstår vad du menar men jag håller inte med. Om man bara kör lite till och från jobbet kan det säkert vara så att en Turbobil drar mindre men om du kör inspirerat så drar den garanterat mer. Kolla på bränsleförbrukningen i Sport Auto istället så får du resultat som liknar verkliga förhållande iaf om man gasar lite. Men som sagt kör man alltid enligt gällande hastighetsbegränsning och enbart i Sverige så kanske turbobilar drar mindre. |
|
|
För att ytterligare påvisa att turbobilar drar mer så kan man ju jämföra Maserati 3200 GT med E46 M3, dessa har hyfsat lika effekt och vikt, samma cylinder volym, båda har bakhjulsdrift och Maseratin har Turbo. Under Sport Autos test drog M3:an min 9,1 l/100 km, max 16,9l /100 km och i snitt 13 l/100 km. Motsvarande var för Maseratin 11,5 l/100 km, 22,8 l/100 km resp. 15,9 l/100 km. |
|
|
Man ska allt köra bra fisigt för att en turbobil verkligen ska dra mindre. Nu kan man inte generalisera och säga att alla turbobilar drar mer eller mindre, blandad körning är just blandad, och har rätt mycket med utväxlingar, transmissionsförluster, etc. att göra. Även om motorn är snål, så finns det mycket annat som påverkar bränsletörsten. BMW 325 är ju knappast, ur transmissionssynpunkt, uppställd för att dra lite bensin... snarare för körglädje. |
|
|
Nu håller vi på att diskutera vilken bil som drar minst bensin. Jag tror inte bensin frågan är den avgörande när man köper en bil med dessa prestanda :) Frågan ska nog ställas.. vilken bil ger mest körglädje för sina pengar. Det är ju självklart en väldigt knviig fråga och det finns inget svar på det. Vissa gillar en knuff i ryggen andra gillar drag hela vägen.. |
|
|
Johann: Kan nog stämma. Vardagskörning är turbobilen kanske snålare men vid inspererad körning är bilden tvärtom. Sen måste man höja på glaset för just M3 E46. Så pass motorstark bil med bra prestanda som dessutom drar betydligt mindre än många likvärdiga sportbilar. |
|
| Bader, Tråden handlar ju faktiskt om åsikter kring turbo. ;) | |
|
Ja då var denna diskussion igång igen :) En överladda motor och en sugmotor tar lika mycket / lite soppa om föruttsättningarna är dessamma. Efter som dessa har samma verkningsgrad och man ofta kör på samma soppa (samma energimängd). Anlsuter mig till den skara som säger att det kan mycket väl vara så att en motorsvagare bil tar mer soppa vid de farter de talas om här, dvs. 200 km/h +.Rätt så naturligt att det är så, även ett känt faktum att 4-hjulsdrift tar mycket effekt och därmed mer energi (soppa) i dessa farter. Har dragit detta flera gånger så nämer det bara nu, Om föruttsättningarna är dessamma (antal cylindrar samt slagvolym) så går det aldrig att trimma en sugmotor lika mycket som en turbo samt att registret blir mycket smalare och även hållbarheten sämre. Vad man sen föredrar är en smak sak och den diskussion tar jag inte. Om man jämför M5:an mot 996:a, så tar M5:an mer soppa och får även stryk i samtliga register. Därmed inte sagt att jag inte giller m5:ans karraktär....utan tvärt om, en av de härligaste motorer jag upplev. De enda som i mitt tycke slagit den är 966:ans samt vetten, och bägge dessa är överladdade :) / Nike |
|
| Sen skulla jag bara vilja tillägga att turbo är ju ett trimnings sätt som vilket som helst. Och har inget direkt att gör med hur vida grundkonstruktionen i en motor är bra eller ej..... | |
|
NikeC, Du borde väl veta att en turbomotor använder fetare blandning för att kylning och att det gör att en turbomotor under hård belastning slösar med bränsle. Om nu den svagare A4:an drar mer än M3:an varför drar då den starkare A6:an betydligt mer i 200 än A4:an? Ert resonemang håller inte. Och förklara det faktum att en A4:an redan drar betydligt mer i 140 km/h eller att Maseratin 3200 GT drar så mkt mer än en M3? Ang M5 och 996 Turbos förbrukning: M5: min 10,5 l, max 20,8 l, snitt 14,7 l 996 Turbo: min 11,3 l, max 22,6 l, snitt 15,3 l Från SportAuto. Är du säker på att din M5 drar mer? ;) |
|
|
Jo.. jag vet att det är diskution om åsikter om turbo. Jag älskar alla starka bilar..;) Sen så är det si och så med bränsleförbrukningen.. Tung fot -> hög bränsleförbrukning :D |
|
|
NikeC: Så du anser alltså inte att många billtillverkare med skraltiga kassor tar till turbon som ett budgettrick för att strö lite fart, fläkt och glamour över sina vanliga familjemodeller? Det gör jag. I resonemanget undantar jag dock nischbilar som 996:an och din C5:a, det är bilar som helt enkelt redan är vassa, men som man vill vässa ytterligare, då är turbon kanske ett bra sätt. Fast jag tycker Porsche är tunnisar som envisas med att hänga på fläktar på sina "toppmodeller". Alla som åkt en Modena eller Diablo håller nog med om att de motorerna överträffar Porsches överladdade ganska rejält. Fast jag skulle nog ändå inte tacka nej till en 996:a, skruttmotorn till trots! ;) ;) |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.