|
Sida 3 av 6
|
|
|---|---|
| Jag är 100% säker på att Janne och Tommie för statistik på vilken upplösning som är vanligast bland oss som surfar här och anpassat sidan enligt denna. Sitter med både 1024x768 och 1280x1024 och tycker det funkar bra på bägge. | |
Mattias Larsson |
Inte helt bra nu, ser gärna att man ändrar till det som var tidigare. Mvh Mattias |
|
Sidbredden är en klar försämring för min del också... :/ roadZter |
|
|
Håller med angående bredden. Nu känns det som om det är obalans på sidan när det är ett stort tom område på högersidan. Det känns nästan obehagligt till o me! /Christoffer |
|
|
håller med -Chrille- blir jobbigt i ögonen.....sitter inte alls lika länge som förut innan man måste surfa vidare .... Frazze |
|
|
hmm, en snabb uträkning visar att jag har 40 % icke utnyttjat sidbredd, kör i 1280*1024, vill ej gå ner i size (invand) Behandla din bimmer som du själv vill bli behandlad... |
|
|
Tycker att det här med [LÄNK] varken är bättre eller sämre. När det gäller bredden håller jag med majoriteten. Visserligen är det fortfarande så (enligt statistik och olika riktlinjer) att man inte bör bygga bredare än 800x600, men om man har "fri" bredd så kan ju faktiskt en användare med högre upplösning själv smalna av webbläsarfönstret till den bredd som passar honom(genom att gå ifrån fullskärmsläget). Rätta mig om jag har fel!? Mvh /Pewe |
|
|
Bytt tillbaka, snälla!! Mycket snygare förut. ____ En bil skall ha minst 6 burkar Länk |
|
|
Jag får nog ta och flika in en bit här tror jag eftersom jag jobbar med detta. Jag har också förespråkat fast storlek på sidor tidigare (800x600 självklart) och det gör jag fortfarande, men det verkar som att det börjar ändra på sig från 800x600 till 1024x768 numer. Fler och fler går över till det eftersom man får plats med så väldigt mycket mer och att väldigt få har 800x600 inställt på sin dator. Ser dessutom väldigt fånigt ut när man exempelvis som jag kör 1600x1200... Bara en rekommendation. Bitte benutzen Sie die Suchfunktion. |
|
|
Jag röstar för en återgång till tidigare bredd (och länkar). Argumentet att sidorna blir allför breda för användare med hög upplösning håller inte. Använder man upplösning 1600x1200 eller högre maximerar man ju sällan sidan utan utnyttjar skärmens yta till annat. Det blir grötigare! Kanske inte när man läser inläggen (topic.asp) men däremot när man tittar i listan över ämnen (forum.asp) då många rubriker bryter över 2 eller flera rader. Mycket svårläst! Exempel: Får ni beröm eller möter ni avundsjuka? [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ] |
|
| Kanske dom förbereder för reklambanners på höger sida. | |
stefannorr |
illa grafiksnitt..bättre förr |
Köppen |
Man kanske kan tänka sej att varje besökare får göra ett val med flytande eller fast bredd i sina inställningar? Bara en tanke... |
betriebsanleitung1 |
Jag orkar inte läsa denna bredden,blir snurrig |
|
Mina tips till crew: * Bredden Använd CSS-attributet max-width för att få en flytande tabellbredd utan att den blir alldeles för bred. * Länkarna Klipp långa länkar till att se ut så här nånting: 'www.a_very_very_very_looooo...' istället för: 'www.a_very_very_very_looooooooooong_link.com/blablalblalbalba.html' Då ser man huvuddelen av adressen på samma gång som dom inte kan bli för långa. |
|
|
håller med ojay... /Jonas |
|
|
Håller också med ojay. På det sättet blir det ju en kompromiss alla borde bli nöjda med.. Som det verkar nu finns det inte många som tycker om det nya formatet alls.. Kan inte någon som driver sidan besvara om man tänker byta tillbaka?? Mvh /Carl |
|
| Men erkänn att bredden känns väldigt mycket bättre nu efter några dagar? :) | |
| Nej!! | |
| icke.. känns bedrövligt.. inte samma "lugnt" har man nu som tidigare | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.