|
|
|
|---|---|
|
Någon som testat Target LRC 100 Laser Diffuser? Ja, jag vet att det är olagligt i Sverige... /RS2 Länk Länk | |
| det är väl det dom inte är enligt nåt prejudikat | |
|
Tillverkning, innehav, köp, försäljning, överlåtelse och användning av laserstörare är olagligt i Sverige. Den gamla lagen mot radar- och laservarnare ändrades 1999-01-01 till att även omfatta laserstörare. Lag (1988:15) om förbud mot vissa radar- och laserinstrument: Länk Man kan dömas till böter eller fängelse i högst sex månader! Det senare har aldrig inträffat utan är bara till för att polisen ska få laglig rätt att beslagta laserstöraren på plats. Min förra Blinder M-10 beslagtog polisen vid en hastighetskontroll där de inte lyckades mäta min hastighet plus att jag fick 1200 SEK i böter. Men nu var frågan om någon har testat nya Target LRC 100? :-) /RS2 |
|
|
Någon som har erfarenhet av de laserstörare som testats nedan? Target LRC 100 ovan verkar vara samma enhet som Lidateks nya. Visst är det så att polisen bara använder ProLaser i Norden? /RS2 Länk Länk |
|
|
En radarvarning kan ju lätt bli en "bieffekt" från en annan radiomottagare i bilen, gäller att lära sig hur det kan låta när radarpulser finns i "luften". Gäller bara att utrustningen inte får vara konstruerad/se ut som/vara märkt som just en radarvarnare. Lite svårare med laser, när det detekteras är det redan mätt, ytterst liten chans att få förvarning från reflekterad laserstrålning eller genom rutorna på framförvarande bil. Lustigt att det säljs dylika anordningar för dyra pengar. I fallet störare finns ju garageöppnaren som påstås kunna innehas utan problem, tveksamt enligt min uppfattning, men det lär finnas nån dom där Harry fick lämna tillbaka burken. Kanske lagen är ändrad efter detta? FP |
|
|
Folke, Den domen var innan 1999. Sedan finns det en annan dom efter att lagen ändrades där föraren slapp böter eftersom han just köpt bilen och påstod att han inte kände till laserstöraren på bilen... Däremot så tog polisen laserstöraren. /RS2 |
|
|
En test av detektorer i US. Men lagen här hemma kvarstår och sherifferna är extremt griniga när det gäller detektorer och störare. Tyvärr är radiomiljön idag värre än någonsin där man använder radar och mikrovågor till väldigt mycket, speciellt i trafiken där bilarna allt oftare t.ex anväder radar för adaptiva farthållare och andra säkerhetssystem. Det är ju bara att läsa i testerna i länken hur många system för ”skydd” mot störande signaler som finns... Vem vill betala 500USD + abonnemang för sånt skit? FP |
|
| Snyggt trådlyft där folke : D | |
|
Oj, här väcks en riktig gammal tråd till liv... En annan tanke som dyker upp i anknytning och som kan vara intressant även i andra sammanhang; hur ska polisen kunna beslagta någonting i bilen, eller bevisa att utrustningen ens finns, om de inte har rätt att gå in i bilen? Det krävs väl tillstånd för husrannsakan, eller liknande? (Eller att polisen misstänker ett allvarligt brott?). Ungefär samma resonemang som att man inte måste öppna kåpan på ett släp för att visa om det är tomt eller överlastat, eller om det innehåller något misstänkt gods, eller liknande? Jfr; om jag vid en kontroll nekar att öppna kåpan på stora mitt släp (som är typat för bara 900 kg mht B-kort), och om jag på fråga svarar att jag inte vet vad som är lastat, så krävs det vägning för att bevisa om mitt släp är överlastat. |
|
|
Kan inte svara på om de beslagtar det direkt på gatan eller hur det går till. Det har att göra med straffskalan om jag inte minns fel. Även om det sällan döms ut maxstarff både här eller i andra sammanhang så är straffskalan sådan att man kan beslagta grejor som dessa. FP |
|
|
Men hur ska de i praktiken kunna beslagta något om jag inte erkänner och om jag nekar dem tillträde till min bil? Krävs det order/tillstånd om husrannsakan? Utfärdas i allmänhet en sådan order vid misstanke om ett "brott" av denna dignitet? Jag vågar tro att om någon sådan här utrustning någonsin har blivit beslagtagen så beror det på att föraren har erkänt och frivilligt överlämnat utrustningen. En annan aspekt blir ju följaktligen om föraren äger utrustningen eller inte? Har föraren med uppsåt använt utrustningen som ägs av någon annan? Utrustning som finns i en bil som ägs av annan juridisk person (= t ex tjänstebil) och som utan förarens kunskap aktiveras automatiskt när man startar bilen..? Uppsåt brukar ju i allmänhet vara mycket svårt att bevisa. |
|
|
Vid misstanke om pågående brott och det finns fängelse i straffskalan så får polisen under vissa förutsättningar gå in i hus (och därmed även bilar) utan husrannsakan. Det finns fängelse i straffskalan för laservarnare och störare av exakt den anledningen. Ägande lär inte spela någon roll. Radarvarnare, laservarnare eller laserstörare får inte tillverkas, innehas, överlåtas eller användas - spelar ingen roll om ditt namn står på kvittot eller inte. Länk Länk ------- //Lövet |
|
|
@Folke Du har power post |
|
|
Det här är ju egentligen ett hypotetiskt icke-resonemang, men det verkar ju ändå som vi är några som tycker det är lite intressant, så där i största allmänhet. Uppsåt brukar ju i allmänhet vara mycket svårt att bevisa. Känner vi till något exempel där någon blivit dömt, mot sitt nekande, och att man alltså lyckats bevisa uppsåt? Om någon blivit dömd så förmodar jag att det enbart beror på att "brottslingen" har erkänt (?). Jag känner mycket väl till ett exempel med en "kompis till mig" som åkte fast för olovlig körning. Han erkände brottet på plats. Felet var uppenbart och han hade svårt att neka. Han erkände alltså i förhör på platsen, med underskrift och allt. Senare fick han brev från åklagaren att ärendet var nedlagt pga att brott inte kunde styrkas. Vilket berodde på att uppsåt inte gick att bevisa. |
|
| Det är tydligt i några av rättsfallen som hänvisas till att de tilltalade nekat eller sagt sig vara ovetande om laserstöraren. De har fällts ändå. | |
|
Vad är din egen bedömning Andreas? Exempel: Om jag kör någon annans bil, som utan min vetskap har sådan utrustning, utrustningen aktiveras automatiskt utan min vetskap. Jag erkänner inget, eftersom jag inget vet. Jag släpper inte in någon i bilen, fullt logiskt eftersom det inte är min bil. Tror du att det blir enkelt för polisen att skaffa sig tillträde? Tror du att det blir enkelt för åklagaren att få en fällande dom? Jag håller det för troligt att i detta fall krävs att uppsåt kan bevisas för fällande dom. Jämför med "min kompis" som av åklagaren friades från olovlig körning eftersom uppsåt inte kunde styrkas, trots att han på platsen hade skrivit på och erkänt brottet (!) Jag vet inte och har ingen direkt uppfattning om rätt eller fel, utan jag funderar bara så där i största allmänhet. Känner vi till någon som mot sitt nekande blivit dömd för laserstörare? |
|
|
Jag är rätt övertygad att du blir fälld bara den befinner sig i bilen och är påslagen, dvs polisen har märkt att mätningen störts. Det framgår i länkarna ovan att flera fällts mot sitt nekande eller befunnit sig i någon annans bil och ändå fällts. Sen finns säkert de som klarat sig också men de är ju svårare att hitta exempel på eftersom inget då dokumenteras offentligt. Är det fartkameror man vill klara sig från finns enklare sätt. Keps och ett par mörka solglasögon räcker för att identifieringen ska bli tillräckligt svår. Gratis och lagligt ;-) |
|
|
Ja, jag håller med dig. Och det finns säkert också de som klarat sig. Generellt bör man väl aldrig erkänna något men det krävs nog att man är ganska klok/erfaren/envis för att inte säga för mycket när man blir förhörd av ett proffs som har detta som sitt yrke. Av erfarenhet vet jag att det är lättare sagt än gjort. Men visst är det väl lite intressant exemplet med "min kompis" som erkände olovlig körning men senare friades av åklagaren för att uppsåt inte kunde bevisas? Gällande fartkameror har "min kompis" klarat sig flera gånger när det blixtrat men han har haft solskyddet nedfällt. Jag brukar ofta glömma att fälla upp solskyddet efter att "min kompis" har kört. Man kan väl förmoda att regeländring är att vänta. Kanske att vi också snart blir övervakade av vår egen bil när alla obligatoriskt har "svart låda" installerad? |
|
|
Det närmaste dilemmat är väl att man inför tidtagning mellan två eller flera kameraskåp. Tekniken har ju funnits där sedan dag 1 och även testats, man använder den i andra länder, England t.ex men även i Norge. Idag är det ju utan tvekan så att 99% av blisterna saktar in just vid kameran och trycker på direkt efter att man passerat, det ger en ryckig och dålig trafikrytm. Förmodligen kommer även bilägaren istf föraren att ställas till svars, som i en del andra länder, båda dessa scenarier har ju diskuterats ganska nyligen. FP |
|
|
Ja och man kom fram till i utredningen att Sverige inte kan/vill/får göra genomsnittsmätningar eftersom man inte kan garantera att samma förare suttit bakom ratten hela tiden. Om det finns nån utredning för att gå över till ägaransvar vet jag faktiskt inte. Ett uppenbart problem där är i så fall att enbart böter kan utdelas, körkort kan man inte dra in. ------- //Lövet |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.