|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
Hoppas du inte har körkort FRIFART! Du får aldrig använda helljuset om du riskerar att störa någon annan trafikant med det (undantag finns, jag vet). Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Däe har du fel Frifart! Det är inte själva dimljusanvändningen som de börfäller dig för, utan att du RISKERAR att blända dina medtrafikanter med dimljuset. Observera att du inte behöver blända någon i realiteten, själva riskmomentet (de har klassat dimljusanvändning som en risk att blända i kombination med halvljus!) räcker för att du skall åka dit! Av samma anledning kan du bli bötfälld för att inte blända av eller hålla på med onödigt blinkande med ljustutan! Mvh |
|
|
Inte helt rätt uttryckt det heller tycker jag... Sätter du en 3-wattslampa i dimstrålkastaren finns definitivt ingen risk att blända någon, det är fortfarande inte tillåtet att ha den tänd ihop med halvljuset! Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Jeppe, du har nog rätt! Kontentan är i alla fall att det inte blir mer tillåtet att köra med dimljuset bara för att man tänder fler lampor i fronten... Mvh |
|
| Jesperado vad spelar det för roll om jag har körkort eller inte, det är inget som hindrar direkt :-) alltid lika kul med upprörda människor, självklart får man inte använda dimljus pga störningsrisken samt ännu värre är helljuset, man får väl sabba det och skylla på att det har hängt sig :-) Men skall dimljuset förbjudas borde så även exenon för jag känner ingen som tycker att dimljusets bländningeffekt kommer i närheten av exenonljusets skarpa sken..det svider ju i ögonen under flera minuter efter ett sådant möte, och nej jag tittar inte direkt i skenet..helt klart stör det medtrafikanter i allafall. | |
|
Det där ämnet tycker jag vi undviker att ta upp igen, brukar bli dryga evighetstrådar av det! Skillnaden är att om du har körkort är du skyldig att känna till trafikreglerna som gäller specifikt för bil, annars kan du leva gott i ovisshet. Ska du få mig upprörd får du nog anstränga dig liiite mer, är hyfsat lugn av mig... Sabbar du det och skyller på att det har hängt sig kommer du förmodligen som ett litet trevligt tillägg till böterna att få ett föreläggande om kontrollbesiktning... Och JA, jag måste ta allt på allvar... :) Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Du är rolig du Jesperado :-) men man skall inte kunna få böter om något gått sönder under färd om man dessutom inte vet om det, man måste kunna ta sig hem närmast möjliga väg...eller uppsöka närmaste mack/verkstad för att få det fixat om det nu finns att tillgå. Säg att jag tex krockar med en fågel som splashas på nummerplåten så den skyms under färd, skall jag bötfällas om jag inte vet om detta eller ska man som förare stanna bilen var 3e mil och gå runt bilen för att se så att allt står rätt till? Iallafall är det bra att man kör med dimljusen på för då får polisen mer jobb så de slipper nöjesköra så förbannat mycket och kan visa vad duktiga de är när de klarar av att bötfälla folk, de får säkert medaljer för detta medan alla poliser klappar i händerna och jublar på stationen när de kommer tillbaka. |
|
|
Bra förslag, så fort man blir stoppad och har något fel på bilen säger man "det visste inte jag" så klarar man sig. Så simpelt, och ändå har jag inte tänkt på det... Kör du på en fågel utan att märka det tycker jag nog att dom kan dra ditt körkort, om du nu hade nåt! :) Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Frifart du är som förare alltid ansvarig för att bilen är laglig! Även om du är omedveten om ett fel så är du fortfarande ansvarig (det kan du tycka vad du vill om!). Hur du tillser det lagliga skicket på bilen är upp till dig. Så svaret på din fråga är JA, du kan få böta för det! Sedan tror jag nog att de flesta poliserna skulle se mellan fingrarna om du hade en trovärdig förklaring... Mvh |
|
|
Men om vi hård drar det hela så innebär det att det är olagligt att krocka med en fågel, tänk om man möter snuten sekunden efter att man krockat med fågeln och håller på att stanna, men de börfäller en när man väl gjort det men säger att man stannade för att ta bort fågeln..nej nej säger farbror blå och så får man böter. Hehe att dra körkortet bara för att man kör på en fågel och inte märker det är väl i hårdaste laget, nog för att sverige är sjukt i många avseenden. Det där med att ansvara för at bilen är laglig är bara så löjligt ibland..betänk att man står i bilkö och ligister springer runt bilarna och snor nummerplåtarna..hur lätt är det att märka om man koncentrerar sig på bilen framför och sedan kommer grisen och gnäller. Iochmed den lagen är man också skyldig att kolla under bilen för råkar det sitta en bomb under den och man framför bilen som sedan sprängs och dödar människor är den man själv som blir brottslingen...då säger blå detta skulle du ha kontrollerat nu blir det 10 år i fängelse tillsammans med Bosse Andersson och andra ekonomiska brottslingar som drog av för mycket i deklarationen. självklart är man skyldig att kontrollera bilens skick osv, men nog finns det gränser? känns bara så jobbigt att få böter för något som gått sönder under färd. Tex hål på ljuddämparen, vadå måste man gå till fots då eller och lämna bilen vid vägkanten som sedan blir sönderslagen av vandaler på 0-tid? |
|
|
Det står även i lagen att du inte får köra fortare än att du kan stanna för något som dyker upp på vägen. Hinner du inte stanna utan kör på fågeln har du alltså kört för fort! I teorin är du skyldig att se till att avgassystemet är i så gott skicka att du kan köra utan risk att det går sönder. Skulle det trots allt gå sönder under färd får du använda bilen i den mån det är nödvändigt för att få felet åtgärdat... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
| Enligt lagen får man då alltså inte ens framföra en bil, för en fågel kan ju dyka upp var som helst och stanna är ju i många fall omöjligt. Gäller teorin om avgassystemet att man får framföra fordonet i den mån det är nödvändigt även andra delar på bilen? hur lätt är det att se om ett system kommer att ge sig eller inte..alla kanske inte har möjlighet att krypa under bilen för att kolla heller. MIn 323a hade ju lite rostangripet system men det var rent omöjligt att förutspå djupet av rosten.och plötsligt gick det av, tex ett system kan ju se riktigt illa ut men bara ha en massa ytrost pga av tidigare skrapning av det i backen. Ja ja mycket lagtjat blir det, men det är inte helt fel som många säger att vi har en satans massa lagar i detta landet men många är satta bara för att sakens skull och få har kontrollerat hur de går att efterfölja i praktiken. | |
|
Förutsatt att felet inte är direkt trafikfarligt får du ju köra hem eller till verkstad t.ex... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Det är oavgjort! Ni har pissat lika långt. - Grundprincipen (som Jesperado framför) är som sagt att föraren är ansvarig för alla kända fel innan och som uppkommer under färd. Lyckligtvis finns det utrymme för tolkningar. Det vi ej får glömma bort dock är att Polisen (i de flesta fall) ej får agera domare utan de skall bötfälla eller rapportera. Juridiska tolkningar skall ske i Tingsrätten ej ute på plats. Polisen är en del av rättsväsendets "verktyg". Vid vissa förseelser dock har polisen rätt att delvis agera som "domare" , om överträdelsen är av ringa art. Det som är gemensamt dock är att alla brott, förseelser, och dyligt kan prövas i 1:a instans eller högre. Kortfattat innebär det att om du blir stoppad har du alltid rätten att neka till överträdelsen (bestrida). Ärendet hänskjuts då till en rättslig instans som avgör i frågan. Under utredningen har du rätt att komma in med dina argument/bevis som talar eller visar att du har rätt i sak. Kontentan blir ett utslag, som varierar från fall till fall för samma överträdelse, där hänsyn har tagits till de omständigheter som då förelåg. I de fall där polisen har rätt att agera domare direkt så är den enda skillnaden det att du måste göra en överklagan. Jesperado! Jag måste bara kommentera ditt senaste inlägg eller snarare använda det som ett exempel. Vem som avgör om det är trafikfarligt eller inte är varken du eller polisen. Polisen stoppar och bötfäller (eventuellt) dig på grund av att lagen säger att det fel som föreligger är trafikfarligt. Polisen agerar i enlighet med sin arbetsbeskrivning. Ser man förseelsen som en isolerad händelse utan påverkan från omgivningen så är det ett vattentätt "case" men verkligheten är ej så utan det finns ständigt yttre faktorer som påverkar. Vissa är av sådan art att vi kan påverka/förhindra deras inverkan och andra är av sådan art att vi inte kan det. Det är här som rätten kommer in, dvs att avgöra om du hade möjlighet eller inte att påverka. Av det här kan man säga två saker åter igen; den tolkningen gör domstolen (ej du eller polisen) och det är ok ibland att åka omkring med en trafikfarlig bil för olyckor sker typ en lampa går sönder, man får hål på avgas systemet, bromsvätskan läckte ut (det kan ju ha berott på att någon har klippt av bromsledningen) osv osv. T. ex det var en man som körde på en framförvarande bil som bromsade innan en rondell. Solklart fall eller?. Fakta i målet "mannen drabbades av en lättare stroke med en tillfällig nedsättning av både syn och hörsel. Undersökningar på sjukhuset stödjer att det var stroke. Därav hade NN ej någon möjlighet att varken uppfatta eller förhindra kollision." Mannen blev ej fälld då rätten ansåg att det var en "olycka" dvs mannen hade ingen som helst möjlighet att kunna bromsa. Resp. bilägare fick anlita sina försäkringsbolag, dvs betala sin självrisk. I det här fallet bötfällde polisen mannen då han ej hade hållit tillräckligt avstånd till bilen framför. Mannen i sin tur vägrade då han hela tiden hävdade att han "tuppade" av. Så i den här debatten måste man skilja på äpplen och päron. :) PS Neka alltid om Ni är säkra på Er sak. OBS gör det ej bara för att krångla för då kan det komma surt efter DS |
|
|
Rätt kloka ord, läge för att stoppa tillbaka vapnen i hölstren då och gå vidare i vardagen?:) FP |
|
|
Eller som Mikael Persbrant säger "....Slipa bort ID numret på hjälmen och spontanveva ......." :) |
|
|
Men... Dimljus gör mer skada än nytta då ingen vet hur de ska användas. FRED |
|
|
Nja, alltså... Mitt jobb är ju faktiskt att avgöra vad som är trafikfarligt och inte... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Jesperado! Syftar du till mig? Du är också ett hjälpmedel tillika (trafik)polisen i syftet att se till att de fordon som finns på vägarna är trafiksäkra. Håller helt med, men med en liten förtydling bara. Inte avgöra utan bedömma. För om det handlade om att avgöra så kan man ej be om en second opinion, vilket man kan! Eller har jag fel? Dessutom har du ytterligare en roll. En roll som går i miljöns tecken By the way! Om man har hål i avgassystemet i t. ex sista ljuddämparen. Är det OK om det bara låter "lite"? Då det ej kan vara fråga om ngn rent miljöaspekt? :) |
|
|
Trafikpolisen eller i de fall det går så långt tingsrätten använder ofta en besiktningstekniker för att "avgöra" om någon "bedömt" rätt vid tveksamma och överklagade fall... I det fallet är det jag som är "second opinion"! Det är endast miljöaspekten som styr i det fallet. Man kan inte göra en korrekt avgasmätning och kan därför inte avgöra om bilen är godkänd ur miljösynpunkt! Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.