|
|
|
|---|---|
|
Jag vill minnas att det har funnits en tråd som berört denna fråga, men kan inte återfinna den (kanske fel forum?). Tar därför upp den på nytt för lite ny feedback. Har personligen kunnat konstatera följande: Bilen (318i 2.0 -02) levererades med 205/55-16 på alufälg. Efter inkörning vid ca 1400 mil varvade motorn ut på 5:an till varvtalsstopp 6500 rpm, dvs 6.5 x 35,2 = 228 km/t. Acc på 5:an 80-120 (mätarfarter 81 - 122) ca 10,8 sek snitt för 4 körningar i dubbla riktningar. Därefter byttes till 225/45-17 på alufälg vid ca 1600 mil. Rullomkretsen avviker knappt 1% varför man kan bortse från det. Väderförhållanden likvärdiga, vägen densamma. På 5:an nåddes bara 6000 rpm, ca 212 km/t och acc som ovan 12,5 sek. Accprovet upprepades 4 ggr som tidigare. Nu ligger vinterdäck på, 195/65-15, motsvarande accprov gav 10,4 sek från 80 - 120. Förvisso är en 318i 2.0 väsentligt motorsvagare än min tidigare 523iM -00, där motsvarande tester gjorts för 255/40-17 resp 205/65-16 utan att finna signifikativa skillnader i acc. Är masströgheten hos en större fälg så pass mycket större att det ger sådana resultat? Det ska påpekas att fälgarna i samtliga varit BMW orginal. | |
| Rättelse, den tidigare 523:an ska vara -99 (SBK). | |
|
Rullningsomkretsförändringen är i detta fall lite drygt 0,3% = försumbar. Rullningsomkretsen hittar man i tabeller eftersom däcket deformering gör att man inte riktigt kan räkna omkretsen på en vanlig cirkel. (205/55/16"=1928mm, 225/45/17"=1934mm) Du har två faktorer som spelar in (om man bortser från rullningsomkretsförändringen). Dels har du den större massan (en 17"-fälg och däck är i princip alltid tyngre än dito 16"). Sedan har du ett högre luftmotstånd pga ökad däckbredd. Mvh |
|
|
Vägde du fälgarna? Skillnaden i vikt är ju förmodligen större än vad enbart höjden på dom säger. (6,5x16 mot 7,5x17 ??) Du har även mer luftmotstånd samt rullmotstånd med bredare däck vilket påverkar. Länk |
|
|
Men det är inte bara vikten utan var vikten är placerad som spelar roll. Större fälg ger nästan alltid mer vikt längre ut från centrum(i och med att fälgbanan hamnar längre ut) vilket ger högre tröghetsmoment och det hämmar accelerationen. Fälgen behöver inte ens vara tyngre för att den ska hämma accelerationen. (givet samma totalhöjd, bredd osv.) |
|
|
ILiveToRide: Exakt, ju större radie, desto större moment. Jag hade inte beaktat det här mht erfarenheten från 523:an. Däckets bredd kan knappast ha någon större inverkan i de acc-testar som gjorts, däremot påverkar den naturligtvis toppfarten. Det är tydligt att med en motorsvagare bil bör man vara försiktigt med att gå upp i fälgstorlek, vem vill förlora prestanda?. Frågan är nu om någon har gjort fysiska/matematiska beräkningar, så man kan få fram en ungefärlig formel på vad man förlorar i prestanda genom att öka fälgdiametern. Någon som har en aning eller är matte/fysiksnille? |
|
Ras.mus |
Prova att palla upp bilen bak och tryck plattan i mattan... Jag tror knappt att fälgarnas egna massa spelar så stor roll! Du ska ju dra igång en bil på 1,5 ton och då bör inte fälgarnas 10 kg spela så stor roll. Men om de nu gör det så spelar även de breda däckens extra tyngd en stor roll! Gummi väger en del... Men men, är det lönt o bry sig om sånt här? Den lilla skillnaden det möjligen kan vara kan fixas med en snäppet högre modell eller ett öppet filter. Pallar inte sätta mig ner och räkna på det men det matematiska sambandet för tröghetsmotsånd (snurrmotstånd) går som radien i kvadrat, alltså ökar du radien med en faktor 2 (ex 15 -> 30 tum) ökar motståndet med en faktor 4. I fallet med 16"->17" ger detta en ökning med 13% (förutsatt att all tyngd ligger i fälgbanan och samma totalvikt gäller). Men som sagt arbetet att få igång hjulen är långt mindre än arbetet att få igång bilen så jag personligen TROR inte att det spelar någon större roll. Vet inte om jag har rätt, bara spekulerar. |
Ras.mus |
En liten snabb räkning ger att arbetet att få hjulen att snurra (100 km/h) är cirka 40 ggr mindre än arbetet att få bilen att röra sig framåt. Då har jag även försummat luftmotstånd på bilen (enormt!), rullmotstånd mot vägytan (stort) och andra saker (stort/smått ???). Därför tror jag nog att du kan utesluta fälgstorleken. I ditt fall KAN det vara så att den stora fälgen, förutom att vara stor, har stor massa långt ut, är mycket bred, har lägre däcktryck, annat rullmotstånd (däck) och andra saker. BARA Skillnaden mellan 16-17 SKA alltså inte visa sig i någon större utsträckning. |
|
> Ras.mus Tack för svaret. Ska kolla upp det här lite bättre till våren och återkomma med rapport. |
|
|
En gammal tumregel: Säg att man byter fälgar till en uppsättning som väger 12 kg mer än dom gamla (alltså 3 kg mer per styck), så skulle det motsvara att bilen blev 120 kilo tyngre... Alltså fälgarnas ökade vikt x 10 = bilens ökade vikt.. Var det nån som hängde med?? |
|
|
Nej. Utveckla gärna. FP |
|
|
Ovetenskapligt inlägg, men i alla fall: jag läste nån gång på nån engelsk site, där resonemanget understöddes av en herrans massa formler och även praktiska tester, att för varje tum man går upp i fälgstorlek på en "normalmotoriserad" bil så ökar i genomsnitt tiden 0-100 km/h med 0,15 sekunder. Dvs från 15 till 17 tum, accet 0-100 försämras med 0,3 sek. Vad det berodde på är jag inte man att komma ihåg. Skillnaden blev mindre om bilen var uttalat motorstark. Vad som sedan är en normalstark bil kommer jag inte heller ihåg. Allvarligt talat undrar jag varför jag ens skrev det här inlägget. |
|
| Ett exempel: om man byter till en uppsättning fälgar som väger 12 kg mer än dom ursprungliga (4x3kg) så motsvarar detta en ökning av bilens vikt med 120 kg (10x12kg). Och ja, det är ett oventenskapligt inlägg, vet inte var jag har läst det... | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.