|
Sida 75 av 80
|
|
|---|---|
|
Hej !! Föresten framhjulsdrift :) |
|
|
Det handlar otroligt mycket om grepp båre för framhjulsdrivna bilar och bakhjulsdrivna bilar när det finns mycket effekt. Därför är det bra att ta bort en felkälla när man jämför och den felkällan är greppet. På vanlig asfalt har en M3 3.0 med 286hk klarat 0-100km/h på 5.6 sekunder, normalt ligger dom från den tiden till några tiondelar högre. En småtrimmad Volvo eller Saab har ungefär liknande prestanda som en M3 3.0, trots det har en sådan har svårt att komma ner emot 6.5 sekunder, själv brukar jag räkna med 7 sekunder. Flåklypa |
|
|
Flåklypa>> ATM säljer en diffbroms som råder bot på det problemet. I ärlighetens namn så är väl inte en bakhjulsdriven bil med mycket motoreffekt någon större höjdare utan diffbroms eller annat hjälpmedel? Mannen med den blå S40'in som vi diskuterat tidigare åker 0-100 på 5,24s med "fuskdäck" som han uttrycker det. Med vanliga gatdäck 215/40-17 ligger tiderna runt 5,5s. Den bilen har 420hk. En annan S40 med 280hk ligger på 5,44s. Så visst, under 5 sekunder är svårt att prestera utan R-däck och klistrad strip. Men å andra sidan, hur många bilar med drivning bak och motorn fram klarar samma bravad under 5s? Ska vi för enkelhetens skull låta däckstorleken ligga inom rimliga gränser, låt oss säga 225 breda. Men sedan vill jag åter igen poängtera vad som avses med "snabb acceleration". Ska vi verkligen låsa oss vid 0-100? Jag tycker åtminstone 0-200 är mera lämpligt, eller 0-402m. NTD>> Som jag befarade, du kan inte svara på varför S40'in har en bättre 60-fot tid än självaste 4-hjulsdrivna Audi RS4. |
|
|
M3 e46 klarar 0-100 på 4.8 sekunder. Kikar man på stippen så ligger dom bakhjulsdrivna bilarna runt 1.5 i 60 fot. Den enda anledningen till att Saabarna och Volvos har svårt att klara 10:or trots 230km/h i slutfart har ju med det begränsade greppet i starten att göra. Med 230km/h i slutfart bör man kunna nå en nia. Flåklypa |
|
|
M roadster klarar 0-100 på 5.1 s i test, så trots att den har 100 hästar mindre väger mer och testades i orginal utförande, dvs med standarddäck så piskar den den berömda 420 hk s40:in till hundra, hur ska vi då förklara detta med dina teorier? Allvarligt talat det är ett uselt exempel för vi vet för lite om förutsättningarna för att kunna analysera resultatet. Men det samma gäller dina jämförelser! Vi har inte en susning om mer än de fakta du rabblar upp, så att från dessa siffror dra några slutsatser är ganska vanskligt. Men jag väntar fortfarande på ett svar angående varför man inte låter fwd bilar och bwd bilar köra i samma klass under dragrace. |
|
|
Alfista_1: Fakta fel!! 0-60mph & 0-100km/h är inte samma sak. Engelska M Coupér gör 0-60mph på 5,1 sekunder. De som kör 0-100 km/h gör det på 5,4 sekunder. Tomas: Trodde att du visste att ett tidkort innebär rullande bil & klistrad bana.. Z MMM Coupe |
|
jimmy/bmw |
Effekten är ju samma i M coupén och V40'in som jag avser. Chassimässigt har V40'in gula Konidämpare bak vill jag minnas och HR-fjädrar och nått fjäderbensstag. Grejor som kanske kostar 8000:-. Hur många 100 miljoner har M coupéns chassi kostat att ta fram? Och som du skrev, syftet med M'en var att kunna åka fort vilket inte Volvo hade i baktanke med X40, precis som du skrev själv! Men hur kommer det sig då att V40'in är snabbare med samma effekt med sitt usla chassi? Varför kan man köpa grejor för 8000:- och slänga dit på Volvon och den blir snabbare än coupéns som kostat flera miljoner att plocka fram? Har du svaret på den frågan så ger jag mig! Jag har inte skrivit att anledningen till att Volvon är snabbare beror på framhjulsdriften. Jag försöker påvisa att en i ert tycke skitbil utan vidare kan matcha M-bilar med relativt billiga och få ändringar Bara 8000:- för motortrimmnig till 320hk från 200 plus gula koni dämpare bak och ett fjäderbensstag och en uppsätning r-däck de var billigt de :) |
|
"Bara 8000:- för motortrimmnig till 320hk från 200 plus gula koni dämpare bak och ett fjäderbensstag och en uppsätning r-däck de var billigt de :)" Ibland är det bra att reflektera över rimligheten i vissa påståenden. Detta är ett sådant påstående. Flåklypa |
|
|
Anders: Jo, det stämmer 0-60mp/h är inte 0-100km/h utan 4,8sec till 0-97 km/h mitt fel kan ha varit lite av fantasi siffror :) Men ändå nästan under 5 sec Cao |
|
|
Syftet med att förklara att det inte dräller med framhjulsdrivna bilar som gör 0-100 under 5 sekunder är för att förklara att tillverkare som vill göra accelerationssnabba bilar samt bilar med körglädje väljer att bygga bakhjulsdrivna bilar! Det finns mej veterligen inte nån supersportbil som är framhjulsdriven. Tror ni på fullaste allvar att typ Ferrari skulle slå till å bygga en framhjulsdriven version av F430 för att komma iväg fortare? Givetvis med motorn fram... för alla vet ju att motorn sitter bäst där. Eller inte. Tomas... Du verkar inte haja att det är fler faktorer som spelar roll vid acceleration än hjulparen som driver. En faktor kan exempelvis vara föraren. Däcken kan hör å häpna oxå spela roll. Å vill man vara riktigt öppen för möjligheter så kan jag faktiskt avslöja att friktionen i marken oxå spelar roll, även fast man kör Volvo =) Nedan kommer en länk till en sida som beskriver viktförflyttningar lite basic sådär... Den kloke inser säkert varför bakhjulsdrivna bilar är snabbare både runt banor och på strippen.... Länk |
|
|
På Top Gear så testade Jeremy med The Stig bakom ratten en Alfa 3,7 GTA framhjulsdriven. Alfa hadde Porsche 911 turbo och M3 e46 bakom sig på banan. Dom måste ha gjort en jäkla bra jobb på den bilen med tanke på att den är framhjulsdriven. källa: Länk Filmen kan ses på, Länk. klicka fram till history, bilen Alfa Romeo 147 GTA AM och sen film. Cao |
|
|
Jag känner att jag måst eklämma in några citat från förra numret av automobil, när de a-testar alfa 159. "Med en framhjulsdriven bil har man alltid problemet att ju mer man vill accelerera desto mer avlastar man drivhjulen. Det gör att gränsen till spinnande framhjul är skarp och inte mycket att göra något åt." "Alfan förlorar tid i starten pga framhjulsdriften. Speciellt 60-fotstiden blir lidande." "..Ju hårdare man accelerera med en framhjulsdriven bil desto sämre blir drivhjulens grepp. Därför har alfa 159 problem att accelerera upp till 50 km/h. Sedan greppar drivhjulen och förhållandet jämnas ut med Mazda mx-5(som har ett snarlikt vikt/effektförhållande) |
|
jimmy/bmw |
tycker de var lite knepiga tider på bbc hemsida ex. bmw 535d 1.31.8 ferrari 575 1.35.2 Mercedes CLS 55 AMG - 1.26.9 Lotus Elise - 1.35.6 Porsche 911 turbo - 1.31.0 Nog borde väl en 911 turbo piska en 535d på bana ganska lätt eller ? |
| Vissa av bilarna har kört på blöt bana.... | |
|
Anders>> Tiderna är tagna med samma utrustning som biltestarna kör med, vanlig gata och ingen klistrad strip om jag inte skriver det speciellt. Flåklypa>> Lite märkligt att man plötsligt får in "motortrimmning" i samma 8000-kronors mening eftersom jag aldrig nämnt det i kombinationen. Detta är ett ganska målande exempel hur man gör en höna av en fjäder, eller hur? Jimmy>> Jag inleder meningen med "Chassimässigt", jag tror dom flesta fattade detta eftersom jag skrev just "Chassimässigt". Men chassi & motor kanske är samma sak i din vokabulär? NTD>> Åter igen är du inne och svammlar om dina supersportbilar, hur många av dessa supersportbilar har under 215 i däcksbredd? BRukar du jämföra en 330 med Ferraris och Porsches rent allmänt eller har du slut på argument? Beppo>> Har Alfan diffbroms? |
|
| Om alfan har diffbroms eller inte framgår inte, jag tror inte det. Men deras kommentarer gäller framhjulsdrivna bilar generellt. | |
jimmy/bmw |
Ursäkta tomas jag som inte läste igenom riktigt |
| Tomas, jag ger mej. Vi förstår inte varandra. | |
|
Tomas. Yes...det är ett målande exempel på hur saker kan förvrängas när det går från mun till mun. Flåklypa |
|
|
Vad jag avsåg med att "det är av mindre betydelse" om en bil driver fram eller bak idag vid acceleration så menar jag bilar med effekt inom rimliga gränser. Jag visade ju själv ett ganska typiskt exempel på detta där 2 likadana bilar i princip har samma 0-100-tid då den ena har 420hk och den andra 280hk. Så man kan väl säga att utan annat "hjälpmedel" än en diffbroms så ligger max utnyttjbar effekt för just en x40 på 300 hk. Men då gäller detta 0-100. En bil som kan accelerera till 250 eller 300 ska väl kunna få använda detta register också och få credit för det. Sedan när jag skrev "bättre acceleration pga. mindre drivhjulsförluster". Okej, det kanske inte skiljer ljusår mellan en fwd & rwd, men har den ena så lite som 1-2% mera förlust i drivlinan så är ju faktist den andra snabbare. Ingen säger ju att en M5 är lika snabb 0-200 som en M6 om det bara skiljer så lite som en halvsekund. Vidare detta med tider. Känns som att man kan referera ur hur många tidningstester som hellst och skriva att den ena är vassare än den andra. Jag skrev ju själv om den dryga 6-sekunders repan med M3 CSL'en men alla vet ju att en sån kan prestera lite bättre. Fast visst är det svårare för Anders att kunna erkänna att en S40 med 435hk kan prestera bättre än en 6-sekunders repa på ett BMW-forum:-) Och sist men inte minst, körglädje är det få bilar som kan konkurrera med BMW, en Volvo har inget att hämta på den punkten. Men som jag skrev tidigare, man kan få Volvosarna att gå fort, både rakt fram och på bana, utan att det kostar M-bils budget, om man får uttrycka sig så. Men självklart har man roligare i en M-bil, men smakar det så brukar det ju som bekant kosta också. Och då kan man ju föra resonemanget ytterligare och blanda in Porsche m.fl., och då kostar det ännu mera. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.