|
Sida 74 av 80
|
|
|---|---|
|
Ferox: Till dig vill jag ge ett asiatiskt ordspråk: Om en blind leder en blind- ramlar båda i gropen.. tomas: punkt 2# Om du trimmar en -buggati till 2000hk så går den sönder... Z MMM Coupe |
|
|
Nej det är klart att alla som bestämmer regelverken för racingserier är dumma i huvudet. De straffviktar bakhjulsdrivna bilar, trots att fwd bilar har mindre drivlineförlust, och inte är sämre än bwdbilar på ngt annat vis..... Och beträffande rototests resultat så ser man att tvåhjulsdrivna bilar har istort sett samma genomsnittliga förlust, medan 4-hjulsdrivna bilar och automater har mkt mer förlust, vilket är ganska givet. Om det skulle vara så att man kan föra upp statistik över rototests resultat och därmed fastställa att bwd bilar har mer förlust så säger inte det så mkt då vi inte har en susning om förlusterna i alla fall: vi vet ju inte vad motorn lämnar på veven, eftersom rototest bara mäter på drivhjulen. Det som tillverkarna har uppgivit behöver ju inte stämma, dessutom skiljer det ju från exemplar till exemplar..... Sen kan man ju undra varför alla sport-och muskelbilar är bakhjulsdrivna? För att det ska vara fränt? Nej självklart är en anledning för att en bwd konstruktion bättre klarar av att hantera stora mängder kraft under acceleration, samt att man dessutom slipper brottas med ratten, och har lättare att bygga en välbalanserad bil, bland annat. Volvos intentioner med S/v40 var knappast att de skulle konkurrera med sportbilarna, eller ha mer än 200 hk, den är framhjulsdriven för att det är det mest ekonomiska, och mest praktiska sättet att bygga en modern bil på. Ps:Kan slå ett slag för automobils ingående och detaljerade granskningar av varje bils accelerationsförmåga i deras A-test, mkt intressant och lärorikt. |
|
|
Dom som tror att bilar byggs med FWD för att vara snabbare är idioter och trångsynta bara för att hävda sitt eget märke.! PUNKT!! RWD är dyrare och byggs av princip mer än av kostnad! puss o kram ;] |
|
|
Punkt 5# Fel av mig den snabbaste x40 var en rallycrossbil: Länk Såg att en X40 med 435 turbohästar gör 0-100 på 6,16s det var snabbt, har nog att göra med antidive & svettsade stötdämpare att göra =) BMW kördes på :Länk Z MMM Coupe |
|
|
NTD>> Härligt när en människa drar en egen slutsats baserat helt ur sin egna synvinkel. Det är precis den slutsatsen som Du drar av mitt resonemang som jag anser är helt felaktig. Jag har inte påstått... ähh förresten jag orkar inte argumentera. Men det är alltid samma sak, påstår man att exempelvis en 280 hk S40 med diff klarar 0-100 på under 5,5s så är det, ur en rwd-fantast synvinkel, att man förkastar hela hans koncept. Anders>> På punkt 2 är du inne på precis samma linje som NTD. När någon påstår något som inte faller en i smaken så måste man gå till ytterligheter för att bortförklara detta. Att ta upp Bugattin som ett exempel tyder ganska väl på att "du inte har något bättre att komma med". Beppo>> Du är inne på samma linje som dom övriga två ovanför. Vi diskuterar personbilar men det finns tydligen inga andra argument att ta till utan man måste börja diskutera racerbilar. Det är lika dumt som att jag skulle vräka ur mig något i stil med att BMW's koncept med motorn fram är helt fel, en F1'a har ju motorn bak och alla vet ju att dom är snabbare. Smokey>> Det blir nog bra:-) |
|
|
Anders>> Volvon jag hade i åtanke var den V40 2,0T som åkte på 1.28.84 Vi kanske ska utelämna att en Z3 M coupé gjorde det på 1.29.11 ;-) Volvon hade "bara" 320 hk och driver på det ganska intelligensbefriande stället fram! Hur ska vi försöka förklara bort denna fadäsen? Det kanske regnade när M-bilen kördes? Ishalka? |
|
|
Tomas: Blev det lite jobbigt med mina länkar? Kram.. Z MMM Coupe |
|
|
Gammal BMW E30 1987 205st sughästkrafter 1.26.53 x40 435 turbohästar 1.32.13 Z MMM Coupe |
|
|
Men då bygger vi bara om z3M Coupen till framhjulsdrift så kommer den att gå på 0.59.05 då!!!! Det enda man ser i tabellerna är ju bilmodell, effekt och tid runt banan. Vad den har för chassi osv och vad den har för väghållning, vad den klarar för kurvhastigheter ser man inte. Men hade Nämnda s40 varit konstruerad med samma motor, kunde klara av samma kurvhastigheter MEN ha drivit på bakhjulen så hade den varit ännu snabbare! Garanterat! Naledningen till att man till sportbilar eller tävlingsbilar som jämförelse är ju för att de är byggda för ett syfte som inte en volvo s40 är, nämligen att kunna köras fort, vilket knappast var volvos högsta prioritering med s40:in. |
|
|
Tomas, Hoppas du förstår att dina tekniska kunskaper kommer revolutionera motorsporten ganska kraftigt. Jag behöver inte vrida och vända på nånting för att dina ideer ska framstå som ...well...ehum...speciella... "Sedan brukar en framhjulsdriven bil vara snabbare i acceleration om man jämför den med motsvarande bakhjulsdriven bil med samma vikt/effekt. På motsvarande sätt skulle en F1'a vara långsammare med framhjulsdrift, eftersom motorn sitter bak. Allt vad kardanstänger, kardanknutar och drivaxlar heter stjäl effekt tyvärr” 600hk Volvo S40 är alltså vanligtvis snabbare än 600 hk Bmw med samma vikt och utväxling naturligtvis...? 402-meterskillarna är rejält ute och cyklar mao. "Tyngdpunktsförskjutning är en ganska ovidkommande faktor idag när bilarna har antidive, antiroll och alla andra "anti"-förkortningar." Naturlagarna gällde bara innan dom började ändra vinklar på bärarmar och stag alltså? Enligt teorin så är det bara att rycka handbromsen när man vill stanna från 250 km/h... Den har ju antidive!!! Förklara gärna varför det inte skulle fungera och varför framhjulsdrift inte har några nackdelar vid starter från stillatående. "Svetsar du fast stötdämparna i sina kolvstänger så bilen är stum så kan du aldrig flytta tyngdpunkten. Och den lilla förflyttning som blir när bilen accar är marginell.” Är du rolig eller??? Ändrar bilen riktning så flyttar den vikt. Så ÄR det. En hårdare dämpad/fjädrad bil flyttar vikt snabbare än en mjuk. |
|
|
Beppo>> Effekten är ju samma i M coupén och V40'in som jag avser. Chassimässigt har V40'in gula Konidämpare bak vill jag minnas och HR-fjädrar och nått fjäderbensstag. Grejor som kanske kostar 8000:-. Hur många 100 miljoner har M coupéns chassi kostat att ta fram? Och som du skrev, syftet med M'en var att kunna åka fort vilket inte Volvo hade i baktanke med X40, precis som du skrev själv! Men hur kommer det sig då att V40'in är snabbare med samma effekt med sitt usla chassi? Varför kan man köpa grejor för 8000:- och slänga dit på Volvon och den blir snabbare än coupéns som kostat flera miljoner att plocka fram? Har du svaret på den frågan så ger jag mig! Jag har inte skrivit att anledningen till att Volvon är snabbare beror på framhjulsdriften. Jag försöker påvisa att en i ert tycke skitbil utan vidare kan matcha M-bilar med relativt billiga och få ändringar. NTD>> Du måste vara en av dom som sov på fysiklektionerna i skolan. Du tror på fullt allvar att en bil som har motorn i ena änden av bilen och drivning i den andra inte tappar effekt genom drivlinan??? Det optimala ur på accelerationssynpunkt och bränsleförbrukningssynpunkt är att drivningen sker direkt ut från diffen. Att ha en kardanaxel med polhemsknutar och en diffrential i en annan ände av bilen stjäl effekt. Sedan är du fortfarande på nån annan planet när du svammlar om 600 hästars bilar hit och dit. Jag skiter väl i hur snabbt en Topfuel dragster tar sig 402M. Kom med något annat för det där resonemanget är bara löjligt. Sedan beträffande resonemanget fwd kontra rwd, en X40 på 280hk med diffbroms är lika snabb, om inte snabbare, än en M3 3.0 med liknande effekt. Det baserar jag mitt resonemang på, inte på nån racerbil med 600 hästar som är byggd för strippen. |
|
|
Jag vet inte vad s40Inb har för grejer, det går i alla fall inte att utläsa av tabellen. Men den måste ha en bra väghållning om den ska kunna matcha en M Coupe. Men du menar väl allvarligt talat inte att s40:in är snabbare för att den har mindre förlust genom drivlinan??? Och att man kan få en "skitbil" att gå som fasen genom mindre modifieringar är inte så konstigt. Läs om automobils projektbil så får ni se. En gammal muggig 968 har modifierats så att den är bland det snabbaste de kört i deras a-test! Som sagt det räcker förmodligen med att modda s40:in för ganska små pengar och montera R-däck för att den väghållningsmässigt ska matcha en M3, mensamma ändringar kan man ju göra på M3:an och då är annorlunda igen.... Och: Ja utan kardan osv så förlorar man mindre effekt, vilket ur bränslebesparingssynpunkt är bra då det handlar om ca 2%. Men det märks knappast ur accelerationssynpunkt då det motsvarar 4 hk på en 200 hk bil och således så finns det 1000 andra grejer som kan påverka accelertionsförmågan betydligt mera! Om vi skiter i rena tävlingsbilar så tar vi en hög standardbilar och ska ställa upp i tex "en dag på strippen" med dessa. När vi kommer till tävlingen så kommer tävlingsledarna dela upp oss i olika klasser:Bwd, fwd, 4wd, överladdat fwd, överladdat bwd osv osv. Varför har då arrangörerna gjort så? Jo därför att en fwd bil handikappas av att driva på framhjulen när tyngdpunkten under acceleration flyttas bakåt, vilket gör att den inte får samma fäste som en bwd bil. Om vi tar två stycken bilar som har exakt samma motor, samma chassi (så långt det går), samma däck, osv samma allt så mkt det går. Den ena fwd och den andra bwd, så kommer bwd bilen att kunna acca snabbare pga bättre fäste, trots att den har ngt högre förlust genom drivlinan. |
|
|
Beppo: Ge upp det är över hans förmåga.. Han total ignorerade mitt inlägg om en gammal M3 87 & hans polares X40. Likaså 6,16 med en 435hk, däremot så tjatar han om 5,5 till 100 med 280hk.. Måste vara slut i Litiumburken :) Z MMM Coupe |
|
|
@Tomas, Exakt NÄR skrev jag att en RWD bil inte har transmissionsförluster? Jag pratar accelleration från stillastående. Jag vet att det är flera faktorer än transmissionsförluster avgör. Vet du? 600hk kanske var lite hisnande för en volvofantast men några topfuel-siffror är det väl ändå inte? Vi nöjer oss med 300 hk då. Är den framhjuldrivne först över linjen pga av att den förlorar mindre effekt i drivlinan? Jag försöker bara förstå hur/om du tänker när du skriver. För vi pratar väl Rwd vs Fwd och inte volvo S40 mot bmw? Right? Och nej, jag sov inte på fysiklektionerna. Jag var inte ens där. Troligtvis befann jag mej på någon bana nånstans i Europa eller i Sverige. |
|
|
Beppo>> Jag börjar med att citera mig själv (12:40) "Jag har inte skrivit att anledningen till att Volvon är snabbare beror på framhjulsdriften." Detta hoppas jag besvarar din första fråga. Sedan verkar vi faktist vara överens om att "skitbilen" kan utmana M-bilen med väldigt små och billiga modifieringar. Men när det gäller accelerationsprestandan då, du skriver att en fwd hämmas av att driva fram gentemot den bakhjulsdrivna. Hur ska vi definera "bra acceleration" för att komma till en sanning? 0-60 fot? 0-100 km/h? 0-200 km/h? Vi kan ta som en jämförelse en BMW 328-E36 coupé från 1996. Den har 193 hk och väger 1391kg. Vi jämför denna med en V40 T4 som har 200 hk och väger 1405kg. Prestanda ser ut på följande sätt: 0-100 Volvo 7,3s BMW 7,3s 0-200 Volvo 27s BMW 34s Hur ska man tolka dessa siffrorna? Missade man att köra vindtunnelförsök med E36'an? Anders>> Jag tycker dina inlägg sjunker i nivå att jag inte ids kommentera. NTD>> Vi kan nöja oss med 193/200hk ovan för att belysa 2 fordon med ungefär likvärdiga vikt/effekt-förhållanden. Och samma sak gäller även ditt resonemang, vilket intervall gäller för en snabb bil? Du skrev från stillastående men upp till vilken fart då? Till 200 är i detta fallet den framhjulsdrivna bilen 20% snabbare. |
|
|
Anders>> Psst, jag såg att en M3 CSL med 380 hk mäktade med 6,26s 0-100 km/h, imponerande!!!! |
|
|
Tomas, du har helt rätt. Vi har fel. 7 sekunder upp till 200 sitter givetvis enbart i drivlinan. Att det skulle va så svårt att förstå. Känner du till några fler framhjulsdrivna supersportbilar än Volvo S40 som gör 0-100 under 5 sekunder? |
|
|
NTD>> Det där var visst en för svår nöt att knäcka för dig! Jag vet tyvärr INGEN framhjulsdriven supersportbil som gör 0-100 på under 5s. Däremot så finns det en S40 som satt följande tider på en strip. 60 fot : 1,93s 402m : 12,14@197km/h Vi kan ju jämföra det med det snabbaste som Automobil testat. 60 fot : Audi RS4, 2,1s 402m : BMW M5, 12,7@190km/h Jo det snabbaste en BMW presterat i Automobil, alltså med BAKHJULSDRIFT är en M3 med en 60 fots tid på 2,4s. Så visst går det att tom. åka ifrån en fyrhjulsdriven bil med FRAMHJULSDRIFT! |
|
|
Tomas... Det var som jag befarade. " Jag vet tyvärr INGEN framhjulsdriven supersportbil som gör 0-100 på under 5s " Det hade kännts bättre om du svarat att det inte finns några framhjulsdrivna supersportbilar men det gjorde du ju inte.... =) Näpp... Nu ska jag ge mej ut och förstå mej på tjejer och skapa världsfred, de här lite mer tungjobbade projekten tar jag sen. Ha det bra i bubblan och glad påsk! |
|
|
Alfa Romeo 147 GTA 0-100 4,8 Autodelta 147 GTA AM Super Determined to evolve their highly successful Autodelta 147 GTA AM (Autodelta Maggiorata), Autodelta have gone a step further by producing an even more potent supercharged version - the Autodelta 147 GTA AM Super. The tested Autodelta 3,750 cc V6 engine has been fitted with a custom designed Rotrex supercharger to produce 400 bhp, with a top speed in excess of 180 mph (288 km/h) and 0-60 mph (0-100km/h) in 4.8 seconds. Källa :Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.