|
Sida 63 av 80
|
|
|---|---|
|
arab4ever>> Du verkar var en sympatisk och trevlig människa, 20 inlägg och du har ännu inte kommit med något inlägg i debatten som någon ens funderat på att motreplikera på. Vem som är tönt kan man ju reflektera över;-) Beträffande en bra 0-200 tid så måste väl all acceleration under hela förloppet vara till godo för en bra tid. Ta som exempel (jag vet att ni hatar den;-) en T4 med kanske 300 kusar och ställ den mot en bil med samma vikt/effekt och bakhjulsdrift, gärna med svansmotor för att få samma drivhjulsförluster. Teoretiskt så är bilarna lika snabba från den hastighet då den framhjulsdrivna bilen har full friktion på framhjulen. Men i och med dess mindre friktion i starten (om man inte åker klistrad strip) så blir den efter och detta förhållande står ju sig ända upp till 200. Någon nämnde Impreza. Med tanke på att den är 4wd så är den lite svår att ha med i en jämförelse. Från 0 till den hastighet då en jämförbar bil (med samma vikt/effekt) uppnår fäste så är 4wd-fästet övermäktigt, trots drivhjulsförlusterna. Så 0-100 så är imprezan en raket då den tar ett skutt i starten, men sedan blir förlusterna så stora i drivlinan att en bil med samma vikt/effekt kommer att köra förbi. Elfrippo>> Du kan mycket möjligt ha rätt i dina påståenden. Saker som antal personer i bilen, tankinnehåll osv. kan vara avgörande för prestandan. Dom tiderna som jag har har/sett på T4 är tagna av privatpersoner med Gtech. Kan tänka mig att tanken inte har varit full och att det bara varit en person ombord. Det kan finnas många teorier om hur det kan bli olika tider. Sedan vet jag inte hur stor del vridmomentet spelar in. Porsche Boxster S (252 hk) har 305Nm vid 4500 varv. Jag har 300Nm vid 2500 varv, original. Med avgaset som vi pratade om så seglar vridet upp till 380Nm vid kanske 3000 varv. Således finns mer effekt tillgängligt i T4'an över en större del av varvtalsskalan. Kanske inte spelar nån roll, vad vet jag. Jag har en siffra på en Uhr-trimmad 9-5 kombi 2,0T med avgas och chip. 250hk/350Nm utvecklar den. I AMS nummer 2-2005 testar dom den. 100-180 går på 14,7s. Samma acc tar Boxster S 12,4s på sig. Betänk då att 9-5'an väger över 250 kg mer än T4'an. Så med mer effekt/vrid (260hk/380Nm) i T4'an och dess 250 kg mindre så ser jag inte det som konstigt att den skulle vara snabbare än Boxstern. |
|
|
"Dom tiderna som jag har har/sett på T4 är tagna av privatpersoner med Gtech." Sen när var Gtech ett skottsäkert bevis på korrekta tider? ;-) |
|
|
Tycker kvaliten på inläggen har förbättras markant jämfört med andra sidor i denna tråd. nu är det mer lungt förklarande istället för BRORSANS GOLF GTI DIIIIISEL PÅ 779½ Hk drar diig lätt (: Roligare att läsa förstår mer också! Men en sak jag undrar över är hur pallar framvagnen på FWD-bilar med dessa trim eller är det givet att "trimma" den med? |
|
|
Tinnitus. Jag upprepar det citatet du själv skrivit....det är detta citat jag svarat på: "2. Att grunden till en bra 0-200 tid ofta ligger i hur bra en bil stampar iväg från start. Och det är väl tämligen välkänt att en sådan M5 inte är så svår att klippa 0-100 på 5,5 s medans det är väldigt svårt att göra samma bravad med en V40 därför att det lätt blir fiskmåsar i främre hjulhusen en bra bit ut från start.... Slutsatsen bör då rent logiskt bli att V40 bör ha en hel del nackdel tidsmässigt mot en M5 på den distansen, som uppstår redan i starten då den är mycket svårare att få iväg snabbt i starten." Om du läser det du skrivit ovan så framgår det klart och tydligt att du jämför M5 mot V40 mellan 0-100 där M5 har övertaget. Sedan drar du en slutsats att V40 får det väldigt svårt att hinna före M5 till 200 eftersom den "tappar" starten. Som jag tolkar detta så jämför du två olika bilar och du säger att den som är långsammare till 100 får det svårt att hinna ikapp (och förbi) den andre fartmässigt till 200km/h. Det är du som sedermera glidit ifrån ämnet och börjat jämföra samma bil, inte jag. Jag har heller aldrig sagt något om en missad en växel i 100-200 intervallet, vad har du fått det ifrån? Antingen får du ta tillbaka inlägget du skrev som jag citerade eller så får du be om ursäkt för att du svarar på saker jag inte frågar om. Jämför man samma bil är det ju självklart att starten är viktigast.... Flåklypa |
|
|
Flåklypa. Nja, du har nog missuppfattat mig då.... Det du citerade var helt enkelt ett sätt att förklara varför det kan vara sämre ställt med möjligheterna till en bra tid för 0-200 för V40 jämfört med en M5. Att jag tog de bilarna var både för att det käbblats om de i tråden och för att de har så skilda drivsätt. Jag menade inte i det inlägget att påskina att en V40 bara den fick samma startegenskaper som M5 skulle spöa den. Det enda som var meninge med det inläget var att använda de bilarna som exempel på de nackdelar som gör att en framhjulsdriven har svårare att få till en lika bra tid 0-200 som en bakhjulsdriven. Skulle de ha helt identisk acceleration från säg 70-200 så skulle antagligen den bakhjulsdrivna vinna 0-200 just för sina bättre startegenskaper. Jag kan heller inte riktigt förstå varför du hänger upp dig så på det jag skrev som du citerat ett par gången nu!? Jag tycker det står i klartext precis vad jag hela tiden hävdat, att grunden till en bra tid, 0-100 0-200 eller vad som än önskas, läggs i starten. Detta gäller oavsett vilken bil vi tiitar på eller vilka bilar jämförelsen än handlat om. Kan vi slutligen enas om att grunden till en tid ligger i starten på repan....? Om inte så lär vi få hämta en spade och knacka på nere hos Einstein eller någon av hans polare och be att han ändrar lite i texten fyskikens lagar.... ;-) |
|
|
Flåklypa. Det var Elfrippo som mumlade nåt om en kass växling vid 150 som jag sen råkade kommentera i mitt svar till dig, som en missad växel. Det rörde jag till med att blanda ihop dig och Elfrippo. Sorry för det, men det ändrar inte det jag sagt i sak för det.... :-) |
|
|
Måste vara en klar missuppfattning isf. Det jag kan läsa i citaten är en jämförelse mellan två bilar och då vidhåller jag att den snabbaste bilen 0-200 allra allra oftast är den som har lägst 100-200 tid. Därför anser jag att grunden eller det viktigaste intervallet är mellan 100-200. Jag har aldrig emotsagt att grunden till en bra 0-200 tid ligger i starten på repan OM man jämför två repor med samma bil. Nu fanns det två bilar inblandade här. Vilken bil skulle du ta om man kör 0-200 om den ena gör 100-200 på 10sek och den andra på 14 sek? Då spelar det förmodligen ingen roll om 14 sekundaren är fyrhjulsdriven och klarar 0-100 på 4 sekunder. Flåklypa |
|
|
Flåklypa. Jag förstår hur du menar och ditt tankesätt. Och i sig är det ganska vanligt med att bilar kan bete sig som du menar. Alltså att en bil som klarar en dräglig tid 0-100 men även orkar hålla ångan uppe 100-200 får en hyfsad 0-200 tid. Många bilar kroknar ju betänkligt när det börjar närma sig 200, ja i synnerhet de bilar som kanske med nöd och näppe ens klarar 200. En bil som klarar 0-100 på säg 7-8 sek kan ju ändå behöva närmare 40 s för 0-200 kmh om det vill sig illa. Men de bilarna anser jag vara helt ointressanta att ens jämföra 0-200 på, så i de fallen brukar jag lägga ribban på en lägre hastighet annars är det ju ingen mening. |
|
|
När jag hade M5 så upplevde inte jag den som en startraket, direkt då det faktiskt inte heller är speciellt lätt att starta bra med 340hk och 400nm. Däremot kändes det som att M5ans starka sida var från 100 och uppåt, att den knappt ens mattas efter 200blås utan bara ångar vidare. Men givetvis måste det vara nästan värdelöst att försöka få till en start med en fwd med säg 300+hk, iofs så kanske man kan starta rätt lugnt med en turbo fwd och sedan låta vridet hjälpa en i gång.Men givetvis är det enklare att starta bra med en rwd, men är man ovan så spinner man bort sig direkt, och får nog lätt stryk av en fwd med duktig förare. Men det säger ju mest om chauffören än bilen dock. |
|
|
Laguna>> Som jag skrev i ett tidigare inlägg, man kan inte helt veta vad som är 100%-igt när man jämför tider tagna med 2 olika mätmetoder. Som jag skrev så kan en bil ha testats med full tank och två gubbar, när man (jag iaf.) tar egna tider så är jag ensam i bilen har har inte full tank. G-techen av 2005 års modell ska stämma väldigt exakt enligt dom som har jämfört sina bilar med tidkorten dom fått på stripkörning. Jag har fått ganska så exakta siffror när jag har jämfört Gtechen 80-120 på tredje växeln i jämförelse med hastighetsmätaren. Visserligen visar hastighetsmätaren lite fel men i ett såpass litet intervall så får man en fingervisning iaf. Och som sagt, har jämfört Gtechen med stripkort också. En kamrat har en bil med automat och den kördes på samma tillvägagångssätt, dvs. foten i golvet från stillastående och lät lådan jobba själv, och det slog på nån tiondel. Så jag tror att Gtechen stämmer väldigt exakt, inte 100%-igt men det skiljer inte många 10-delar på en 201m's repa. Delerium>> Jag kan inte svara för alla fwd-bilar men för Volvos 40-serie kan jag berätta att på dom sk. fas1'orna så var framvagnen väldigt dålig. Man fick i princip köra enligt principen sikta och skjut när man skulle åka fullgas på kurvig väg. På fas 2 (2001-2003) så är framvagnen helt omkonstruerad och fungerar bättre. Nu kan man gasa fullt i en kurva på exempelvis trean och fortfarande kunna svänga, men självklart går det inte att jämföra med en bakhjulsdriven bil. Ska man sedan trimma så fungerar det inte speciellt bra utan att vidta vissa förbättringar tyvärr. Men en vägållningssats bestående av HR-fjädrar och gula Koni för 8000:- och ett fjäderbensstag gör underverk sägs det. Dom som monterat detta sägs att det blir lite gokartkänsla. Väldigt liten krängning och noll komfort. Men det går att åka betydligt fortare och med mera gas än innan. Jocce>> Att få till en bra start med en 300-hästars fwd-bil går nog inte. Eller om vi vänder på det och säger så här. En Porsche 911 med 300 hk säger "gnirk" när du lägger i tvåan och ger full gas och G-mätaren hoppar upp till 0,85G. Har du 300 hk i en fwd-bil så säger det "whhiiiieeeee" när du lägger i tvåan och du undrar varför det luktar bränt samtidigt som G-mätaren visar 0,1G. Mao. så kan man inte använda lika mycket av effekten i starten i en fwd som med en rwd om man nu inte har diffbroms, momentbegränsning osv., men då stryps ju å andra sidan effekten elektroniskt och du kan ändå inte använda motorns fulla effekt för att få igång accelerationen. Och även med måttliga effekter i en fwd så är det svårt att få till det, lite för mycket gas och klockan visar 8s istället för 6,5s 0-100. Dr Tinnitus>> Ganska intressant det där med acceleration i högre farter. Vi har ju diskuterat det tidigare vad som egentligen känneteckanr en snabb bil. Om det är tillryggalagd sträcka på tid eller uppnådd hastighet på tid. Ganska knepigt det där. 0-100 tycker jag egentligen är ganska meningslöst då det är så kort och skillnaden mellan olika bilar blir väldigt liten i verkligheten även om dom på pappret skiljer sig 2 sekunder åt. 50-150 är väl ett ganska bra intervall som inte missgynnar vare sig fwd, rwd eller awd. Möjligtvis att den sistnämnda blir aningens missgynnad men det blir den ju egentligen alltid i högre farter. Sedan är det precis som du skriver. Att jämföra en bil som gör 205 med en som gör 320 är ganska meningslöst då 320 km-bilen har så mycket lättare att uppnå 200 då det innebär en ganska liten procent av dess toppfart. Luftmotståndet ökar ju kvadratiskt med hastigheten och varenda extra km/h som bilen har högre toppfart gör ju att den har lättare att fortare komma upp i en angiven hastighet. Ägaren av Koeningsegg pratade ju något om toppfarten på deras bil. Minns inte siffrorna men det var ganska häpnadväckande hur mycket mer effekt dom var tvugna att plocka ur motorn för att uppnå bara några små extra km/h. Och då kan man ju förstå vad dessa stora mängder hk skulle göra för accelerationen i lägre hastigheter, i farter runt kanske 200 km/h och nedåt! |
|
|
(volvo) hmm man kan inte sminka en gris en volvo förblir bara en volvo M5 THE REAL POWER |
|
|
m5 micke>> Det är sådana tråkiga fördomar som späder på fördomar som (B)lack(M)ans(W)heels och andra töntiga påhitt. Oftast så är det människor som tyvärr inte vet vad dom pratar om och som är totalt ointresserade av bilar, utan bara kör ett speciellt märke för att impa på polarna, som skriver sånt på olika forum. |
|
|
Hur raderar man ett inlägg? Mitt förrförra inlägg innehöll nog mer bokstäver än m5 micke har presterat totalt, någonsin i alla sina inlägg. Jag ångrar att jag ens brydde mig om att svara på hans menlösa inlägg. |
|
Conan99 |
m5 micke: Du verkar bara fjantig. Max 14 år! Conan99 |
|
Det är ändå en annan sak att tycka en Volvo är ful. Tycker M5micke det så tycker han det. Det är värre att komma med påståenden om människor som folk gärna gör när det gäller bmw. Det verkar ofta vara antingen lite halvrasistiska eller så kommer det nåt påstående om att bmw är en helt ok bil om det inte vore för dess ägare. Det är riktigt fjantiga påståenden(fördomar). Jag tycker vissa Volvos är fina men jag gillar BMW´s design mer men jag kan lätt acceptera att det finns andra som tycker tvärt om ang designen, det har ju med smak att göra. |
|
|
Här kan ni läsa ett ganska bra test på olika G-mätare/prestandamätare. Inget totalt uttömmande test, helt "felfritt" eller perfekt, men ett bra test likväl. Högerklicka och spar som... Länk |
|
|
Ang. vad som kännetecknar en snabb bil säger ju matematiken allt; det handlar om tilltyggalagd sträcka på en viss tid och inget annat. Två bilar som når t.ex. 200 km/h i precis samma sekund efter det att de startat samtidigt kan vara på mycket långt avstånd då integralen på deras v/t-kurvor kan vara olika stor. Möjligtvis kan sluthastigheten på en 402m sträcka skvallra lite om vad bilen har för accelerationskaraktär men inte hur snabb den är. Ang. G-Tech så finns det massvis med stollar som påstår både det ena och det andra om prestandan på sina bilar bara för att de kört med G-Tech av senaste årsmodell. TÄNK PÅ att även om G-Techen visar ganska exakta resultat då man kört den i en bil på strippen och jämför med tidkort, så gäller helt andra förutsättningar i en annan bil!! Detta har mycket att göra med hur bilen tippar bakåt under accelerationen. Kraftresultanten F=m·a blir längre och dess integral ∫f(t)dt där |F|=f(t) får ett högre värde, dvs man uppnår önskad hastighet "snabbare". Men jag förstår inte riktigt meningen med att diskutera hur trimmade Volvobilar av modellen S/V40 står sig i konkurrensen mot andra bilar med orörda motorer såsom M5, Porsche Cayenne, Boxter m.fl... Känns lika konstigt som att fördjupa sig i varför en kundvagn med raketmotor slår nya M5 E60... Förklara tack... |
|
|
Crisse. "Ang. G-Tech så finns det massvis med stollar som påstår både det ena och det andra om prestandan på sina bilar bara för att de kört med G-Tech av senaste årsmodell. TÄNK PÅ att även om G-Techen visar ganska exakta resultat då man kört den i en bil på strippen och jämför med tidkort, så gäller helt andra förutsättningar i en annan bil!! Detta har mycket att göra med hur bilen tippar bakåt under accelerationen. Kraftresultanten F=m·a blir längre och dess integral ∫f(t)dt där |F|=f(t) får ett högre värde, dvs man uppnår önskad hastighet "snabbare"." I sak rätt ja, men i praktiken är oftast inte olika bilars beteende/förutsättningar så påverkande som många verkar tro. Eller rättare sagt, en bra G-mätare ska inte påverkas så mycket av det i normalfallen att det totalt spolierar ett test. Skulle det påverka säg 1-2 tiondelar hit eller dit så är det oftast inte värre än att det duger i exakthet för de flestas behov. Det finns andra saker som lätt kan påverka resultatet klart mer, starttekniken t ex. "Men jag förstår inte riktigt meningen med att diskutera hur trimmade Volvobilar av modellen S/V40 står sig i konkurrensen mot andra bilar med orörda motorer såsom M5, Porsche Cayenne, Boxter m.fl... Känns lika konstigt som att fördjupa sig i varför en kundvagn med raketmotor slår nya M5 E60... Förklara tack... " Ja, detta som du skriver ploppar ofelbart upp så fort det jämförs bilar. Man kan inte, det är värdelöst, man får inte jämföra trimmade bilar mot otrimmade...... Varför i hela friden ska det vara nåt fel eller problem?? Det lustiga är att i 9 fall av 10 så är det de som gillar bilen som förlorade som gnäller övger jämförelsen.... Vad kan det bero på....? Givetvis kan man, och ska jämföra, otrimmat mot otrimmat trimmat mot trimmat, otrimmat mot trimmat, ja hur fan man vill. För hur ska man annars få se skillnader och lära sig nåt av det? Om jag trimmat min bil vad det nu än är, och kör mot en bil som BMW har trimmat, vad är skillnaden i praktiken...? Det handlar fortfarande om två bilar och vi kanske är nyfikna på hur de står sig mot varandra. Hur ska vi då få reda på det utan att få jämföra?? En M3 är inte otrimmad, BMW har trimmat den som fan.... Så varför skulle det då inte vara möjligt för garageBosse i Valbo att få jämföra sin hemma trimmning av sin bil för en näve slantar, mot BMW:s trimning av en M3 som kostat många millioner i arbete och utveckling. Vad är orättvist, vad är ointressant....? Varför....? Ser man nyktert på saken så är det väl fritt att jämföra bäst man vill och dra de slutsatser man behagar av resultatet, för det fins ju alltid en naturlig förklaring till varför det blev som det blev. |
|
|
Dr Tinnitus: Jag köper ditt resonemang ang. jämförelser. Håller med om att M-modellerna är trimmade precis som man kan trimma en Volvo, Saab, Ford eller vilken annan bil som helst. Men anledningen till att jag är så skeptisk till värdet av såna här diskussioner är att mycket av det folk bygger sin argumentation på inte har tillräckligt god verklighetsförankring. När det gäller fabriksbyggda bilar så är nästan alla testade av både proffs, biltidningar, oberoende forum m.m. Men så fort det pratas om hemtrimmade bilar så tycker jag att det är det svårt att ta människors hävdade siffror utan att vara källkritisk. Folk kan häva ur sig fullständigt fabricerade siffror och om de inte är fullständigt uppåt väggarna så kommer dom tas på allvar i viss mån här. Om nyfikenheten är så stor så måste väl det enklaste vara att testa i praktiken, eller bromsa båda bilarna, kolla deras Cw-värden och sen räkna ut teoretiska prestanda. |
|
|
Crisse. Nu håller jag med dig helt.... Helt klart så påstås det inte sällan en hel del, och få har helt torrt på fötterna i sina påståenden.... |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.