|
Sida 62 av 80
|
|
|---|---|
arab4ever |
tomas, man blir riktigt trött på dina töntiga inlägg och dina Gtech metoder och din raket(s40t) . vi kan rejsa mot varandra o sen tar det här skitsnacket slut. |
|
Jag håller inte med Dr Tinnitus om att grunden för en bra 0-200 tid läggs i starten (ex. 0-100). Tvärtom skulle jag vilja påstå. Flåklypa |
|
|
arab4ever. "tomas, man blir riktigt trött på dina töntiga inlägg och dina Gtech metoder och din raket(s40t) . vi kan rejsa mot varandra o sen tar det här skitsnacket slut. " Jaha, var ditt inlägg så mycket mindre töntigt än Tomas då...? Tomas har vad jag kan se det inte gjort några riktiga övertramp, eller sagt nåt som är helt uppåt väggarna rent faktamässigt, så vad är problemet?? Att han säger att en BMW kan få svårigheter mot en V40? Är det absolut otillåtet eller omöjligt? Helga gärna BMW med hela hjärtat, men tappa inte helt kontakten med verkligheten för det...... |
|
|
Flåklypa "Jag håller inte med Dr Tinnitus om att grunden för en bra 0-200 tid läggs i starten (ex. 0-100). Tvärtom skulle jag vilja påstå." Nu får du nog förklara hur du menar med din teori..... Vi vet ju att starten är oerhört viktig för att få till bästa möjliga tid till ex. 0-100 kmh, så varför skulle det bli tvärtom bara för att vi kör 0-200 kmh....? Har du kommit på nåt revolutionerande som kommer att omkullkasta redan kända fysiska lagar.... ? ;-) |
|
|
Därför att den största tiden tillbringas i intervallet 100-200 i en 0-200-repa, därför går det att kapa mest tid där. En bra 0-100 tid gör egentligen inte så mycket om man ska till 200, se ex Subaru Impreza. Naturlagarna gäller fortfarande. ;-) Tony Avesta? Flåklypa |
|
|
Flåklypa. "Därför att den största tiden tillbringas i intervallet 100-200 i en 0-200-repa, därför går det att kapa mest tid där. En bra 0-100 tid gör egentligen inte så mycket om man ska till 200, se ex Subaru Impreza. Naturlagarna gäller fortfarande. ;-)" Så du menar att en kapad sekund på en 0-100 tid med en bra start inte skulle följa med hela resan upp till 200....? Vart tar den kalaststarten vägen då, trollas den bara bort under resans gång utan att det märks?? Jag tror du har trampat ner dig i det som är vanligt på strippen, att bilar får väldigt likartade slutfarter vare sig de far iväg som kaniner med skånsk senap i röven eller boggar spinner och sladdar de första 50 metrarna......? Tyvärr finns en betydande, ja helt avgörande skillnad mellan en strippenrepa och en 0-200 resa, nämligen att på strippen så kör man till en bestämd distans, medans i ett normalt 0-200 kmh test så är distansen oväsentlig, man ska ta sig till 200 knyck, punt! Alltså, i en 0-200 repa så är det man vunnit i en bra start viktigt för slutresultatet i tid, medans det man vunnit eller förlorat i starten på strippen är ganska oviktigt för slutresultatet i fart. |
|
|
Tomas: Jag har fortfarande lite svårt att svälja att en T4 med chip och avgas gör 100-200km/h på 13sek. Du sa att en Boxster S (som har samma vikt/effektförhållande) gör 100-200km/h på 15sek. Det bästa jag hittar är dock 100-200km/h på cirka 18sek. Då är det som sagt svårt att svälja att T4:an skulle vara 5sek snabbare än Boxstern. Är det superhästar måntro? Jag är inte ute efter att jävlas, jag är bara nyfiken på varför T4:an skulle vara så mycket snabbare än andra bilar med liknande vikt/effektförhållande :-) Boxster S Gewicht 1386 kg 0 - 80 km/h 4,5 s 0 - 100 km/h 6,1 s 0 - 120 km/h - s 0 - 130 km/h - s 0 - 140 km/h - s 0 - 160 km/h 14,2 s 0 - 180 km/h - s 0 - 200 km/h 24,0 s Boxster S Gewicht 1386 kg 0 - 80 km/h 4,6 s 0 - 100 km/h 6,2 s 0 - 120 km/h 8,6 s 0 - 130 km/h - s 0 - 140 km/h 11,1 s 0 - 160 km/h 14,3 s 0 - 180 km/h 18,6 s 0 - 200 km/h 23,8 s Trimmad Boxster S (310hk) Testgewicht 1389 kg 0 - 80 km/h 4,4 s 0 - 100 km/h 5,7 s 0 - 120 km/h 8,3 s 0 - 140 km/h 10,5 s 0 - 160 km/h 13,6 s 0 - 180 km/h 17,1 s 0 - 200 km/h 21,8 s |
|
| Jag är ganska övertygad om att en T4 med chip och avgas inte skulle komma under 16sek 100-200km/h med samma testförfarande och utrustning som använts i ovanstående test. Då är den ändå minst 1.5sek snabbare än den likvärdiga Boxstern... | |
|
Håller inte med dig alls. Du säger att grunden för en bra 0-200 tid läggs mellan 0-100, jag anser att grunden för en bra tid läggs i intervallet 100-200. Visst följer en bra 0-100 tid med hela vägen till 200 men det har inte så stor betydelse om man får en bra eller dålig 0-100 tid eftersom skillnaden nästintill är försumbar på en 0-200-repa. På strippen, eller när man kör en viss sträcka så är starten viktigast, där är vi överens. Det resonemanget gäler däremot inte när man kör mellan vissa hastighetsintervall....som jag försökt påvisa.... Flåklypa |
|
| Flåklypa: Precis. Man kan inte tänka på samma sätt när man kör till en viss hastighet som när man kör en given sträcka. När man kör 402m så läggs grunden för en bra tid mycket riktigt i starten. När det gäller 0-200km/h dock så skulle jag vilja säga att man inte kan prata om att grunden för en bra tid läggs i något speciellt intervall. Förlorar du en sekund så förlorar du en sekund, oavsett om det är mellan 0-100km/h eller 0-200km/h. | |
|
Det jag menar är att man inte kan få en bra 0-200 tid om man har en dålig 100-200-tid. Däremot kan man få en bra 0-200 tid om man har en dålig 0-100 tid. Grunden för en bra tid läggs alltså i 100-200 intervallet. Flåklypa |
|
|
Flåklypa och Elfrippo.... Ny får ni tänka till lite, ja Elfrippo var inne på rätt spår. Vinner du en sekund på bättre hugg i starten, så lär ju den sekunden ligga med hela vägen upp till 200. Har du värdelösa däck som halkar villt upp till 70 knyck och tappar 2 sekunder på det, så kan du aldrig ta igen det med samma bil mellan 100-200.......... Fundera lite på fysikens lagar så klarnar det. |
|
|
Tony (Dr Tinnitus), du skrev så här: "Att grunden till en bra 0-200 tid ofta ligger i hur bra en bil stampar iväg från start." Jämförelsen du hade i ditt inlägg var mellan en M5 och en trimmad V40. M5:an är snabbare ut från start men den behöver inte vara snabbare än V40:in till 200 för det. Get it? Förresten. Har inte du lovat att aldrig mer skriva ett inlägg här? ;-) Flåklypa |
|
|
Dr Tinnitus: Visst är det så, men gör du en halvkass växling vid 150km/h och förlorar en sekund där så gör ju det lika mycket på sluttiden. Därför går det inte säga att man lägger grunden till en bra tid genom en snabb start. Detta tankesätt funkar (som tidigare påpekats) när det gäller dragracing, där man vill köra en viss sträcka så snabbt som möjligt. |
|
|
Jag lägger upp ett delcitat från inlägget jag drog igång diskussionen om. "1. Att E39 M5 brukar anges till ca 17,5-19s för sprinten 0-200 kmh. 2. Att grunden till en bra 0-200 tid ofta ligger i hur bra en bil stampar iväg från start. Och det är väl tämligen välkänt att en sådan M5 inte är så svår att klippa 0-100 på 5,5 s medans det är väldigt svårt att göra samma bravad med en V40 därför att det lätt blir fiskmåsar i främre hjulhusen en bra bit ut från start.... Slutsatsen bör då rent logiskt bli att V40 bör ha en hel del nackdel tidsmässigt mot en M5 på den distansen, som uppstår redan i starten då den är mycket svårare att få iväg snabbt i starten. " Flåklypa |
|
| Svaret till alla funderingar om vem som drar vem,kan enligt verkligheten testas här.Länk dags :) | |
arab4ever |
Dr Tinnitus. är du hans advokat eller. du och tomas borde vara i volvo forum istället, ni förstör stämingen här med era korkade inlägg. |
|
arab4ever. Dina inlägg har ju verkligen varit trevliga och varmhjörtade.... Jag har inget med Tomas eller Volvo att göra, jag försöker bara deltaga i en bitvis intressant diskussion om olika bilars möjliga prestanda. Är detta förbjudet eller...? Jag tror inte något som jag skrivit i tråden är i närheten att förstöra stämningen som det du har skrivit i tråden... |
|
|
Flåklypa. Nej, du tänker lite galet ang dina teorier 0-200 och när och var man lägger grunden till en bra tid. För det första så är det ganska solklart redan när man säger "lägger grunden..." då det är attans svårt att lägga grunden till nåt nästan i slutet, ok?! Sen kan man inte som du fantisera om att sie eller så om man missar en växel. Om så sker så var det skit samma vilken bil man sitter i, ty den repan är förstörd oavsett. Den kan hur som helst aldrig vara den perfekta repan.... Sen blir det en smula fel att som du jämföra två olika bilar mot varandra i denna teori. Man ska se till varje enskild bil för sig. Och då är det ju så himla enkelt att oavsett om bilen går som en galning 100-200 och får får en kalastid 0-200 fast den dansar Can Can och lägger rökridåer 0-100, så skulle det givetvis ha blivit en ännu bättre tid om även avsparken suttit som lerduvekanon.... Det är inte svårare fysik än att inse att där accelerationen kan bli som kraftigast per tid där kan man kapa mest tid. Precis som på strippenkörningar, och detta gäller likväl vid 0-200 kmh. Ju fortare man klarar ex. 0-100 ju mer sträcka och tid har man ju på sig att få till en dräglig 0-200 tid. Säg att du skulle vilja smiska polarens 0-200 på 16 s. Vad tror du kan ge största chansen at klara det? 1. En kass och seg start som gör att 0-100 7 s vilker ger dig 9 s kvar för att hinna nå 200 inom 16 s? 2. En kalasstart så det sjunger i kardan och nacke och 0-100 går på 4,5 s vilket ger dig 11,5 s kvar för att försöka hinna till 200 inna 16 s.....? Förutsättningarna är ju att resan 100-200 sker tämligen lika då det oftast inte är där man gör missarna utan det handlar mest om transportsträcka till 200. Summering. Grunden till en bra tid läggs alltid i starten, för det ska till otroligt mycket för att rädda en kass start på sista halvan av en repa. |
|
|
Man är borta från AP ett tag och hoppas på att forumet har förbättras. Men icke tyvärr. Inläggen från arab4ever höjer inte direkt kvalitén heller. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.