|
Sida 58 av 80
|
|
|---|---|
|
Tomas 1.27 tiden kan du glömma, den var ett stort misslyckande med en felinställd bil. Samma bil har ju senare kört 1.21,56 och är nu den klart snabbaste gatreggade bilen någonsin i superstage. Men visst kan man få en v40 snabbt runt en bana, det är ju att bygga om den till stcc bil. |
|
| Jag är ledsen att göra dig besviken, Tomas, men OCL/Brorsons CSL fick en andra chans i superstage och satte då den osannolika tiden 1:21,6. | |
| Oj då, Jocce hann före :-) | |
|
Fick V40in en andra chans också? =) Fast`n Loud Turbo Proud. |
|
|
Om jag inte är helt fel ute nu, så är det antagligen det första försöket denna CSL gjorde på Bilsport Supestage. Den fick inte de tider man kunde förvänta av den, samtidigt som en V40 med lite småfix visade sig gå bättre än alla förväntade sig. Summa summarum blir en knippe stolta Volvo-killar, och en knippe lika besvikna BMW-killar. Vad jag förstått så pillades det väl lite på denna CSL och man körde sedemera om testet och då fick den en bättre tid som med motdvarade förväntningarna med tanke på moddsen på bilen. Som jag personligen ser det så kan man ju inte baktala den billiga V40 familjekombin på något sätt, utan verkligen imponeras över det den presterade. Och det oavsett satt mot CSL:ens första eller andra tider. CSL:en gör ju vad den ska göra, kanske med visst smolk i bägaren de första rundorna. Men som jag ser det så är även dess bästa tid inte "ljusår" före Volvon, ja i alla fall inte sett till vad det i grunden är för bilar vi talar om, till det kommer sen även vad som är gjort åt bilarna. Testet visar enligt mig både på hur bra BMW är och kan vara, samtidigt som det även visar tydligt att det inte alltid är så våldsamt stor skillnad mellan mer vardagsbetonade bilar med småfix och en mer exklusiv vägvagn. Vinst är alltid vinst, men uttrycket "sopa mattan.." kan vara väldigt diffust ibland, och ibland bara handla om några få metrar eller i vardagspraktiken små tidsskillnader. |
|
| Om jag ska vara ärlig så är CSL:ens 1:21 mot V40:ns 1:28 en ENORM skillnad. Det är ingen tvekan om att Volvon går bra, mycket bra till och med (1:28 är väl bättre än en standard E46 M3). När man är nere på så låga tider så är dock 7sek väldigt mycket. | |
|
Här kommer en tråd där detta diskuteras: Länk |
|
|
Elfrippo. Ja visst har du rätt. Jag var lite generaliserande i mina funderingar. Men förklaringen finns ju i att CSL:en fått en klart mer genomgripande och påkostad masserring än den sniknare V40 i testet, om jag förstått det rätt!? V40:in imponerar stort enligt mig hur man än ser på saken. |
|
|
Jag vill absolut inte heller snacka bort volvons tid, det är en grym tid och mkt imponerande, jag tror det var lika många som höjde ögonbrynen över Volvons kanon tid. Som över cslens missade försök. Det är ju rätt stora förväntningar på en CSL som dessutom blivit moddad i chassiet, motorn är dock standard så när som på sportavgassystem. Det jag reagerade över är att tomas nämde den dåliga csl tiden, som är väldigt långt i från den riktiga tiden. Men å andra sidan kanske han hade missat det testet och det kan jag godta. |
|
|
Alright gubbar, jag hade tyvärr ingen aning om att CSL'en hade fått en ny chans. Men okej, 1,21 är förbannat bra, men med tanke på bilens pris och dess ändamål så förvånas man dock inte. Och precis som Tinnitus skriver så är det med största respekt man nämner V40'ins tid med tanke på det lilla som är gjort med den. Och faktum kvarstår också för "rakt-framtiderna". Jag gjorde ju vissa utlägg om hur en vässad T4 beter sig tidsmässigt och den skulle ju stå sig slätt mot nästan 100 hk svagare (jämfört med CSL'ens effekt) M3-E36 enligt vissa. Ni ser ju själv hundradelarna som skiljer T4 & CSL åt. Hävdar fortfarande skeptikerna att en 12 år gammal M3 skulle åka ifrån en lite moddad V40? Personligen så vet jag att den inte gör det. Så om man säger väghållningsmässigt så gissar jag på runt 20':- i delar i form av fälgar/däck, fjäderbensstag och väghållningssats så är frågan om inte M3-E36 får problem i kurvorna. Eller jag kanske har missat något, BMW har byggt CSL'en för att den ska vara långsammare än M3-E36. Eller hur kommenterar du detta Flisan???? ;-) All heder åt BMW och deras fina vägegenskaper original. Vad jag bara vill påpeka är att många rena "Svenssonbilar" med ganska små medel kan bli lika snabba/snabbare än många betydligt dyrare bilar som aspirerar på kungaplatsen. |
|
|
Visst får du nog rätt mkt chassie för 20kkr. Men å andra sidan tror jag V40´n i fråga iaf verkar ngt mer påkostad. Den hade förövrigt 320hk och 450nm , men motortrimmet antar jag var den billigaste delen i bygget. Men hur än det är så är det en bra tid, även om det inte räcker mot en std M3e30/36/46 MagnusT har tex kört 1.27,82 med sin M3 e36Limo Samt att en M3 e30 205hk har kört på 1.26,53 Sen är det en 318 med volvo turbomotor som kört, 1,25,09 |
|
|
Fast nu är väl inte MagnusT:s M3 absolut standard heller va...? Lite mods och trix har den väl fått för att bli extra kavat i svängarna...? Eller har jag fel? |
|
|
318 med Volvomotor!!!! *ASGARV* "The hardest cars to chase are german BMW cars ..." - L.A. Police Department... |
|
|
Är som att korsa en hund med en katt... "The hardest cars to chase are german BMW cars ..." - L.A. Police Department... |
|
| Hund + katt = fullt ös..... | |
| Tomas: Jag tror inte att någon här höjer på ögonbrynen när en 320hk V40 kör jämnt mot en standard CSL. Bilarna har ganska lika vikt/effekt-förhållande. Inga konstigheter här alltså. Dessutom visade väl CSL:en i det testet inte upp mycket bättre accelerationssiffror än en E36 M3 3.2? Men visst, en E36 M3 3.2 hade inte kört ifrån den Volvon, men samtidigt var det väl inte 320hk V40:s vi snackade om innan... | |
|
du ska inte tro allt du läser!! Vem fan ä James Bond!!!Aaa gluho bilo!!! |
|
|
En CSL är heller inte så himla mycket snabbare i acceleration än en E36 3,2 heller, vilket även det beror på att bilarna trots allt inte är så fruktansvärt olika om man säger så. CSL har lite lägre vikt, lite mer effekt, och det ger lite bättre acceleration men inga brutala skillnader direkt. Största skillnaden ses väl lättast 0-200, för 0-100 är inte så mycket mer att hämta på då det till stor del handlar om det tillgängliga greppet. |
|
|
Jocce>>> Det fantastiska med V40'in var att det inte är så otroligt mycket gjort med. Efter vad jag har hört så var den sänkt med HR-fjädrar samt gula Koni fram, ej bak alltså. Sedan var det pinnen mellan fjädertornen fram också, och en diffbroms. Elfrippo>>> Vi har diskuterat så många olika alternativ så vi har nog diskuterat det mesta. Ett aggregatbyte på en T4 (850R's snurra) och ett annat avgas+cat samt byte till Bosch gröna 968'or och givetvis rätt mappning på detta, ger ca. 300 hk/450Nm. I rena prestanda innebär det 0-200 på 17s och 100-200 på 10,5s. En CSL ligger på 16,7s resp. 11,9s. Har inga siffror på M3-E36 men den lättare Mroadster ligger på 5,1s resp. 14,1s. Sålunda, 100-200 skiljer det 1,4s mellan CSL och den vässade T4'an. Rent förenklat innebär det 200 km/h = 55,6 m/s. 1,4s x 55,6 m/s = 77,8 m. Om båda bilarna ligger i 100 och accar sä ligger CSL'en nästan 80m efter T4 när den har kommit upp i 200 km/h. Stor eller liten skillnad, upp till var och en att bedöma. Sedan måste jag citera dig lite Elfrippo : ""Tomas: Jag tror inte att någon här höjer på ögonbrynen när en 320hk V40 kör jämnt mot en standard CSL. Bilarna har ganska lika vikt/effekt-förhållande. Inga konstigheter här alltså."" Jag hoppas du inser själv vad det är du egentligen skriver! För 10 sidor sedan så hade inte en trimmad T4 en susning att hänga med en 12 år gammal M3-E36. Nu finner du det inte konstigt att den trimmade T4'an hänger på det vassaste som BMW har tagit fram, en ren banåkarbil. Jag känner mig förvirrad faktist. Jag står fast vid mina ståndpunkter och har gjort så i 10-20 sidor men det svänger friskt får jag säga;-) Eller är det så att man kanske börjar få lite insikt i att en vanlig Svensk kombibil med turbo faktist kan utmana prestandavärstingarna från BMW på allvar? Förresten, orföranden i X40-klubben har prestandamätt sin nyligen uppgraderade T4. 100-200 på ca. 6,7s. Nya M5 fixar det på 9 ;-) |
|
|
Tomas. "Rent förenklat innebär det 200 km/h = 55,6 m/s. 1,4s x 55,6 m/s = 77,8 m. Om båda bilarna ligger i 100 och accar sä ligger CSL'en nästan 80m efter T4 när den har kommit upp i 200 km/h. Stor eller liten skillnad, upp till var och en att bedöma. " Jag tror du gör en liten räknevurpa här, eller i alla fall tolkar det fel. Den ligger nog inte alls så långt efter, men den måste köra så mycket längre för att nå 200 än den andra bilen. Så uppfattar jag det med ett smärre ölrus i lilla hjärnan och angränsade organ.... |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.