|
Sida 44 av 80
|
|
|---|---|
|
Vad är totalförnedring? Räknar man vikt/drivhjulseffekt-förhållande blir det: S4: 1600/(265*0.8)=7,55 T4: 1300/(200*0.88)=7,39 Alltså ett litet övertag för Volvon, men dom borde gå jämnt iaf. Biturbo S4:an är klart överskattad prestandamässigt och den hänger inte alls med en M-modell. Däremot har den andra bra kvaliteter. Flåklypa |
|
|
Nej, den hängde inte med M5'orna mina heller, men T4 hade inte mycket att lägga emot. Killen kör dessutom som en påse nötter... Liten fingervisning på övertaget den bilen hade mot min T4. Då hade jag sportavgasrör och filter. Hade helt enkelt inte en chans att hänga på honom. Det började med att han var bakom mig, men jag hade inte en chans att hålla honom där utan han flög förbi direkt samt att väghållningen i hans bil var totalt överlägsen T4 fastän jag hade HR sportfjädrar. Fatta nu T4 är som vilken dussinbil som helst. Personligen tyckte jag det var en skitbil som inte ens höll Volvo kvalitet. |
|
|
Elfrippo>> Du är välkommen på en åktur i min T4:a om du fortfarande inte tror att den klarar 100-160 på 8,3s.. :) 100-150 klaras av på ca 6,2-6,3 sek i 4ans växel (mätt med AP22) och 100-160 hamnar en bit under 8 sek.. Den nya s40 T5 är tyvärr inte lika vass.. Precis som bayerischemotor säger så är T4:an en dussinbil och ingen premium-/sportbil och därmed inte heller en direkt konkurrent till M3 m.m. Men om man, som jag, vill ha en helt vanlig bil med bra prestanda funkar den alldeles utmärkt. Det som är roligt med T4an är att denna dussinbil lätt kan hänga med s.k. "premiumwannabesportbilar" på motorvägen om man lägger en liten peng på motoruppgradering - något som ägarna till dessa bilar inte riktigt alltid önskar acceptera.. Ang M3 vs s60r så står det väl klart nu i efterhand att dessa båda bilar inte riktar sig riktigt till samma målgrupp eftersom de är bra på olika saker. M3an är ju helt klart mer sportbilslik och ämnad för bana än s60r vars prestanda är mer åt landsvägs- och komfortorienterade hållet.. Personligen trodde jag S60r skulle vara vassare än vad den visat sig vara.. :( T4 -99 |
|
|
Angående M3 vs Golf Gti Om man istället vänder på steken och inte, som Mfemman, tar den bästa testtiden för M3an o sämsta för golf gti:n utan tar den bästa för Golfen och sämsta för M3an så minskar ju avståndet mellan bilarna men det är ju en viss skillnad.. PS - UMin 286 PS - 7000/Min Nm - UMin 320 Nm - 3600/Min Motorlage/Antrieb Frontmotor/Heck Gänge/Schaltung 5/manuell Test in ams 1993 Gewicht 1486 kg 0 - 80 km/h - s 0 - 100 km/h 5,8 s 0 - 120 km/h - s 0 - 130 km/h - s 0 - 140 km/h 10,2 s 0 - 160 km/h 13,3 s 0 - 180 km/h 17,5 s 0 - 200 km/h 24,0 s PS - UMin 200 PS (147 kW) - 5100/Min Nm - UMin 280 Nm - 1800/Min Motorlage/Antrieb Frontmotor/Front Gänge/Schaltung 6/manuell Test in sport auto 12/2004 Gewicht 1406 kg 0 - 80 km/h 4,4 s 0 - 100 km/h 6,9 s 0 - 120 km/h 9,2 s 0 - 130 km/h - s 0 - 140 km/h 12,9 s 0 - 160 km/h 16,6 s 0 - 180 km/h 22,4 s Antag att Gti:n chippas till 250 hk= en effektökning med 25 %. En uppskattning är rimligtvis att tiden 0-180 bör förbättras med ca 25 % vilket ger ca 17,9 s, dvs i trakterna kring vad m3an presterar.. T4 -99 |
|
| SotaM: Gör en original T4 100-160km/h runt 8sek så är det definitivt ett EXTREMT bra exemplar av bilen och knappast representativt för T4:or i allmänhet. Precis som jag sa så gör en 330Ci 100-160km/h på 9.5sek. Vad jag vet så är inte en T4 snabbare än 330. Eller är den? | |
| T4'an som jag hade var slö, mycket långsammare än 330'an. | |
|
Elfrippo: Fråga: "Precis som jag sa så gör en 330Ci 100-160km/h på 9.5sek. Vad jag vet så är inte en T4 snabbare än 330. Eller är den?" Svar: Klart den inte är. SotaM´s motor är sannolikt inte i original skick. Har för mig att jag sätt det vid tidigare inlägg. Rätta mig om jag har fel SotaM. mvh/Flisan |
|
|
Flisan >> Vad som är klart är att min bil laddar mer än vad en orginalbil ska göra, vilket tyder på att den är chippad. Har dock fått besked från en liten lokal volvoverkstad om att den ska vara orginal men vet inte riktigt om jag litar på dem så jag brukar utgå ifrån att det är en steg1 (allt annat är org, tex filter, avgas m.m.) Vad som är klart är att det finns stora variationer mellan olika t4:or och det finns orörda orginalbilar som levererar en bit över 200 hk (uppåt 215hk) medan exempelvis -98or generellt sett går sämre. Fas II (med 2L-motorn) går också bättre. Jag tippar på att min bil går lika bra som exvis en 330 mellan 0-200. T4 -99 |
|
|
Man ska inte underskatta prestandan på en T4. Flåklypa o Hutz1975 här från forumet jämförde ju 9-5 Aero mot 330 med helt jämt resultat Finns att läsa här: Länk Vad jag vet så har en T4 inte sämre prestanda än 9-5 aero. |
|
|
Vad kul att ni ifrågasatte min berusningsnivå när jag lade in lite ironi i inlägget;-) Ni pratar om hur komfortabla S4'orna, hur mycket mer bil det är än en T4. Jag vet att T4'an är en ganska medioker konstruktion, dålig kvalitet, dålig komfort, okänslig styrning osv. Men har jag någonsin försökt hävda motsatsen? Vad jag ville påpeka var dess ganska fina prestanda rakt fram, inte när det svänger! Sedan är det alltid en knippe människor som har kört, testat alla bilar som finns och det exemplaret dom testade gick som en potta skit. Beträffande T4 så gick årsmodellerna 98-00 inte så jättebra original. När 2-liters maskinen kom 01 så var det stor skillnad. Volvo insåg att många 98-00 inte motsvarande dom 200hk som utlovats varför många 01-03 har betydligt mer effekt än så. 215-220 hk är inte ovanligt bland dessa. Varför en T4 med bara några få hk mindre skulle vara snabbare än en 200 kg tyngre 330 ser jag inte som något konstigt. Vridmomentet (300 Nm) ligger 1500 varv längre ner i registret på T4'an så jag förstår inte vad som är så konstigt. Vi kan vända på det, vad talar för att 330'in skulle ha bättre prestanda? Sedan vill jag åter igen poängtera. Jag hävdade att en uppgraderad Golf Gti (2,0TFSI) skulle kunna matcha prestandan hos en M3-E36 ute på landsvägen. Detta ser jag fortfarande inte som en omöjlighet. Man får lätt ut 250 hk ur Golfen och detta ger ett vikt/effektförhållande ganska lika med 286hk M3. Aerodynamiskt sett så borde Golfen vara mer gynnsam pga. nyare konstruktion. Jag pratar alltså inte om saker som väghållning när det är torrt och 24 grader i luften utan om ren och skär acceleration rakt fram i rullande fart, företrädesvis då golfen har fäste. Och sedan är det tyvärr så som SotaM skriver. T4'an blir hyffsat snabb med väldigt få modifikationer. Några timmars mekande i form av större aggregat, annat avgas, andra spridare och ny programvara så ligger man nedåt 17s 0-200. Och nya S40V50 T5 är faktist långsammare än gamla T4. Till största delen beror detta på att det är en tyngre konstruktion. Självklart är M3, T4 och Golf Gti helt olika bilar som riktar sig till olika målgrupper. Precis som att 316 compakt riktar sig till en annan målgrupp än 520-spekulanterna. Men när det gäller prestanda rakt fram så är det hk-vikt-luftmotstånd som gäller, det spelar ingen roll om man har ställbara Bilstein och Eibachfjädrar. Mest hk i förhållande till vikten på bilen brukar vara först. |
|
| 17 sek 0-200 km/h med en T4 efter "några timmars mekande"?...Har du belägg för dessa siffror? (En 321 hk M3:a ligger på drygt 20 sek) | |
|
Sani: Ny IC, Spridare + agg och en mappning så är nog 17 sek vallen spräckt! |
|
|
Sani: Tomas skrev faktiskt efter några timmars mekande, större, aggregat, annat avgas, andra spridare och ny programvara. Detta är kanske snabbt gjort med inte speciellt billigt. Turbo ~10000:- till 14000:- Annat avgas ~7000:- Andra spridare ~5000:- Mappning ~5000:- till 12000:- Summa lågt räknat: 10000 + 7000 + 5000 + 5000 = 27000:- Summa högt räknat: 14000 + 7000 + 5000 + 12000 = 38000:- Sen tillkommer arbetskostnad för montering av delarna också. Och till vilken nytta, jo bara för att åka snabbt rakt fram med i övrigt samma rel. sett sunkiga bil som innan. Tomas: Jag vill bara poängtera att jag håller med om det mesta som du skrev i ditt senaste inlägg. Chippad Golf Gti hänger kanske med M3:an osv.....osv....Det kanske kan vara så. MEN DÅ ÄR DEN JU MODDAD FÖR GUD SKULL= större risk för haveri både i motor och drivlina, sämre andrahandsvärde, mycket hästkrafter på framhjulen(skittrist) osv...osv...Bara en massa problem, en hårt körd chippad Golf eller Volvo när de börjar komma upp i 15 -20000 mil är förmodligen bara att kasta på soptippen. En sån bil vill i alla fall inte jag kännas vid. Ni som hela tiden hävdar att chipning hit och chipning dit är så enkelt och billigt och skitbra, det ger mig kalla kårar bara när jag tänker på en sådan begagnad bil. Återkom istället när VW och Volvo tillverkar en bil som kan mäta sig med M3:an i originalskick. Då ska jag lyssna med intresse på det Ni har att säga. mvh/Flisan |
|
|
Som om M-modellerna skulle vara felfria.... Jag vet inte om det är så kul att betala kanske dubbla driftkostanden för en gammal e36 som förmodligen varit körd som den vore stulen. För och nackdelar..... Flåklypa |
|
|
Ska sälja BMW'na till fördel för Ett gäng T4. Min M5 i svenska E39 M5 registret Länk |
|
|
Självklart är inte M-modellerna felfria, men de är åtminstone byggda för den effekt som de besitter. Bättre bromsar, bättre chassi, bättre koppling, bättre körkänsla, bättre växellåda ja bättre på det mesta helt enkelt. Just för att de är byggda för den effekten de har från fabrik och för att kunderna till dessa bilar ställer högre krav på komfort och soliditet. Bilar som kostar 500 000:- när dom är nya är oftast bättre som begagnade än vad en bil är som kostar 200 000:- som ny. Visst det är oftast dyrare när den "exlusivare" bilen väl går sönder, men min erfarenhet säger att det inte sker fullt så ofta som med "snikigare" bilar och det behöver inte heller alltid vara dyrare att laga, beror helt på vilken del som går sönder. Sen är det ju så att det kostar att ligga på topp, även om den toppen är betydligt lägre än den skulle kunna vara då vi pratar om begagnade och inte nya bilar. Om jag hade möjligheten så skulle givetvis även jag välja en ny M3:a, men nu får jag hålla tillgodo med en äldre. Men aldrig någonsin har jag ens funderat på en nyare T4:a som ersättare för min gamla M3:a. Hellre en gammal tiger än en ny packåsna. mvh/Flisan |
|
|
SotaM: det finns betydligt bättre tider på en betydligt bättre 3.0 Varför tar du den sämsta? Det finns tider mellen 21-24 sek till 200 varför inte ta "mitten tiden"? Som sagt jag har testat mot både orginal T4 och chippade med påstådda 250 hk och ingen har hängt med en orginal M3 eller M5. En orginal T4 var inte mer än jämsnabb med min gammla M535 E28.... Såklart om man byter turbo och IC så kanske det blir ganska jämt mot en orginal M3 3,0 eller en orginal M5 3,6. Men lägger man samma pengar i M bilarna på kammar och mappning så får de 30-40 hk till och då hej då med T4 igen! En orginal T4 är långsammare än en 9-5 Aero. M/Alpina-träff i Stockholm 1 maj Länk |
|
|
Min T4 original var jämn med en gammal E30 325:) Hoho! Blev gång på gång besviken på den bilen. Hade bilen lite på ett år så jag vet vad den gick för. Bilen var dessutom splitterny, så inget skumt hade hänt med den före. Min M5 i svenska E39 M5 registret Länk |
|
|
Flisan: Finns nog fler sunkiga M3-or än T4-or. Fast`n Loud Turbo Proud. |
|
|
M femman>> Exactly my point.. ;) Sanningen ligger väl där mitt emellan våra ytterlighetstider.. Var var T4an trimmad och vilken årsmodell? Fast vi kanske ska lämna t4-spåret och återgå till rubriken, M3 vs S60r... ;) T4 -99 |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.