|
Sida 2 av 31
|
|
|---|---|
|
Det tycker jag du helt klart skall göra. Oftast dyker detta upp i samband med totalskador. Med tanke på de senaste nu liggande rättsfallen och höjda premier kommer detta att komma upp mer och mer hos försäkringsbolagen. Det är inget roligt om du eller någon annan totalkvaddar Phatmobilen och dom vägrar betala. Även om du tror dig kunna visa att farsan verkligen äger bilen så kan en tvist i domstol ta c:a 3-5 år. Se till att försäkringen gäller utan begränsning när det gäller det försäkrade intresset och som jag sa tidigare..få det skriftligt. |
|
|
Visst kan man skriva en lånerevers som t ex visar att du lånat din farsa pengar. Dock måste bilen stå som säkerhet för lånet. Här finns en del att tänka på särskilt när det gäller det sakrättsliga skyddet. Men kom ihåg att inte skilja på juridik och verklighet. Tror en domstol att denna reversen upprättats för skens skull så är den värdelös. Precis som i det ovan så fäste man inget hänseende på att fadern påstpd han betalat själv och att bilen utnyttjats av hela familjen. Kom ihåg -vilket många glömmer - att det är lätt att säga att farsan äger bilen men när farsan skall kunna lämna en trovärdig berättelse under ed inför domstol. Det är inte lätt att ljuga ihop en historia som inte är sann och få den att låta trovärdig. Även om den är trovärdig så har inte det heller räckt om man ser till det här ovan refererade exemplet utan man måste ha en hel del stödbevisning som t ex bevis att pengarna till köpet kom från fadern m m. Så att tex skriva sin M3 på 80-åriga mormor och sen kunna bevisa att det är verkligen hon som är ägare är ingen lätt match. |
|
|
Allvarligt talat sysslar vi men medhjälp till bedrägeri här?? Hur smart är det att ha någon annans bil försäkrad på sig själv för att ägaren inte har råd? Det slutar med att alla premier höjs fattar ni inte det?? Något mer korkat får man leta efter!! Knappast bättre än att skruva mätare, medhjälp till bedrägeri är straffbart! Köp en annan bil eller flytta, fimpa dra, ner på krogen f-n va sur jag blir på sådana. Skall ni fuska så skriv er på en postbox i en liten ort på landet. Men inte vill jag betala höga premier för att unga ägare inte klara av att betala sina premier. välstämd tretummare med F1 ambitioner |
|
|
Kilen, vet inte om du hänger med riktigt. Brottsligt är något när du enligt lag/domstol bryter mot lagen. Gör du inte det är du oskyldig. Simple... Om man efter överenskommelse med försäkringsbolaget alternativt försäkringsregler låter en bil ägas av en person för att användas av/tillsammans med en annan eller flera andra och använder sig av den som har bäst förutsättningar för lägst premie. Ska jag då välja det som blir dyrast för att DU ska få lägre premie??? Det kan du glömma! :) Mvh Anders S. |
|
|
Tagga ner kilen. Det har inget med bedrägeri att göra. Vaknat på fel sida eller? Även om en del iskallt låter mormor stå som bulvan tycker jag försäkringsbolagen borde informera bättre. Det inte bättre av att bolaget får premie men sen inte betalar. Det kan juh inte komma som en överaskning att just den bilen man försäkrar krockar. Så det är faktiskt enligt min mening mera bolagen som agerar "bedrägligt" i den frågan. Hur många förstår vad "försäkrat intresse" betyder. Intresse i försäkringssammanhang är en gammal juridisk term som de allra flesta konsumenter inte har en aning om vilken betydelse som den egentligen har. Särskilt med tanke på att de flesta inte ens läser igenom villkoren. Det borde också så långt som möjligt skrivas så att gemene man skall förstå villkoren. Tycker man inte skall begränsa intresset när det gäller specifik egenom. När det det gäller t ex villaförsäkring finns inte den begränsningen( inte vad jag sett hos bolagen iaf). Så om mångmiljonvillan som du skrivit på mormor brinner ner så får du pengar men inte om bilen krockar. Jag har billig försäkring själv men tycker synd om en del unga som måste betala helt skyhöga försäkringar. Hela avsikten med försäkring är att man skall fördela risken på ett stort antal. Klart man skall betala högre pris men hela iden faller om man skulle dra ut på riskbedömningen för långt. Till slut blir det meningslöst för en del att överhuvudet taget att försäkra. Så hade det vart att jag skulle få betalat flerdubbetlt högre försäkring än min farsa hade jag givetvis -på sjysst sätt såklart och att den skulle vara gällande- sett till att teckna försäkringen i hans namn. |
|
|
Hänger med?? Vad menar du? Om jag rånar en bank så har jag inte gjort något brottslig förrän jag åker fast??? Inte juridiskt kanske men moraliskt. Att ha en överenskommelse med bolag är väl något helt annat eller??? Jag är inte ute efter lägre premie, jag är mycket nöjd. Om Du brukar o äger o har betalt ett fordon så skall Du betala premie... Men om Du har ett kollektivt ägt fordon typ bilpool så är det givetvis en annan sak.. Jag menar givetvis parasiterna som gnagar på oss som tar kostnaderna som en man. välstämd tretummare med F1 ambitioner |
|
|
Nä! jag har inte vaknat på fel sida men jag gillar inte att de som står för försäkringarna inte fattar att de gör alla en björntjänst... De flesta av oss kommer väl upp i den åldern då omständigheterna gör att vi får lägre premie. Men om detta forsätter så kommar de som nu inte har råd inte ha råd då heller, för premierna har blivit lika dyra! Förstår ni inte eller tror ni inte att den tiden ..kommer? välstämd tretummare med F1 ambitioner |
|
|
Det är slående att vissa individer skiter i att andra får betala för deras taskiga situation. Varför skall jag betala någon annans försäkring? Det är faktiskt det som blir följden av att vissa fuskar. Resonemanget "kan jag undvika att betala så gör jag det, även om det innebär att någon annan får stå för fiolerna" är skrämmande! Med den grundinställningen skulle man kunna tänka sig följande scenario: Javisst, jag brukar råka backa på andra bilar på parkeringsplatser. Men jag säger aldrig till ägaren av andra bilen att jag har gjort det. Kostnaden kan väl han stå för! Jag har alltid gjort så och hittills har jag inte åkt dit.... Mvh |
|
|
Nja.. Att råna en bank är olagligt. Att låna någons bil är inte olagligt. Om jag vill ha en bil, låter min far köpa den åt mig och således också "äga" den. Jag betalar lånet samt försäkringen, dvs vad den kostar för att på så sätt spara 10-tusentals kronor om året anser inte jag vara ett brott. Däremot oerhört korkat att göra tvärtom. Men det är vad jag tycker. En annan liknelse skulle kunna vara att ta över sina föräldrars "ägor" innan dom går bort och på så vis slippa gåvoskatt och annat trams. Omoraliskt eller klokt? Någon "får betala" även för att dessa pengar aldrig kom in i statskassan. Ps Jag äger själv min bimmer, men hade jag anledning att göra på annat lagligt sätt för att få ner premien skulle jag göra det. :) Mvh Anders S. |
|
|
Zzzzzzzzzzzzz välstämd tretummare med F1 ambitioner |
|
|
Jag håller med Johan B. till fullo. I England så är det numera i det närmaste omöjligt att få bilen försäkrad med ospecificerad förare. Här måste således varje förare anges på försäkringsbeviset och alla aspekter som skadehistoria, ålder, kön, mm måste uppges vid tecknande och premiesättning. Är det någon annan än angivna/försäkrade förare som framför bilen vid skada gäller endast trafikförsäkringen. Så vitt jag vet så är den Svenska modellen med försäkring av bilen med det underliggande antagandet att det är försäkringstagaren som är huvudföraren i det närmaste unik och det är väl närmast en tidsfråga innan detta märkliga förfaringssätt upphör. I synnerhet med det utbredda mygel som tydligen förekommer. Mvh Björn |
|
|
Instämmer med Johan B och Kilen. Oavsett vad det kallas så handlar det om att lura ett system, vilket påverkar premierna för alla. Som det har nämnts tidigare: det finns en anledning till att premierna är höga för vissa åldergrupper och vissa bilar! Man skall köpa en bil som man har råd att ÄGA, dvs inköp, service, skatt OCH försäkring m.m. Inte BARA läckra fälgar, breda däck m.m. Sedan så kan man göra väldigt många saker som är lagliga men helt förkastliga moraliskt, är det ok då? Det finns nåt som heter sunt förnuft och hänsyn, måste jag förklara tydligare? |
|
|
Det var då ett förbannat gnäll... Jag tycker inte det är skäligt att betala 30-35 tusen i försäkring per år och gör då som jag gör och har fått ok från MITT bolag att göra så, pga av att min morsa får låna ut sin bil HUR mycket hon vill. Men jag kan trotsa ännu mer och köra utan försäkring, hur gillar ni det om jag trycker in baken på er och ni själva får dega självrisk. Det här är ett sätt att spara pengar, men ni försöker göra mej till en brottsling. Ni är bara griniga för att ni själva inte behöver eller vågar göra så här. Nu retade jag säkert uåå en hel del men det får gå.... //Bimmerman Zim Zimma here's my bimma Länk Demon eyes på g :) |
|
|
retade UPP en hel del...skall det vara. //Bimmerman Zim Zimma here's my bimma Länk Demon eyes på g :) |
|
|
Om en oförsäkrad är vållande i en skada så träder andra regler in.. Den icke vållande behöver aldrig betala. Om ditt bolag har godkänt att du sätter försäkringen på henne trots att du har bilen så är det upp till det bolaget. Men om du inte berättar sanningen för bolaget så parasiterar du på oss som betalar ärligt. Du binder ris på din egen rygg när du träder in i "rätt" ålder så har du och andra som gör som du höjt premien åt er själva.. Men så långt har ni väl inte tänkt... Acceptera att ni gör fel det går inte aqtt fättfärdiga ett sådant beteende vare sig det är du eller någon annan. Men riktig korkat är det av den som låter sig "utnyttjas" Ni som vill utnyttja systemet kan jag inte stoppa men det är min fulla rätt att tycka vad jag vill om er.. välstämd tretummare med F1 ambitioner |
|
|
Bimmerman - nä så lätt går det inte :) - krävs mycket mer än så för att reta upp mig! <g> När ditt försäkringsbolag är medvetna om hur du gör samt dessutom ger sitt godkännande är det ju bara att gratulera. Det är ju hel-rätt och jag kan inte finna minsta fel med vad du gör. Dock förstärker det min misstanke att den Svenska modellen av bilförsäkringar kommer att "EU-anpassas" inom en snar framtid för det är ju bra märkligt med regler med nästintill "officiella" undantag. Vilket bolag blir först? IF kanske? Mvh Björn |
|
|
Bimmerman: Det finns i princip inga begränsingar i försäkringar om VEM som får köra bilen. Brukar finnas en regel om högre självrisk om föraren är yngre än 24 år. Så det är ok om mamma lånar ut SIN bil men saken kommer i en annan prövning om det visar sig att det inte är mammas bil utan din. Så ditt försäkringsbolag har inte alls gjort något undantag för dig i den delen. |
|
|
Jag tycker som någon skrev antingen i den här tråden eller någon annan att man skall ha en försäkring som är bunden till dej personligen, med en viss skillnad på vilken bil du kör. kilen Du får absolut tycka vad du vill, men jag kör på mitt sätt så länge det är grönt ljus från bolaget. Sen finns det en annan aspekt på det hela och det är att jag inte vill att bilen skall stå på mej för att folk skall kunna kolla min adress och åka och hämta mina fälgar. 20" är ju inte gratis idag. F-bolaget tyckte det var en väldigt bra ide', då håller jag nere kostnaderna för er genom att jag slipper punga bolaget på ett par uppsättningar 20" om året. //Bimmerman Zim Zimma here's my bimma Länk Demon eyes på g :) |
|
|
Bimmerman, ärligt talat tycker jag att det är du som gnäller på att premierna är för höga! Varför inte köpa en bil som är billigare i drift eftersom du uppenbarligen inte verkar ha råd att köra din bil lagligt? Om JAG inte tycker det är rimligt att betala så mycket skatt som jag gör, är det då OK om jag skattefuskar enligt ditt sätt att se på det? Mvh |
|
|
Bimmerman: Varför argumenterar du för det hela om har en seriös deal med bolaget, var inte det jag var trött på... välstämd tretummare med F1 ambitioner |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.