|
Sida 6 av 8
|
|
|---|---|
|
50årmedbmw, du började med att vätgas var lösningen, när jag visade att det inte är en populär lösning bland företag och akademi så bytte du till vindkraft och att företag kräver el. De får vackert bygga elproduktion som alla andra och de som jobbar med sånt vet att det inte är så lätt som det låter... Men om du ska diskutera genom att konstant byta fråga när man möter dina argument med motstående fakta finns det ingen riktig poäng att fortsätta här. En sån slingrande-orm-taktik tyder bara på att du inte är intresserad av att första och lära dig mer, bara att få torgföra din egen åsikt. |
|
|
Grelle: Jag har inte skrivit att vätgas är lösningen. Vätgas KAN vara en av lösningarna. Varken du eller jag och ingen annan vet hur det ser ut om 15 år. Vi kommer att ha el, vätgas och säkert fossilt. Därför spelar det egentligen ingen roll vad vi tror eller tycker är bäst. Det har vi våra politiker till och springer en så följer resten med. Jag skriver enbart om hur jag tror det kommer se ut vilket alla borde göra och alla visa respekt för. Jag förstår inte ditt inlägg. "Du började med att vätgas var lösningen och sen att företag vill ha vindkraft till el." Det är ju det de vill ha för att göra vätgas. Men du kan nog glömma att de kommer att betala själv. Jag fattar inget av ditt inlägg så du får nog förklara bättre. Du som är expert. |
|
|
Om du ändå ska göra el av vindkraft, varför vill du kasta bort 2/3 av energin genom att omvandla den till vätgas? Vad är fördelen? Det går i praktiken inte fortare att tanka (nej, det tar inte 5 minuter att tanka en gasbil, det vet alla som haft en) och räckvidden är inte heller längre i praktiken. Till industrin är jag absolut med på det men för bilism är vätgas bara en återvändsgränd. |
|
| Fördelen med vätgas är att du kan använda energin oavsett väder. Det är vindkraftens akilleshäl. | |
Buspelle |
Grelle: Du är rena rama trollfabriken. I vanlig ordning anstränger du dig till det yttersta för att förstöra en diskussion som inte passar din egen agenda. Den här gången tycker du att jag istället för att använda det mer adekvata uttrycket; "metaller för batteriproduktion" borde använda det mer populärvetenskapliga men knappast särskilt precisa; "batterimetaller". På det sättet försöker du påvisa att det är något diffust fel i inlägget eller misstänkliggöra detsamma, istället för att diskutera sakfrågan. Det är begripligt att folk lämnar forumet och att intresset för att föra seriösa diskussioner minskar drastiskt när trollgubbar som dig tillåts härja fritt. |
| Förstår man inte Grelles invändning så vill man inte förstå. | |
Buspelle |
Verdi: Förstår man inte budskapet i inlägget och den artikel det länkas till utan behöver diskutera ordval, syftningsfel m m så är man ute efter något annat än att föra en seriös diskussion. |
| Alltså, det handlar inte om ordval. Det finns nya batterier utan kobolt. Det finns fler fyndigheter att utveckla, det finns... Du ser begränsningar som du vill se. Men det är inte seriöst. | |
Buspelle |
Verdi: Jag ser inga begränsningar utan försöker tvärtom föra en seriös diskussion. Jag skrev bl a om möjligheterna till batteriutveckling ovan. Du får läsa på bättre. |
|
Buspelle, det är inte lätt att för en diskussion med någon som slumpvis säger något av 1) Du vägrar se sanningen 2) Man får inte diskutera fritt 3) Du är ett troll När du konstant bryter mot alla tre själv. Du hade bara kunnat bemött det med ”jag var lite för snabb där och det blev fel” men istället så argumenteras det emot det uppenbara. Det går liksom inte att försöka ens ha en vettig diskussion när det är enda utkomsten av något som inte till 100% stryker dig medhårs. Det går ju inte att diskutera i text om du tycker att det är okej att säga en sak med mena något helt annat än det som faktiskt står. Det var du som gjorde en stor sak av det, jag påpekade endast marginellt att du inte återgav det din källa sa, men istället för att köpa det så är jag en troll, det blir ju löjligt. |
|
|
Du förespråkar ju vätgas i fordon, det är vad du börjar ett inlägg (10:13) igår med. Vätgas i personbilar och lastbilar (förutom en mindre andel där batterier inte är lämpliga) har dåliga utsikter med vätgas, det var tydligt i dokumentet jag tidigare länkade. Inget av företagen du nämnde, LKAB, Hybrit eller H2GS har ju planer att använda vätgas till fordon. De vill ha det i sina industriprocesser. Du började sedan prata om ev bidrag till dem, statens involvering och det är ju återigen inte relaterat till vätgas i personbilar. |
|
|
Grelle: Jag tror att bilar i framtiden kommer att köras på vätgas. Sen om det är 1 promille eller tio eller 50 % har jag eller ingen annan en aning om. Därför kommer det alltid att finnas en marknad för vätgas. Du har länkat ett dokument men vill man hitta så kan du nog hitta tusentals som tycker att vätgas till bilar är både bra och dåligt. Om det nu blir av att "grönt stål" produktionen kommer igång så kommer det bli en outhärdlig utbyggnad av vindkraft som kommer att spjälkas till vätgas. Om du är naiv att tro att all denna vätgas kommer gå till bara stålframställningen så tror jag att du har fel. Dessutom kommer troligtvis spjälkningen att bli billigare och effektivare på sikt. E-bränslet till bilar kommer också göras av spjälkad vätgas. Så där har du också möjlighet att använda din gamla explosionsmotor den dagen våra politiska dårar har förbjudit det fossila. Nu skriver jag detta igen och hoppas du förstår. Detta är vad jag tror. Jag kan ha fel. Jag kan ha rätt. Men ingen vet hur det kommer bli. |
|
|
Grundbulten i motståndet är alltså tanken att politikerna är dårar som lyssnar på vetenskapens uppmaningar om att försöka minska våra utsläpp? |
|
|
Verdi2: Nej. Felet är att de är fega. T ex ändringen av vindkraften som regeringen gjorde efter EU-höjdarna var till Kiruna. Vad tycker du om det Verdi2? |
|
Buspelle |
Grelle: Du är faktiskt nästan komisk i din totala avsaknad av självrannsakan. Dina ständigt återkommande utfall mot både mig och andra på forumet är däremot mindre roliga. Du använder olika väl inövade trolleritrick där ett exempel är detta med att flytta fokus från en sakfråga som du inte gillar genom att angripa ordval eller annan språklig hantering i ett inlägg. Det sker gång på gång. Tyvärr är du framgångsrik i dina förehavanden eftersom du både lyckas döda diskussioner och få andra forummedlemmar att tystna eller lämna forumet. Det är sorgligt att se hur ett BMW-forum som under lång tid hade trevlig stämning och högt i tak förpestas av ett gäng elbilsfanatiker som gaddar ihop sig och enbart vill diskutera utifrån sina egna ståndpunkter, klia varandra på ryggen och punktera seriös debatt. |
Buspelle |
Detta är spännande och även om det låter aningen utopiskt så skulle knappast Porsche och andra aktörer satsa en massa pengar om det inte fanns substans i projektet. Skulle man vid storskalig produktion komma ned i 20 kr per liter så är det en genombrott för e-bränsle. (Grelle eller någon annan elbilsfanatiker kommer med stor sannolikhet ha invändningar mot ordval, ordföljd, syftning eller annat i detta inlägg men föreslår att den intresserade bortser från detta och läser artikeln) Länk |
| Och så kommer påhoppen och beskyllningar om att vara "fanatiker". Vem fan är det som är fanatisk buspelle? Det är ju du. Ser du inte bjälken i ditt eget öga? | |
Buspelle |
Verdi: Härligt! Jag visste att man inte behöver peka på dig. Du öppnar självmant rocken som en blottare. Ha en trevlig lördagskväll! ;) |
|
Tänkte våga mig på en egen spaning. Om inte annat för att läsa själv om ett antal år. 1. Elbilar kommer fortsätta ta marknadsandelar än ett tag, men jag tror det sedan kommer plana ut. Skälet till detta är att det segment som med köpkraft, och teknikintresse (early adopters) kommer ha köpt sin elbil. Men begagnadmarknaden kommer inte fungera som idag med fossilbilar av det enkla skälet at elbilar kommer vara mer komplicerade och dyrare att hålla på vägen för 3-5 ägaren. 2. Vätgasdrivna personbilar kommer inte vara någon väsentlig kraft inom ramen av i alla fall 20-30 år. Varför tror jag det då? Jo det är för energikostsamt att tillverka, lagra och transportera vätgas i den skalan. 3. Dieselbilar kommer kraftigt minska i andel. Den trenden ser vi redan nu om vi blickar 5 år tillbaka. Elbilar tar andelar och framförallt mer effektiva bensinbilar. 4. Nya och moderna bensinbilar kommer finnas kvar länge ännu. I den mån olika länder och EU sagt att det finns ett datum där inga fossilbilar får produceras kommer detta datum skjutas på. Bensin som drivmedel och energiinnehåll är helt oslagbart i dagsläget, och förblir så fram till den dag energi kan produceras via kärnkraft på en helt annan skala än det görs idag. Bara tiden kommer visa vilka som får rätt, men i min värld så talar allt för punkterna ovan. /Swejok |
|
|
För den som har tillgång till DI, så kan jag rekommendera dagens intervju i DI Weekend med den svenske VD för Mercedes Benz Group, Ola Källenius Länk /Anders |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.