|
Sida 1 av 8
|
|
|---|---|
Buspelle |
Framtidsspaning. Runt 2030 går det upp för våra politiker att Europeisk bilindustri kommer slås ut av Kinesiska elbilar som är 30% billigare än Europeiska, primärt för att de får tillgång till alla sällsynta jordartsmetaller och andra strategiska delar till halva priset gentemot priserna Europa får betala till den kinesiska staten. Samtidigt inser man att brytning i Europa fortfarande ligger 15 år bort då politiska beslut och Europeisk miljörörelse har gjort det omöjligt att starta nya gruvor. Man inser också att en stor del av Tysk, Österrikisk, Italiensk med flera länders elproduktion sker med gas, kol och olja och kommer att fortsätta göra så långt in på 2040 talet. Någon större skadeglädje i att utropa de förlösande orden "Vad var det vi sa" kommer inte att finnas. Därtill är läget alldeles för allvarligt. |
|
Tyvärr är du spot on där. Den sista meningen kommer resten av världen utanför EU och ev USA ropa med största glädje. Kul för dem men inte för oss. |
|
|
Ja framtiden stavas diesel! Snart kommer politikerna inse det. Snart så. |
|
| ( 1 april åsido..) Politiker brukar säga "vi såg det inte komma", utan att msm ställer följdfrågor..... | |
| Det användes ungefär samma argument runt 2000 när det kom till när digitalfoto skulle ta över världen. "Det kommer dröja jättelänge innan digitalfoto kommer bli större än analogfoto på film". Sedan passerade digitalfoto analogt foto 2002-2003, och vi vet alla hur det sett ut efter det... | |
|
jsn: Eller när Nokia körde mobiltelefonreklam före millenniumskiftet att åtta av tio skulle ha mobil inom x antal år. Skillnaden är väl bara den lilla detaljen att vi inte har tillräckligt med ren el och troligtvis inte kommer att få fram den. Så det blir nog "vi såg det inte komma" ändå. |
|
|
Smutsig el? Vad spelar det för roll? Nu får ni bestämma er, tror ni på klimathotet eller inte? Man kan inte säga att fossila bränslen är framtiden och samtidigt klaga på "smutsig el". Oavsett hur elen är framställd så är elbilar renare och bättre. |
|
|
Klimathotet tror jag inte på men miljöhotet tror jag på. När politikerna springet åt samma håll påhejad av media skall man ana ugglor i mossen. Jag har inget emot elbilar men tro på att det löser alla framtidens problem är väl ändå en aning naivt. Elbilar, vätgasbilar och fossila bilar kommer finnas så länge både du och jag lever. Var så säker på det. |
|
Buspelle |
Framtidsspaningen är inget påstående utan mer en fundering och den är aningen polemiskt tillspetsad och den handlar INTE om något motstånd mot elbilar (detta sagt med bäring särskilt till Löwet och Verdi2 som är så fjättrade vid elbilar så att de inte kan tänka klart), utan handlar mer om en i vidaste mening ganska bekymmersam situation där delar av viktig industri i Europa är hotad, försörjningen av råvaror är hotad, energiförsörjningen är hotad och det föreligger även en rad andra hot. För att möta hoten borde man politiskt vakna för att bland mycket annat säkra energiförsörjningen och råvarutillgången; således inte stänga ned kärnkraft utan på alla sätt underlätta byggandet av ny och inte förhindra och förbjuda gruvdrift utan på alla sätt underlätta att brytning även kan ske i Europa som sker i resten av världen. Notera att mycket annat också måste ske men just detta har stor betydelse för fordonsindustrin i Europa och hur en omställning till el kan ske om man absolut vill ha den. Eller vill vi med öppna ögon ta död på den Europeiska fordonsindustrin och enbart ha kinesiska elbilar i försäljningshallarna om tio år? Eller ska vi vara så naiva även i denna fråga att vi inte tror att det kan ske? |
|
Ni blandar och ger, det får jag ändå säga. Ni tror inte på klimathotet men pratar ändå om ett problem som inte elbilar löser. Vad är det isf för problem? |
|
| Ps. Det är vi som kör elbilar som känner till båda sidor och kan uttala oss. Ni som inte vågat prova har ju inte en aning. Ni tror er veta en massa dock. Det är väl därför ni beskyller oss som kör på el för allsköns fördomar. Att vi är sekterister, hjärntvättade, korkade osv.... För annars går inte er världsbild ihop. | |
|
Nu får du ge dig. Det är väl ingen som sågat elbilarna. Att allt kommer vara elbilar i framtiden är väl ändå kanske inte logiskt att tro. Elbil är bra för dig. Om den är bäst för miljön vet vi först om många år. |
|
Buspelle |
Snälla Verdi2, gör ett försök för en enda gång skull att fokusera på ämnet. Ämnet utgör inget angrepp på elbilar, utan handlar om Europas fordonsindustri, råvaruförsörjning och energiförsörjning i vidaste mening. Sekundärt kan självklart elbilar också beröras, men då t ex i frågeställningen om vi bara vill se kinesiska elbilar i försäljningshallarna i framtiden. |
|
Hur får ni ihop nedläggningen av Barsebäck exempelvis orsakas av elbilar? Det fanns inga elbilar då, definitivt inga kinesiska. |
|
|
Diverse konspirationsteorier från riks.se... Jag som jobbar på ett kärnkraftverk sen mer än 14 år tillbaka har en lite annan syn på det hela. När beslutet kom att lägga ner R1 och R2 så var det på marginalen att Ringhals och Forsmark ens gick plus. När verken gick samman organisatoriskt så var det yttersta målet med det att sänka produktionskostnaden till 19 öre per kWh för annars skulle vi inte gå med vinst. Tror det här var för snart 10 år sedan. Samma sak under pandemin. Jättelåga elpriser och stora förluster. Hur skulle vi kunna förutse det som hände nu efter pandemin? När de säger att de la ner kärnkraft på affärsmässiga grunder så ljuger de alltså inte. Det var så. Jag argumenterar dock gärna för att kärnkraften gör mer samhällelig nytta än vindkraften och bör hanteras annorlunda än på det strikt affärsmässiga. Slås den ut helt så slutar elsystemet som vi känner det att fungera. Dvs det är lönsamt för staten och nationen även om den lönsamheten bara visa sig indirekt. Problemet är att vindkraften inte behöver ta ansvar för elproduktionen när det inte blåser. Den plockar godbitarna ur kakan så att säga. Dessutom säljer de oftast på förutbestämda prisnivåer och slipper alltså sälja till spotpris. Jag anser att marknadens regler gynnar vindkraften på ett otillbörligt sätt jämfört med kärnkraften. Tyvärr är Vattenfall jäkligt sugna på att gå med vinst och tänker inte längre än näsan räcker. De är ett statligt bolag och borde som sådant kunna ta ett större samhällsansvar. Istället lajvar man privatägt börsbolag och VD har årslön på 23 miljoner eller vad det nu är... |
|
|
Sådär ja, Verdi, nu pratar vi!!! En korrigering dock, en viktig sådan, kärnkraften har blivit straffbeskattad och belagd med diverse helt irrelevanta fördyrningar, medans Vkv tvärt om fått subventioner och sluppit anslutningsavgifter, och sist men inte minst, inte behöva ta kostnader för backup när det inte blåser. Alltså en helt snedvriden marknad med målet att få KK att se olönsam ut, helt medvetet utfört av Mp med sossarnas goda minne ( och in med vkv vänner i Vattenfalls styrelse också, för säkerhets skull). Vad jag och några andra försöker säga, är att det inte finns i närheten av de mineralresurser som krävs för att ens konvertera Europas fordonsflotta, än mindre hela världens, i ett kort tidsperspektiv, kom ihåg att kring 80% av världens energi idag kommer från kol/olja/gas. Det kommer att ta minst hela århundradet att vända det, och vi kommer att ha klimathotsalarmisterna skrikandes efter oss hela tiden. Huvudfrågan i tråden, framtiden för ottomotorn, är för mig helt given, den kommer att spela en huvudroll för världens transporter under hela 2100-talet, även om du får höra annat på Svt och Tv4......BMW verkar ha genomskådat orimligheterna och drömmarna från hysterikerna, starkt tycker jag! |
|
| Jag vill också tillägga: elmotorn är fantastiskt överlägsen, problemet är energibäraren. Kan batterier bli mer miljövänliga ( dagen är vidriga miljöbovar, dessutom åtevinns de inte ens, skandal att tro på det upplägget!!!), kanske elmotorn kommer fram snabbare, personligen tror jag elmotorna tar över definitivt när vi kan åka runt med ett par gram kärnenergi som omvandlas till elektrisk under hela fordonets livstid. | |
|
Just kärnkraftens avveckling och marknadskrafterna är ju en väldig förenkling som Verdi2 återger ovan. Visst kan man kalla det marknadskrafter men beslutet föregicks av (ytterligare) en höjning av effektskatten. När denna sedan togs bort (vi riskerade nämligen att stå helt utan kärnkraft) så vägrade man ompröva beslutet. Sätter vi in en ny "vindskatt" på några hundra procent så kan vi ju kalla det att marknadskrafterna anser det olönsamt att bygga vindkraftverk... Lägger man till att vindkraften gynnas via elcerifikat och att de slipper kostnader för att dra kablar till stamnäten så kanske man kan kalla det dopade marknadsförhållanden. Nedläggningen av Ringhals föregicks också av visst "fulspel", vad gör man inte för att driva igenom sin agenda: "På ett extrainsatt styrelsemöte i Ringhals i förra veckan avgjordes frågan. Då var det uppenbart att Vattenfall och Eon inte kommit överens. Eon ville inte ha något slutdatum för stängningen och därmed så kunde styrelsen inte ta något beslut. Men Vattenfalls representanter hittade i stället en annan lösning. Man drev i genom att stoppa alla investeringar i de båda äldsta reaktorerna från år 2017 och gav sedan Ringhals vd uppdraget att utreda vilka konsekvenser ett sådant beslut skulle få. Och på en presskonferens i dag meddelande hon att det innebär att reaktorerna inte kan drivas vidare efter år 2020. Därmed så kunde majoritetsägaren Vattenfall köra över Eon och stänga reaktorerna trots att styrelsen alltså formellt sett inte fattat något beslut i frågan." Länk Missförstå mig rätt, jag är inte emot vindkraft och vi kommer behöva en mix av kraftverk men man bör kalla det för sitt rätta namn och vi saknar en övergripande strategi på området. Det har varit många dåliga beslut under lång tid. I lvrigt håller jag med Verdi2 att staten (via ägardirektiv till vattenfall) borde tänka längre och ta ett större samhällsansvar. I övrigt en intressant frågeställning från Buspelle, det är dock ett så laddat ämne att det aldrig lär bli en seriös diskussion (vilket väl är ganska tydligt så här långt). |
|
|
Ja, Keiser, staten höll i både vattenkraftssatsningen på 40-50-60-talen, och kärnkraften på 60-70-80-talen. Dagens "kvartalsrapport"-politiker har varken kunnandet eller förmågan att styra och driva nationella intressen, och deras alster ( massmigration, överdrivna "klimatsatsningar och energikaos som exempel) måste falla för verkligheten, innan något görs..... Inför den beslutade kärnkraftsavvecklingen senast 2010, vred sig sossarna som maskar för att slippa ta ansvar, tog bort Barsebäck med svepskälet att danskarna var oroliga ( paradoxalt, eftersom de KRÄVDE att vi skulle placera något verk nära dem när det begav sig). Sedan fick MP fritt spelrum på 10-talet, resten är känt. Frågan igen, ska vi lägga bort förbränningsmotorn i Europa till 2035? Totalt befängt, helt orealistiskt med 100% elektrifiering från då. Om ingen ändring i beslutet sker, kommer folk att köpa på sig massor med bensin- och dieselbilar före stoppet, och rulla dem massor med år, blir mitt tips. |
|
|
Jag saknar fortfarande något stöd för påståendet tidigare att elbilar ligger bakom nedläggning av kärnkraften. Hur går det för er med det? |
|
| Vem skriver det Löwet (jag missar det i texten)? | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.