|
|
|
|---|---|
|
Detta kan ju vara intressant att känna till för de som ev. ex. vis har bilar registrerade på sig men som brukas av ex. vis barn. Länken är till låst artikel men i huvudsak så har en skadegörelse skett på bil där pappan står som ägare och försäkringstagare men huvudsakligen brukas av sonen. Försäkringsbolaget har nekat ersättning och även fått rätt från ARN. Länk /Anders | |
| Reglerna har alltid varit tydliga. Försäkringsbolagen blir bara bättre och bättre på att upptäcka fusket. Bra för oss som försäkrar våra bilar på korrekt sätt. | |
|
Som Löwet säger; det har alltid varit på det viset. Försäkringsbolagen har bara blivit bättre på att upptäcka fusk samt att de nog blivit mer misstänksamma mot just BMW om den ägs av en ung person. (Om det nu var en BMW). Instämmer med Löwet; Bra för oss som har bilarna försäkrade på ärligt sätt. |
|
|
Men skadegörelsen är ju knappast sonens fel. Nu vet ju inte jag historien bakom men det känns spontant inte ok. Jag är helt på er linje när det gäller att försäkra åt någon annan men detta är en annan sak tycker jag. ///BMW - Was sonst! |
|
|
Tror det kan variera lite var man bor i landet. Bor själv i småstad på landet och vad jag hört att så länge "Barnet" bor dvs är skriven på samma adress så har det inte varit några problem. Har själv en son på 19 år han åker i en gammal Nissan Almera värd typ 5000kr. Han får betala försäkring själv kostar ca 7500kr per år "Halvförsäkring. Dom måste lära sig vad det kostar, men det är inte lätt att förklara varför jag betalar 6500kr Helår/Helföräkring på min BMW. |
|
|
Det är lättare att "komma undan" med en skenförsäkring om barnet bor hemma. Det är blir dock inte tillåtet för det enligt villkoren. Men hur bra signaler skickar det till barnet att fuska liksom? (En Almera skulle jag bara trafikförsäkra. Stöldrisken är typ 0) |
|
|
Jag har också fått förklarat för mig en gång att om man har "hushållsgemenskap" så brukar det tycka det är okej. Men hushållsgemenskapen upphör ju när personen som kör BMW 540 (för det handlar ju oftast om motorstarka bilar) flyttar hemifrån och kanske t.om. till en annan stad. Försäkringsbolagen har ju exempelvis inga synpunkter på att en 45-årig man (med många körkortsår) skriver alla bilar på sig själv istället för hans 22-åriga fru som kör lika mycket bil, just beroende på hushållsgemenskapen. JohanE: I stort sett i alla försäkringsvillkor står det i inledningen något om "Försäkrat intresse" där man klargör att "du som tecknar försäkringen skall vara fordonets civilrättsliga ägare, verkliga ägare och huvudsakliga brukare". I och med att försäkringsbolaget klargör redan från början vad det är som gäller så är ju saken glasklar. (Formuleringarna kan ju skifta lite från olika bolag men innebörden är alltid den samma). Jag förstår inte vad du tycker att skillnaden är - både den som själv kör av vägen med sin BMW och den som drabbas av skadegörelse på sin BMW har ju uppgett felaktiga uppgifter för sitt försäkringsbolag, oftast enbart i syfte att få en lägre premie. Om nu sonen köper en BMW 540 i gåva till sin pappa (himla snällt av honom för övrigt) så är det ju vattentätt om det är pappan som disponerar och har hand om bilen, som man normalt gör med en gåva. Men om det är som det brukar vara; att sonen köper en BMW i gåva till sin pappa men själv kör den, har den parkerad vid sin bostad, själv bekostar service underhåll så rör det sig ju om brott mot kravet på "försäkrat intresse". |
|
|
Skillnaden är ju att när han kör av vägen så sitter han i bilen. Nu hade ju fadern kunnat hälsa på hos sonen för att tillsammans med sonen gå på bio till exempel. Det vill säga ingen var i bilen. Fadern borde väl få parkera var han vill (nästan). Eller säg att sonen bor på lagom avstånd från flygplatsen men föräldrarna har långt dit och ber att få parkera hos sonen under treveckorssemestern i Thailand. Finns många scenarier. ///BMW - Was sonst! |
|
| @JohanE: Det finns många scenarion som kan vara giltiga men i detta fall har de uppenbarligen inte lyckats övertyga försäkringsbolaget eller ARN om att de hade ett sådant. | |
| Nej och sannolikt beror det på att det inte var det ;-) | |
|
Jag har faktiskt läst avgörandet från Arn, och i det här fallet så är det faktiskt så att pappan har varit så korkad så han uppgett att han skrev bilen på sig själv för att den skulle bli orimligt dyr att försäkra för sonen. Så det var tydligen inte som JohanE diktade upp att han skulle gå på bio. Fick det mailat till mig imorse från Arn. Till saken hör att pappan själv saknar körkort, och en sak som jag vet om bilförsäkringar är att de är VÄLDIGT dyra om man saknar körkort. Man undrar ju då vad den kostat för sonen! Det framgår inte vad det var för BMW mer än att den var från 2004 och hade allvarliga motorskador redan innan branden, så jag gissar att den var en 320 med dålig vevhusventilation. Var så goda: Länk |
|
|
Uppdiktat eller ej. Det är nog inte så kul om någon med rent mjöl i påsen råkar ut för samma sak. ///BMW - Was sonst! |
|
|
Alex, det där är väl inte fallet som startade tråden utan ett annat fall? Det som startade tråden har väl sannolikt varit inom tidningens område och inte flera år gammalt. Det fallet du länkar till Alex är ju tämligen uppenbart. Inte bara är bilen sannolikt skenförsäkrad utan även har det brunnit och troligen är det en anlagd brand för att få ersättning för bilen som har stora motorproblem och inte är i körbart lagligt skick. Eftersom den var skenförsäkrad så behöver de inte ens pröva om branden var anlagd eller ej. |
|
| JohanE. Jag tror inte de med rent mjöl i påsen råkar ut för detta. Jag tror inte ens en stor del av de med skitigt mjöl råkar ut för detta heller, men de som är klantiga och inte på något vis döljer sina spår hamnar i dessa situationer. | |
| Exakt Grelle. Sannolikheten att felaktigt råka ut för detta är minimal. Däremot blir vi som försäkrar korrekt hela tiden felaktigt belastade av skenförsäkringsskador som belastar våra premier... | |
|
Grelle: De flesta fall där försäkringsbolaget nekar ersättning är tämligen uppenbara. De flesta försäkringsbolag vill ha både bälte, rem och hängslen och snöskor med damasker OCH snökedjor innan de nekar ett ersättning i ett ärende. De vet ju med sig från början att de sannolikt måste tröska sig igenom Arn (minst) innan nekade ärenden är utagerade. Det är ju betydligt fler oärliga fall som glider igenom med godkänd ersättning än vad det är ärliga fall som nekas - om en några. |
|
| AlexanderK, ja det är ju det jag säger. Men det är ju inte fallet som nämns i trådstarten som du länkade till. Du skriver ju att du läst avgörandet men pratar sedan om ett separat fall som inte är det som behandlas i tråden. | |
thekinglives |
Detta är nya Sverige. Heja Sverige!! Länk |
|
Grelle: Det visade sig att jag fick fel fall utlåtande av Arn. Här är det fallet som tråden startade om. Det visar ungefär hur lågt en del människor sjunker för att försöka ljuga och lura till sig pengar. De här har till och med försökt fabricera bevis genom att ringa försäkringsbolaget och spela in samtalet och låtsas att ställa lite allmänna frågor och försöker lura bolaget att svara på frågor på ett sådant sätt att han anser sig fått godkänt av försäkringsbolaget med pappa-son-upplägget när försäkringen tecknas. Så visar dig sig i försäkringsbolagets undersökning att de inspelade samtalen till kundtjänst har ringts in ca 5 månader efter skadehändelsen. Jag undrar hur man tänker då när man inser att man blivit överlistad. För övrigt så har de ingen hushållsgemenskap eftersom de bor på helt olika adresser. Sonen förekommer dessutom i brottmål enligt Mrkoll.se så det verkar ju inte helt otroligt att det är någon som är sur på honom som avreagerat sig på hans bil. Det sista är dock mina spekulationer. Ytterligare en jubelidiot som kommer skriva runt på diverse forum om vilka gangstrar han anser att försäkringsbolag i allmänhet - och LF i synnerhet - är. För övrigt så verkar han ju vara helsvensk, så vi kanske kan hoppa över eventuella diskussioner om "det nya Sverige". Här är det RÄTTA fallet. Länk |
|
| Kan också vara värt att veta att det spelar noll och ingenting roll vad kundtjänst (eller säljare) sagt till en kund . Det är _enbart_ de skriftliga villkoren som gäller. Nu kommenterar inte nämnden den delen dock eftersom samtalen är gjorda långt efter skadan. Men det hade inte spelat någon roll i alla fall. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.