|
Sida 3 av 12
|
|
|---|---|
| Scbs statistik där överskottet i bytesbalansen minskat från 8% till 2% sedan 2004. Trots en devalvering av kronan under samma period. | |
| Se till att ni röstar i EU valet denna gång. | |
|
PWtec: Jag håller med dig i allt det du säger, dvs koldioxid är en mycket viktig växthusgas för jordbruk och skogsnäring men dess påverkan på jordens klimat är obetydlig. Andelen CO2 av jordens växthusgaser är inte 3-4% utan endast 0.04% eller ca 400 ppm. Det säger sig självt att den lilla mängden CO2 inte är eller kan vara en så potent faktor i frågan om global uppvärmning som vissa vill göra gällande. Jordens klimat är stabilt och uppvärmning och nedkylning är långsamma processer som sker över flera århundraden och inte på några tiotals år som klimatalarmisterna påstår. Dom har sagt sedan 70-talet att det endast är tio år kvar innan det är för sent och klimatet kommer löpa amok. På 1800-talet var andelen CO2 ca 250 ppm och vi hade hungersnöd och folk dog av svält i vår del av världen tack vare decennier med missväxt, och som sedermera ledde till massutvandringen till nordamerika. Att man försöker minska utsläpp av CO2 bland annat med skatter är helt galet. Tvärtom så borde man ju stimulera till ökade utsläpp av CO2 och inte som idag jaga och bestraffa tex bilister. |
|
|
henke lexus Vi är överens :) Jag angav andelen Co2 utav de s.k. växthusgaserna. de utgör bara en liten del av atmosfären. Utav den totala andelen i atmosfären uppgår Co2 till drygt 400 ppm. |
|
|
För de som gillar siffror: Kväve 78,084 Metan 0,00014 Syre 20,946 Krypton 0,000114 Argon 0,934 Dikväveoxid 0,00005 Koldioxid 0,035 Väte (atomärt) 0,00005 Neon 0,0018 Ozon 0,00001 Helium 0,000524 Xenon 0,00001 |
|
| Co2 är högst troligt en av de bidragande orsaker till den måttliga temperaturstegring vi haft sedan 1850 från en historisk kall period, däremot är det ingenting allvarligt som kan knytas till en grad högre temperatur. Det finns däremot otroligt många positiva effekter som förbises. Sen att politiker och media ljuger och målar upp fablernas värld är en annan sak. | |
|
henke lexus och PWTec: Med ert intressanta resonemang skulle man beskatta kväve och syre istället?! Att % andelen är låg betyder inte per automatik att det är ofarligt. För mig är det totalt obegripligt att inte alla normalbegåvade människor förstår hur drastiskt vi håller på att påverka miljön och vilken värld vi håller på att lämna till våra barn och barnbarn. Sedan kan jag bara hålla med om att politikernas velande hit och dit med olika skatter hjälper. Om man tittar tillbaka ca 650 000 (650 tusen) år har CO2 aldrig varit över 300ppm. Förrän år 1950. Tidigare har den gått i cykler mellan 200-300ppm. Nu har den plötsligt sammanfallit med vår industriella revolution. En tillfällighet? Knappast. Källa: NOAA |
|
| Jag förnekar inte att Co2 är en växthusgas men det är lite konstigt att temperaturökningen trots allt stått iprincip stilla senaste 20åren när vi haft en kraftigt accelererande nivå av Co2 i atmosfären. Och vem kan säga att 300ppm är den optimala maxnivån av co2? Inte växterna iaf. | |
|
Nej, det är helt fel igen. Sedan 1901 har planetens yta uppvärmts med ca 0,9 ° C per sekel, men värmeökningen har nästan fördubblats sedan 1975 till 1,5-1,8 ° C per sekel, enligt State of the Climate in 2017 rapport. Källa: Länk |
|
|
aerobat: Hur förklarar du då att det för omkring tusen år sedan var ungefär tre grader varmare medeltemperatur på jorden jämfört med idag? Till exempel bedrevs det jordbruk på södra Grönland, omöjligt idag, under vikingatiden och det utan ökade utsläpp av CO2. Det är inte bevisat på långa vägar att CO2 styr jordens klimat och snack om att 97% av alla forskare håller med om det är enbart propaganda. Jag anser mig inte veta svaret på vad det är som styr jordens klimat men i mina ögon är det mer troligt att solen är svaret än en pytteliten del CO2 av jordens växthusgaser. Solfläckar på solens yta ökar strålningen mot jorden som leder till mindre molnbildning och ökad medeltemperatur och färre solfläckar som tex under 1500-1600 talet, så minskar strålningen och mer molnbildning och kallare klimat, och man hade under nämnda period till exempel is mellan Sverige och Danmark, och man åkte skridskor på floden Themsen i England på vintrarna. |
|
| Att temperaturen är ju inte enbart kopplat till CO2 har varit känt sedan länge. Men problemet är nu att CO2 står för en alltför kraftig ökning orsakad av mänskliga faktorer. Sedan får du så klart tro vad du vill. | |
|
Vem säger att ökningen är alltför kraftfull och att CO2 är den största faktorn i sammanhanget? IPCC? IPCC är en samling tomtar utan någon som helst trovärdighet och som inget hellre vill än att skrämma slag på så många som möjligt för att få ökade anslag till sin så kallade "forskning". Klimatalarmisternas överstepräster i deras domedagssekt, dit miljöpartister och lilla Greta tillhör, det är vad dom är. |
|
|
Nu kanske vi är lite OT- hoppas det är ok. aerobat Självklart att vi ska försöka påverka miljön så lite som möjligt. Frågan var nu om Co2 påverkar negativt. Det kan vara lite dumt att börja tala om oss som obegåvade - risken finns att liknande uttalanden skadar dig själv....:) Blanda inte äpplen och päron- jag avsåg som sagt de sk växthusgaserna (som är helt nödvändiga) av dessa består merparten av vattenånga- ca: 95%. Du verkar köpa temperaturuppgifterna från NOAA okritiskt- gör inte det. Från flera håll "justeras" temperaturena så att det passar deras agenda. (sänk gamla värden och höj de nya) IPCC blev ju tagna på sängen i "the Clmategate" med mail som visade hur de försökte undanhålla allmänheten temperaturdata som visade på sjunkande eller stillastående medeltemperaturer. Forskare som jag lyssnat på, John Christy, Timothy Ball, Judith Curry m.fl. har en helt annan syn än de forskare som vill ha anslag. (De som inte håller med IPCC:s linje får inga anslag) Många får inte sina artiklar publicerade om de inte är PK, dvs omfamnar "climate-change" Så var inte rädd för att det ska bli för varmt, det vore mycket värre med kyla. Tyvärr ser det ut som om temperaturen är på väg ner igen - solaktiviteten är lägre än på ca: 300 år. Det brukar betyda kallare klimat. Lite mer info: Lars Bern: Phd William Happer: Tim Ball: |
|
| Det går så klart inte att veta helt säkert förrän det redan är försent. Sedan vet inte jag om CO2 är den största faktorn. Men det är den största faktorn vi själv kan påverka. | |
|
Det största problemet som jag ser det för oss är att oavsett om CO2 är så farligt som alarmisterna vill ha det till eller så bra som andra vill ha det till så är åtgärderna i Sverige helt meningslösa eller åtminstone katastrofalt felriktade. I princip bygger alla på principen att vi kommer använda mindre energi och att vi kommer acceptera perioder då energitillförseln ligger nere. Allt pekar på raka motsatsen, drömmen är ju att ha oändligt med energi för då kan vi mer eller mindre tillverka precis vad vi vill (mer eller mindre skapa ur ren energi) och göra det så effektivt och miljövänligt som möjligt (inte bara CO2 utan all möjlig miljöpåverkan). Vi behöver alltså enheter som producerar stora mängder energi tillförlitligt. Kärnkraft i kombination med vattenkraft är en kanonkombo. Solceller (på rätt ställen) är bra. Vindkraft och andra mer lokala källor är bra som komplement men det är ungefär vad det duger till. Vad gör vi då? Subventionerar vindkraft som om det vore en huvudkälla, subventionerar solceller i ett land där det på sin höjd är ett bra komplement och subventionerar elförbrukning i fordon i ett land där vår strategi pekar på att vi inte kommer kunna försörja fordonen med el. Och lägger ner kärnkraften utan att ens börja planera för Gen4 och framåt. Detta hade väl varit ok om vi hade haft oändligt med pengar och resurser, men nu är landet på väg in i minst sagt tuffa ekonomiska tider med. Det är klart att politiker är ideologiskt styrda många gånger men man undrar fan om det är ens någon av de 349 i riksdagen som ens gått ut lågstadiet med ett ok omdöme? |
|
| Aerobat, de omanipulerade satellitdatan visar på en stabil temperatur de senaste dryga 20åren. Det är fakta. | |
|
...fråga en som vet ( nja), men KAN fysiska fakta! De flesta forskare världen över, är inte så oöverens som man kan tro, när man läser/får höra IPCC's politiska rapporter, ämnade för politiska beslutsfattare. ( Ja, forskningsresultat är helt underordnade de SIGNALER som ska sändas ut politiskt, kom ihåg att IPCC är en politisk församling på en 130-140 medlemsländers politiska företrädare!). Det står allt mer klart, att forskarväldens samlade bedömning ( jag går inte i på detaljer och avgörande fysikaliska fakta nu), är att CO2 spelar en högst marginell roll i "spelet" om hur jordens SAMLADE klimat ( medeltemperaturen) ska utveckla sig. De flesta forskare är överens om två mycket viktiga principer i denna aktuella fråga: 1. Det är SOLENS aktivitet/skillnad i aktivitet, som skapar olika klimat på jorden. 2. CO2-halten i vår atmosfär ( en mycket liten del av allt kol som cirkulerar ständigt, den s.k. kolcykeln), styrs mest från temperaturen i världshaven. Det betyder att CO2 halten stiger i atmosfären när MEDELTEMPERATUREN stiger. när YTTEMPERATUREN i haven stiger. Så långt är de flesta forskare överens, d.v.s. varmare hav driver CO2-halten. Här stannar den samlade världskunskapen upp, för det är oklart hur molnbildning beter sig/uppkommer, och moln KYLER ner jorden. Jag stannar där, det finns mycket mer fakta, men nog för nu, och, som jag anser, människor med "klimat-ångest" kan slappna av, de har bara blivit hetsade av klimat-alarmister, i över 50 år!!! När ska de förstå, att människan inte förstår allt, och framför allt, inte kan påverka de större klimatcyklerna? em3 ( är glad för varje liter jag hinner bränna upp i min pärla, M3'an :) |
|
|
Förr oroade man sig för gifter,blyad bensin, smog, överbefolkning, kärnkraft, kärnvapen och att oljan skulle ta slut på 70-talet. CO2 är nyttigt för vår planet. Utan den, dör i princip allt ut. Sverige importerar 1000 tals ton flis från Brasilien. Är det OK. Nu gissar jag, men tror inte befolkningen på landsbygden i Brasilien gillar det. Man ser nu även kalhyggen här i Skåne. Ser för jäkligt ut. Allt ska bli flis! Vad f_n gör vi, när skogen är utrotad och jorden där den växte blåst iväg? Jordflykt. De verkliga miljöhoten, sopar man under mattan. Flyttar fokus. Kärnkraft, vätgas NU! |
|
|
em3 Bra inlägg! Kul att en lärare tänker själv:) |
|
|
Sålänge vänstern får styra landet, och vi har en riksbankschef som de slagit slint för totalt dröjer det nog inte alls länge innan vi ser 20kr/l på pumpen. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.