|
Sida 11 av 12
|
|
|---|---|
|
ostmacka: Off topic?? Elfte september??? Konspirationer ?? ostmacka: Du skrev. Ja, termen "söndra och härska" har jag hört någon gång. Kanske läst den i någon bok tror jag. ostmacka: Ville du med din nonchalanta text ovan vilseleda, minimera? ostmacka: Ville bara hjälpa dig att förstå, vi länken. ostmacka: Fiska på du. Transparent. ostmacka: För övrigt tycker jag synd om tösen Greta. ostmacka: Att tycka synd om någon är medmänskligt. Inte en svaghet. Tösen = flickan. Ville bara förtydliga lite. ostmacka: Du är inte expert på bostadspolitik skriver Du. Vad är Du enligt Dig expert på då? Källa på det tack! ostmacka: Tror inte ung vänster eller någon annan ungdom gillar ditt gudomliga pekfinger. Gissar bara! Men jag tror det är så. ostmacka: Förvirrar Pravda dig? Man blir så trött. |
|
|
Kalopps Du skrev själv att folk är förda bakom ljuset. Det låter som en konspiration i mina öron. Ung vänsters slagord om bostadsmarknaden är fortfarande OT. Elfte september i sig är också OT, men jag använde det som ett enkelt (tydligen inte enkelt nog) exempel för att tydliggöra min syn på konspirationer. Om du läser den förra sidan igen, t ex ditt eget inlägg klockan 14:32 den 14/5 där du nämner indoktrinering, söndra och härska och att ingen får lämna bubblan, så ser du att det är relevant att tala om konspirationer. Om inte kanske du skulle ”reflektera” lite över det. Jag har heller aldrig bett dig kommentera elfte september (det är som sagt OT), medan du två gånger la fram Ung vänsters slagord som något du ville ha kommentarer till. Jag ser fortfarande inte hur det är relevant för diskussionen. Men nej, jag tror inte heller att Ung vänster skulle uppskatta eller ens försöka ta till sig mitt svar. Såvida de inte frågar mig så slipper de också höra det! =) ”Söndra och härska” är en devis jag är väl bekant med. Att jag har hört den någon gång, eller kanske läst om den, var ironiskt menat. Det fungerade dåligt i text. Jag ber om ursäkt för otydligheten. Att min text är nonchalant får vara din tolkning, jag bestrider det. Den var inte avsedd att vilseleda, eller ”minimera” (utgår ifrån att du egentligen menar ”förminska”). Du frågar efter mitt expertområde, utan att motivera vad du ska med den informationen till. Mitt expertområde skulle kunna sägas vara en liten del av Sveriges Officiella Statistik, som är det jag jobbar med. Inte för att jag är någon expert i ordets egentliga mening, men det är ingen annan i Sverige som jobbar med det. Jag skulle kunna ge dig en ”källa på det” i form av länkar till mina ansvarsområden, men då förlorar jag min anonymitet och den vill jag behålla. Så någon källa på det får du klara dig utan. Vad ordet ”pravda” har med saken att göra kan jag inte se, annat än att du använder det (och Ung Vänster-tjatet) som insinuationer om att jag skulle tillhöra ”vänstern”. Eftersom att jag ville tro det bästa om dig gav jag dig chansen att förklara vad du menar istället för att förutsätta att det var någon typ av ”rödsmetning” du försökte dig på. Men du har fortfarande inte svarat i något av fallen, så nu slutar jag att tro det bästa om dig. Slutligen så: Ja, jag fiskade; fiskade efter dina riktiga åsikter. Förgäves, visade det sig. Frågan är om jag använde fel fiskemetod eller om det helt enkelt saknas fisk i dammen. Du använder strawman argument (att medvetet missuppfatta mig till att du behöver skriva ”ostmacka” framför varje kommentar ser jag som en primitiv strawman), undviker att svara på mina frågor och antyder att jag inte reflekterar över saker och dessutom skulle vara Vänsterpartist/kommunist fastän jag inte uttryckt min egen åsikt i någon av de frågor som ämnet egentligen handlar om. Detta istället för att försöka diskutera något på ett konstruktivt sätt. Känns som att vi inte kommer längre, eller hur? Jag ser inget värde för varken dig Kalopps eller mig i att fortsätta. Jag kommer inte att kommentera dina inlägg mer. Jag lämnar den här fiskedammen för död, om du så vill. Men skänk mig en tanke nästa gång du står vid pumpen, glöm mig inte! ;) Du avslutade med ”Man blir så trött” i ett inlägg postat 01:54. Det var lite kul, det kan jag ge dig! =) |
|
|
Lanab Tack för ditt svar. Greta har givetvis personer runt sig, som försöker dra nytta av situationen och använda dem för sina egna mål. Precis som det finns personer bland hennes meningsmotståndare som försöker använda henne för sin agenda. Dock skiljer vi oss nog i synen på vad ”vänsteretablissemanget” är och hur stort det är. För min del tror jag också att hennes åsikter och driv är genuina och kommer från henne. Sen finns det de som hakar på eller försöker utnyttja henne, precis som med alla inflytelserika personer. Att uppväxtmiljön har påverkat hennes åsikter kan vi nog räkna med, så är det ju för oss alla. ”No man is an island”. Men jag tror inte att hennes föräldrar medvetet styrt henne för att kunna använda henne som verktyg i en sammansvärjning med ett etablissemang. Stafan Sauk spetsar till frågan om skatterna på ett bra sätt, men det blir lite missvisande. Det är ju inte direkt så att pengarna bara försvinner och vi inte får något för dem. Att det egentligen inte är det han menar förstår jag också, att frågan egentligen är hur mycket vi får för den skatt vi betalar. Jag önskar givetvis att vi kunde få mer för våra pengar och inser att det finns stor effektiviseringspotential i skattesystemet. Men jag inser också att jag inte sitter på rätt kompetens för att bedöma rimligheten i det vi får. Vad som sedan är den optimala modellen för skatter och det offentligas storlek kommer det aldrig att gå att svara på, rent objektivt, då människans åsikter på det området verkar slås fast av våra personlighetsdrag snarare än några fakta. Om vi går tillbaka till Stefan Sauk så gör han förenklingar (eller misstag) som leder tanken fel. Alla skattemedel går inte till staten som bekant, de går till kommun och landsting också. Där kan man, till skillnad från när det gäller staten, tala om brist på pengar. New public management skulle jag skylla på i den frågan, men det skulle bli en lite väl lång historia även för mig. Slutligen nämner han de 60%-iga marginalskatterna, men exemplet han ger är onödigt komplicerat och oerhört lätt att misstolka. Det får mig att undra om han inte blandat ihop marginalskatten med det totala skattetrycket eller liknande. Att förklara marginalskatt med hjälp av ett års arbete skulle snarare bli något i stil med det här: Om du arbetar i ett år, med en årslön på 2,4 miljoner kronor, kommer du för varje arbetad dag att arbeta allt mer för staten. De två första arbetsdagarna får du all lön för. De därefter följande fyra arbetsdagarna får du 92% av lönen för, 8% går i skatt. Första halvan av den sjunde dagen kommer du att betala 13% i skatt. Därefter betalar du 22% i skatt t o m dag 15. Osv osv tills vi kommer till arbetsdag nummer 71, alltså i mitten av april. Då har du tjänat 710 000 kronor före skatt och din marginalskatt blir 60%. Av varje arbetsvecka därefter får du lönen för två av dagarna, medan det offentliga tar lönen av tre. Så fortsätter det tills någon gång i augusti, när marginalskatten sänks igen vid 164 arbetade dagar och 1 640 000 kronor i lön. Därefter betalar du 58 % i skatt och snart sänks den ytterligare något. Länk till info om marginalskatten: Länk Skitkrångligt, visst är det? Ett vansinnigt opedagogiskt exempel för att förklara marginalskatter i mina ögon. Ska man bara förklara de totala skatteinbetalningarna hade det kanske funkat bättre men det hade väl inte blivit lika slagkraftigt. Som ni förstår kommer Stefan Sauk inte att bli min go-to-guy för förklaringar av skatteekonomi framöver… Att använda drivmedelsskatterna för att söndra och härska verkar väldigt dumt i mina ögon. Visst söndrar det, men jag tycker att det verkar vara till den sittande regeringens nackdel. Stigande priser på dagligvaror har ALLTID varit till nackdel för sittande regimer ur opinionshänseende. Det brukar t o m vara en av de utlösande faktorerna för revolutioner och upprorsförsök. Med det system vi har är det dessutom nästan helt utom regeringens kontroll vilken tidpunkt det slår till med kraft. Skattesatserna är avgjorda på förhand, råoljepriset är det inte utan kan fluktuera kraftigt beroende på nyckfullheten hos andra världsledare. Det här är en vara vars pris avgörs av utvecklingen i Ryssland, Venezuela och ett gäng diktaturer i Mellanöstern samt Trumps dagsform. Och det är bara på utbudssidan! Bland det mest oberäkneliga i världen skulle jag säga. Motsatsen, att subventionera drivmedel, är något stater gör i Sydostasien och Latinamerika. Opinionsmässigt har det funkat kanon, det håller den växande medelklassen nöjd (tills subventionerna måste minskas, då sitter de i rävsaxen) och som alla vänner av politisk historia vet är det nyckeln till att få behålla makten. Så, är det rimligt att den svenska staten/regeringen använder drivmedelsskatter, ett farligt verktyg de har nästan obefintlig kontroll över och som just nu bara skadar dem, på ett sätt som går tvärs emot all historisk och logisk användning, för att behålla makten? Är det rimligt? Jag säger nej. |
|
|
Blixten (igen): Ursäkta om andra halvan av mitt svar blev lite förvirrat. I tröttheten förväxlade jag dig med en annan användare och missade därför att delar av det du skrev var svar på frågor jag tidigare ställt till dig. Jag ber om ursäkt för det. |
|
|
ostmacka Den höga drivmedelsskatten är inte till för att endast behålla makten skulle jag säga, det är som många vet till för att fylla dom tomma hålen för migrationen, var ska man annars plocka pengarna? Vänsterblocket måste ju klappa sig duktiga och visa för kollektivet att dom minsann fixade kostnaderna för migrationen, problemet är att man har skattat ihjäl landets invånare, men kollektivet går förmodligen på denna bluff åter igen och vänsterblocket vinner nästa val och tycker Löfven är så folklig för han kan äta korv med bröd på ett gatukök nånstans i landet. Sjukvården är ett annat sorgebarn för staten jag inte tänker gå in på men det hänger ju ihop det också, det är förvånande att man har sjuksköterskor som fortfarande vill arbeta för dessa slavlöner, men dom har väl inget val. Ser du våra vägar hur dom ser ut? hål överallt, dålig beläggning, man återanvänder gammal asfalt som håller max 2 år och sen skrapar man ihop den gamla, tillför lite ny asfalt i blandningen och det upprepas igen. Inte läggs mycket budget på vägarna, dessutom har staten fått en bonuskatt att blåsa oss på som heter BonusMalus. PK-nissarna jublar, springer köper Tesla och andra batteribilar för att lätta deras samvete som pajaspolitikerna har signalerat om till invånarna utan att reflektera, Löfven och Co har ju sagt det är bra för staten har ju alltid rätt tänker kollektivet, problemet är att denna grupp kommer stå först som Svarte-Petter när det vänder och de förstod inte hur dom kunde bli lurade, vad hände egentligen? Ja vad hände, använd förnuftet och tänk inte som kollektivet så hade du klarat dig, förstår du?? Det är snart ingen ide att ha fina bilar i landet med tanke på hur vägnätet ser ut, kanske bättre skaffa en stor Dodge RAM eller liknande som pallar med denna miljö. Att samhällskontraktet redan är brutet från statens sida sen länge är tydligt, då kan man fråga sig om vi ska betala mer skatt egentligen, staten har ju inte uppfyllt sin del av kontraktet. Det är upp till dig var du väljer lägga dina intjänade pengar men normalt sett är det ett sjukt system som rånar arbetande människor i landet med tanke på den enorma skatt vi betalar in, för detta borde vi ha en suverän välfärd på alla områden. Är du socialist förresten, bara så man vet? Reinfeldt hade rätt i sak med "Det sovande folket" |
|
|
10kr/litern låter rimligt: Länk |
|
| lanab: +1 👍🏻 | |
| lanab: Så sant som det är sagt. Partiskalan börjar sedan 2014 vid SD och därifrån kan det bara gå åt ett håll. | |
|
lanab: Huvudet på spiken som man brukar säga. Kunde inte sagt det bättre själv. MVH Christofer |
|
| Svenne betalar hela kalaset så att säga 🤣 | |
|
Här kommer ett lite sent svar till Lanabs inlägg :) Som sagt tror jag inte på bränslebeskattning som maktmedel, men det är avhandlat nu. Men att skatterna skulle finnas till för att finansiera något så kontroversiellt som migrationen köper jag inte heller. För det första faller merparten av kostnaderna för migrationen på kommunerna och inte staten, som har intäkterna från drivmedelsskatterna. Statens kostnader för migrationen utgör ett fåtal procent av statsbudgeten. Sverige har en lägre statsskuld än på mycket länge och betalar av på den i hög takt. Kostnaderna för migrationen hade med lätthet kunnat täckas av lån utan att det hade bekommit nationens ekonomi nämnvärt, eller varför inte bara med att pausa avbetalningarna? Det senare är förstås svårare i praktiken, men lånefinansieringen vore närmast problemfri. Att då istället ha en skatt som mer eller mindre alla ogillar i praktiken (miljöpartisterna gråter nog inte glädjetårar över den heller när de står och tankar sambons pick-up) och t o m revolterar mot, för att finansiera något annat kontroversiellt som en stor del av befolkningen också mer eller mindre ogillar förefaller vara orimligt korkat. Det finns ingen anledning att krångla till det så med något som folket bara blir förbannade av. Däremot finns det logiska och vetenskapligt belagda skäl att beskatta drivmedel, även om mänsklig klimatpåverkan inte vore en fråga. ”Många vet” att drivmedelsskatten är till för att fylla de tomma hålen för migrationen skriver du. Finns det några praktiska bevis för det eller ”vet” dessa människor det precis som många ”vet” att de hamnar i paradiset när de dör? –Tro- kan man göra på vad man vill, men för att ”veta” det krävs mer än övertygelse. Det går aldrig att bevisa att tesen är falsk, eller att påskharen inte finns för den delen. Men ska man hävda att den är sann, likaväl som att påskharen finns, får man acceptera bevisbördan. Det finns fullgoda ekonomiska skäl att ha vår drivmedelsskatt utan att det skulle vara fråga om att täcka upp en viss kostnadspost, mörklägga något eller någon form av illvilja som vissa påstår. Det finns argument mot också. För- och motargumenten hade känts mer rimliga att diskutera. Visst ser jag vägarna och här där jag bor ser de för det mesta helt okej ut, något sämre på sträckor med mindre trafik. En korrekt prioritering tycker jag, att hålla vägarna perfekta där knappt någon kör hamnar väldigt långt ner på min prioriteringslista. Här i Jönköping kör jag utan problem en sänkt stötig bil året om så jag klagar inte. Men så ser det förstås inte ut i hela landet, det förstår jag. Här kommer vi dock in på ett bekant spår; de dåliga vägarna är ju inte de statliga utan de där kommunen har ansvaret. I vissa kommuner med stora kostnader för migration och allmänt svag budget, t ex Södertälje, är vägnätet riktigt slitet. Men i andra kommuner kan det vara det av helt andra skäl också. Stockholms kommun (kan hända blandar jag in kranskommuner i detta) t ex har ett omfattande vägnät med många flaskhalsar och oproportionerligt hög belastning sett till befolkningens storlek och till vad vägnätet ursprungligen dimensionerades för. Det slits snabbt och omfattande åtgärder kan inte genomföras utan stora störningar som följd. Att bygga om en central trafiknod där är en utmaning av rang även med oändliga resurser. I en mindre kommun kan man stänga av hela centrum om det behövs. Trist att vägarna är dåliga, men det finns ju anledningar. I vilket fall är det ett kommunalt problem, inte ett statligt som kan kopplas till drivmedelsskatterna. Vad gäller BonusMalus så är det förstås inget roligt, jag hade gärna varit utan den även om jag aldrig kommer att köpa någon ny bil. Fast skulle jag ha/ta mig råd till det så skulle den förmodligen inte ens få mig att blinka. Jämfört med andra kostnader är den fortfarande obetydlig. Jämfört med våra nordiska grannländer är den definitivt obetydlig. Jag bryr mig för lite om Bonus malus för att kunna diskutera frågan, men jag kan inte utesluta att systemet behövs. Den är ett gott exempel på hur ekonomiska styrmedel kan användas för att styra konsumtionen. Alternativen om man vill göra det är som bekant inte så trevliga; jämfört med förbud, tilldelningar och tvång är skatter ganska beskedliga. Det är ett mycket bättre system att beskatta och premiera efter utsläppen istället för att gynna bestämda tekniker som etanol, diesel eller nu batterier. Utfallet återstår att bedöma, men på pappret är Bonus malus mycket bättre. Jag ser ingen anledning att ta det som en blåsning, det har stöd i nationalekonomisk teori. Tror man inte på klimatförändringarna så är det förstås en helt annan historia. Här slutar del 1: pga att jag verkar slå i en maxgräns för antal tecken :) |
|
|
Här fortsätter del 2: Sjukvården är inget jag hurrar för heller. Rent strukturellt vill jag skylla på New Public Management; driver man offentlig verksamhet som ett företag och hela tiden letar efter besparingar och effektiviseringar genom att skära i marginalerna så är det den här situationen man får. Detta är nästan oavsett det offentligas ekonomiska situation i övrigt. Problemet finns som bekant i offentlig verksamhet i merparten av västvärlden, kostnaderna skenar oavsett t ex migration eller skattetryck. Jag tror (men jag vet inte) att det har med produktivitetsutvecklingen att göra; för att lönerna inte ska bli riktiga ”slavlöner” måste de stiga i takt med andra löner i samhällsekonomin. Men i den privata sektorn är löneökningarna bättre kopplade till produktivitetsökningar. Det är betydligt svårare att öka produktiviteten i det offentliga än i industrin; oftast kan du inte behandla dubbelt så många patienter på samma tid bara för att du skaffar en dubbelt så snabb röntgenapparat. Än så länge är teknikutvecklingen inte snabb nog för att den offentliga sektorn ska kunna hålla jämna steg effektivitetsmässigt. Så kostnaderna stiger. På det sättet kan New Public Management vara bra, det håller kostnaderna nere. Men vi ser ju också vad vi får. Med detta om kostnaderna och effektiviteten skrivet, tycker du fortfarande att samhällskontraktet är brutet? Vi har fortfarande infrastruktur, sjukvård, el och utbildningsmöjligheter. De kunde varit bättre, men det är ju knappast överlag dåligt. Tycker man att det är katastrof här kan man ju åka utanför norden någonstans och jämföra lite. Att det är sämre på andra ställen är inget argument för att inte ställa krav på hemmaplan, men man måste se till andra länder för att få en uppfattning om vad som är realistiskt att kräva. Kan Sverige vara bäst i varje enskild gren, eller är det mer realistiskt att världens högsta skattetryck (?) kan leda till den eller en av de högsta välfärdsnivåerna i genomsnitt när man tar hänsyn till våra demografiska, geografiska och ekonomiska förutsättningar? Det högsta genomsnittet kan som bekant vara något helt annat än att vara bäst på allt. Vad får vi för våra skattepengar? Jo vi, ett glest befolkat avlångt land, får en stat som trots påfrestande migrationssituation och minskande statsskuld konsekvent placerar sig i topp fem i alla typer av rankingar av säkerhet, livskvalitet, korruption och annat bra. Dessutom med det tolfte bästa företagsklimatet och den 17:e effektivaste infrastrukturen i världen enligt världsbanken. Vilken del av samhällskontraktet är det som staten inte uppfyller? Nej, jag är inte socialist, och jag förförs inte direkt av Löfvens korvätande. Det jag försöker göra här är att ifrågasätta tanken om någon slags statlig illvilja eller rent av konspiration bakom drivmedelsskatterna. För mig är det orimligt och just nu är det nog en syn som alla partier officiellt skulle hålla med om (förutom KD, glöm inte att den ”akademiska myndighetsvänstern” tog Ebbas julskinka ifrån henne! ;D ). Jag har naturligtvis en politisk åskådning, men den känns inte helt relevant i den här frågan. Även om jag vore anarkist eller libertarian har jag ingen anledning att tro ont om staten vad gäller drivmedelsskatterna. Vad har det för betydelse om jag är socialist? Hur skulle du definiera dig själv, din politiska åskådning? |
|
|
Lanab huvudet på spiken.👍👍 Du skall ha en eloge för att du orkar. Själv drar jag mig för att ge mig in i diskussioner med faktaresistenta personer då inte ens realiteter som sker dagsljus rakt framför deras ögon kan ta dem ur sina vanföreställningar. |
|
| Ostmacka du ska ha en eloge för att du orkar. | |
|
"-Vi måste ställa om och göra oss oberoende av oljan, och se till att vi själva tillverkar mer av vårt eget bränsle som dessutom är miljövänligt, säger Stefan Löfven till Ekot i SR." Om det är årtusendets mest prioriterade ämne och en fråga om människosläktets överlevnad. Är det då inte bra svagt att under 2 promille av statsbudgetens utgifter (knappt 2 miljarder av staten utgifter på knappt 1000 miljarder) satsas på att stödja svensk inhemsk produktion av vårt eget förnyelsebara bränsle som Stefan Löfven pratar om här. |
|
|
Tack aerobat! Känns dock som att jag måste hitta något lite mer koncist sätt att argumentera. Tar lite väl lång tid att skriva :) BMW_MAN: Det håller jag med dig om! |
|
| Undrar hur många det är som fattar hur sjukt urspårad denna tråd blivit... | |
| AlexanderK: Första inlägget är en länk till Fria Tider. Det går inte spåra ur om man aldrig stått på rälsen. I den här trådens fall var det inte bättre förr, om du så vill ;) | |
|
Vad menar Stefan, med att uttala sig om att stödja svensk inhemsk produktion av vårt eget förnyelsebara bränsle? Förstår någon, vad han babblar om. Vilket bränsle? Snackar han om sockerbetor, raps, skogsskövling, använda åkermark till annat än avsett? Kärnkraften ska ju väck och elen sinar redan, så elbilsflotta kan vi glömma. Lanab: Håller med dig. Funderade på att köpa en utrangerad stridsvagn, men det blir för dyrt. |
|
| Kalopps: va skulle dom ha för stridsvagnen? | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.