|
Sida 9 av 14
|
|
|---|---|
|
hej Lennart det kan jag förstå att man tänker när man inte har all info. Jag har absolut ingen historik med försäkringsbolag , varken If eller någon annan. det största innan dess var en vattenskada i badrummet för många år sedan hon Trygghansa som reglerades korrekt. När jag pratade med utredaren (en fd Polis som ni spekulerat) var det inga misstankar mot mig som kom upp. Polisen har också utrett detta och lade ner ärendet. jag TROR att ärendet är lite okonventionell. Vem skulle sno en bil med avancerad teknik för att sedan dumpa den i en å 1 km från bostad. Som utredaren nämnde försvinner nästan alla bilar utomlands. Jag har dock en teori eftersom bilen efter stölden hade i hög fart kört in i grannens stenmur. delar av fälgen tog polisen i beslag och bilen var enligt ögonvittnen i princip icke körbar skick. Jag tror att tjuven/arna då valde att dumpa bilen för att bli av med bevis. Han frågade t.ex om bilen var skadad innan stölden etc och jag kunde redovisa att bilen precis kommit ut från BMW verkstaden för en mindre plåtskada som kostade skjortan i självrisk då det var vagnskadegaranti så den var i toppskick och samma dag hade jag ocksp tankat bilen fullt etc. så det hela är ett stort mysterium vilket givetvis gör mig ännu mig förtvivlad och förbannad. Men OM de nu misstänker något som de inte har velat dela med sig kommer detta förhoppningsvis fram under förhandlingarna i rätten och då får jag möjlighet att bemöta dessa. |
|
| Hur liten skada var det den gången? Jag gissar utan att veta den skadans omfattning att dom kanske misstänker att du inte ville ha kvar bilen pga den skadan. Tex om den var krockad i fronten och man har försökt få en ny bil fast dom valde att laga. | |
|
det var en liten skada. frun hade missbedömt avståndet när hon svängde in i parkeringsruran så det blev en mindre repa/buckla på skärmen. Som sagt den var åtgärdad och självrisken betald så detta har absolut inget med det att göra. |
|
| Ok, då är inte heller det en förklaring. | |
|
Fast, det är väl ingen som tror att försäkringsbolaget skulle försöka smita undan en skada som de är ersättningsskyldiga till bara för att en eller flera utredare misstänker att kunden i andra tidigare (i detta fall David) försökt lura dem på falsk-stulna cyklar, falsk-krockade bilar och falsk-stulna klockor? Det finns faktiskt inget svenskt försäkringsbolag som skulle hålla på på det sättet. Det ett försäkringsbolag gör i så fall är att de höjer premien för den aktuella kunden till sådana nivåer så att kunden uppmuntras att byta bolag, eller så meddelar de kunden att de inte vill förnya hans försäkringar från nästa förfallodag. Ett annat sätt är att exempelvis meddela kunden att de bara medger trafikförsäkring och att det är helårsbetalning i förskott som gäller med motivationen att "Jaha, passar det inte så är det bara att se sig om efter ett annat bolag". Den enda försäkringen som ett bolag är skyldig att tillhandahålla en kund är just trafikförsäkring för trafikförsäkringspliktiga fordon. Inget annat. Jag ägnade en stund att lusläsa If:s försäkringsvillkor Det finns faktiskt ingen frigrund för att "fordonet har startats med bilens nyckel" i villkoren. Det enda som står är "nyckeln inte får förvaras i eller i omedelbar anslutning till bilen och skall i övrigt förvaras aktsamt". Naturligvis finns det vanliga undantaget att bilen inte får stjälas av någon i samma hushåll. Rätta mig gärna någon om jag har fel på den punkten. När jag funderar på det så inser jag dessutom att det skulle bli lite konstigt om "bilen har startats med nyckel" skulle vara en allmän frigrund för försäkringsbolaget: Om någon gör inbrott i min lägenhet och stjäl min tv och dator samt alla mina bilnycklar och stjäl mina tre BMW, skulle jag då får ersättning för en begagnad dator och beg. tv men inte för mina bilar? Det skulle ju ge en helt orimlig situation. |
|
|
Jo, det tror jag nog. Kan dom undvika en utbetalning så försöker dom det, det finnss det flera exempel på och även dommar där dom ansett att utbetalning ej ska ske men domstolen sedan dömt att utbetalning skall ske. Dessutom testar dom ibland gränserna och jag tror detta är ett sådant fall. |
|
|
Det är väl klart att försäkringsbolagen inte betalar ut hur som helst, i så fall hade de ju aldrig behövt göra någon utredning överhuvudtaget. Har själv inte varit inblandad i så många fall, och då har det varit helt uppenbart men har vänner och bekanta som har lyckats/råkat ut för allt möjligt. Från gränsfall försäkringsbedrägeri som betalats ut utan en enda fråga till solklara försäkringsärenden som har nekats och behövts tjafsas en bra stund för att ersättningen skall betalas ut. I detta fallet så skulle det ju inte förvåna om det är som Björn skriver att de testar var gränsen går. Det är ju inget okänt fenomen att bilar går att starta med signalförstärkare, och någonstans blir ju situationen ohållbar. Just en sådan råkade jag själv ut för när jag fick ett fel på en importerad bil. Tog en månad innan försäkringsbolaget hörde av sig och glatt meddelade att det minsann var konsumentköplagen i Tyskland som gällde. Det är givetvis helt rätt, men knappast positivt för mig. Intressant nog så berättade utredaren att de hade valt att undersöka det noggrant eftersom de ändå hade ett par likadana fall på bordet samtidigt. Nu löste det sig ändå, men känns ju mer än lovligt slumpmässigt. |
|
|
Diverse anekdotiska berättelser om att "jag har minsann varit med om att" tillför inte speciellt mycket till diskussionen. Själv har jag en massa anekdotiska berättelser under ett antal år när jag fick cyklar stulna där jag ALDRIG haft något problem att få ersättning, men de tillför som sagt inte så mycket. Idag i Nyköpings Tingsrätt så fälldes tre personer för upprepade stölder av BMW-bilar i trakten av Sörmland-Stockholm till fängelse i knappt två år. De hade bland annat stulit bilar med hjälp av signalförstärkning från bilens nyckel. I domen konstateras just att de använt just signalförstärkning från bilens nyckel. För övrigt var det inte idag, utan någon av dagarna innan, eftersom det stod i lokalblaskan idag. |
|
| Då är det väl bara att vänta in någon som faktiskt jobbar med dessa frågor på ett försäkringsbolag då. Kanske rent av hoppas att den som har hand om just detta ärende hoppar in och klargör vad som gäller. Jag menar så vi är 100% säkra på att vi får helt rätt svar. | |
| Ingen från ett försäkringsbolag kommer att skriva om deras processer här och ännu mindre om specifika fall, dom har sekretess.... (Både min syster och kusin jobbar som skadereglerare) | |
|
Min poäng var väl mer att hela tråden är full av anekdoter. Eftersom ingen förutom den specifika personen på IF vet hur de resonerat så blir det ju bara spekulationer. Vilket 99% av allt på ett forum ofta är. Spekulationer och anekdoter alltså. Men jag var ganska oklar. Vad jag menade med anekdoterna är att det inte alltid är solklart. Som AlexanderK skriver från deras villkor: "nyckeln inte får förvaras i eller i omedelbar anslutning till bilen och skall i övrigt förvaras aktsamt" Vad betyder det rent praktiskt? Hela meningen är ju som gjord för tolkning. Det är klart att bolagen inte försöker smita undan ersättning där det är klart att de ska betala ut, men det är ju inte alltid tydligt vad som gäller. Och i fallen med keyless-stölder så blir ju meningen ovan helt omöjlig att tolka. |
|
|
Jag håller nog med Alexander K om att försäkringsbolag generellt är seriösa, deras affärsidé är ju inte att "blåsa" sina kunde i onödan, även om de förstås vill få in så mycket premier som möjligt, samtidigt som de vill betala ut så lite i ersättning som det bara går. Dock, ibland är de lite svåra att ha med och göra och det är nog lite beroende på vilken handläggare man har. Jag fick en skada på en ganska dyr klocka för en tid sedan, och jag ville ha ersättning för reparationen från mitt försäkringsbolag. Skadan i sig föll inom ramen för vad de skulle ersätta, men eftersom jag inte hade kvitto på klockan ville de inte betala. Att klockan var i min ägo, och att den råkat ut för en skada var utom tvivel då den var inlämnad hos urmakaren som lämnat kostnadsförslag, men utan originalkvitto = ingen ersättning. Jag förstår att de ville se någon form av dokumentation om jag helt plötsligt ringer och säger att jag just blivit rånad på något väldigt värdefullt, men i fallet skada-reparation tycker jag nog att originalkvittot på en produkt som är 20 år gammal inte är helt relevant. |
|
| Hur har det gått för dej? | |
|
Har läst hela denna intressanta tråd och undrar ändå några saker: 1. FB lutar sig mot en teknisk analys som de menar räcker för att inte bevilja ersättning. Det handlar egentligen inte om detaljer, vittnen eller annat än just det faktum att en nyckel har använts för att köra sönder bilen enligt analysen. 2. Nyckeln anses inte heller vara stulen i samband med inbrott eller stöld eftersom det inte finns någon anmälan. Om man försöker vara objektiv låter det inte otänkbart att FB inte vill ersätta dig eftersom den tekniska analysen anses vara tillräcklig. Det därför de anlitar extern expertis. För FB är detta utslagsgivande. .... Nu till din position. Jag tycker absolut du ska gå vidare, men här finns väl en ombudsman som du bör vända dig till eller har jag missat det (Försäkringstagarnas ombudsman eller liknande) De är tillsatta för att - oavsett bolag - pröva argumenten och även kanske ge dig legala verktyg. Det är inte meningen att du själv ska argumentera i tekniska detaljer fordonsmekatronik eller för den delen brottsplatsbeskrivningar. Motparten har alltid sin expertis som du svårligen kan argumentera mot. Bara detta faktum borde även domstolen ta hänsyn till. Som någon skrev tidigare, försök så noga som möjligt beskriva vad du gjorde och var dina nycklar befann sig och be istället motparten beskriva på vilket sätt du inte skulle vara berättigad till ersättning. Alltså fastna inte i detaljerna - All lycka! |
|
|
Brynar: det är precis så det ligger till. Tvyärr smittas den här tråden ner med nonsens för att det är många som inte förstår det. Försäkringsbolaget har konstaterat (om det är rätt eller fel låter vi vara osagt) att bilen startas med nyckel, för det har bilens färddator sagt när den lästs ur på BMW verkstaden. Enligt villkoren lämnas inte ersättning för stöld när bilen stjäls med nyckel - det är ett av aktsamhetskraven som bilägaren har att rätta sig efter. Enkelt - - -> Avslag. Ingen ersättning. I och med att bilens färddator vid avläsning visar att bilen startas med nyckel så ligger en ganska tung förklaringsbörda på David - eftersom han måste 1, visa att bilen inte alls startas med nyckel och 2, förklara hur BMW-verkstaden kan ha fel och att 3, göra det på ett trovärdigt sätt. För övrigt tror jag det är Konsumenternas Försäkringsbyrå du menar. Vi kan ju bara hoppas att hela den här historien slutar bra för försäkringstagaren, och för kollektivet av försäkringstagare. |
|
|
AlexanderK: Precis - Konsumenternas Försäkringsbyrå heter det. Tack där. |
|
| hur har det gått david75? | |
|
Läst igenom hela tråden och som ung jurist insåg jag kanske fort varför våra lärare med iver hela tiden tryckte på detta med ”access to justice”, dvs. Även om det rent juridiskt ser glasklart ut är de byråkratiska hindren så pass jobbiga för privatperson att man hamnar ”mellan stolarna”. Ärendets komplexitet överstiger tyvärr min juridisk kompetens högst sannolikt, annars hade jag mer än gärna ställt upp och hjälpt till! Det jag kan rekommendera är att hitta en riktigt sylvass jurist inriktad på obligationsrätt. Jag kan eventuellt rekommendera dig min f.d lärare inom ämnet, som jag stenhårt vet kan vara till god hjälp. Vet dock inte om hen är så sugen på att ta ett ärendet mitt i allt detta med epidemin. Hojta till i PM så kan vi kolla därifrån. |
|
|
Lejonet12: Fast problemet här är att det är inte ens i teorin särskilt glasklart. Försäkringsbolaget hävdar ju att bilen startats med nyckel, medans försäkringstagaren påstår det motsatta. Var sanningen ligger här vet ju bara försäkringstagaren själv. |
|
| Med glasklart menade jag i övrigt och inte just i det här fallet, men kanske formulerat mig lite fel. Något som vi lärt oss inom obligationsrätten är just faktumet att man ska få en allsidig bild innan man uttalar sig och mycket sant som du säger vet vi ingenting om hur försäkringsbolaget tänker här. Offentligt förordnade advokater och advokater som hyrs in via försäkringars m.m rättshjälp är tyvärr inte de vassaste att tillgå, så det är alltid rekommenderat att anlita ett bättre, välkänt ombud om man vill maximera sina chanser till bifall på sin stämningsansökan. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.