|
Sida 10 av 14
|
|
|---|---|
|
Blir ju lite intressant om bilens försäkring medger ersättning till en jurist som används för att processa mot det betalande försäkringsbolaget självt? Vet inte vad som står om rättshjälp i villkoren? En analogi är ju om någon anställd på ett fackförbund skulle råka i problem med sin arbetsgivare och är medlem i samma fackförbuind som hen jobbar på. Ska man då få hjälp av kollegor att processar mot företaget de själva jobbar på? /Patrik, 330dA Xdrive touring -10, 330iA cabrio -03, BMW CS 4096 |
|
|
Tror faktiskt rättsskyddet gäller. Annars bör det uttryckligen vara undantaget i villkoren. |
|
|
hej vänner Det var ett tag sedan. Det har hänt en del.. Vi bärgade bilen till en BMW verkstad där de trots försök inte kunde läsa av något så det verkar vara helt kört (de sa att BMW kanske har andra verktyg men deras var begränsade). det fanns absolut ingenting mer vi kunde göra, speciellt när IF till slut vägrade prata och låta oss komma i kontakt med deras sakkunnig Vi skickade in en stämningsansökan och haft första muntliga förberedande förhör förra månaden. Jag har inget att dölja och behöver er hjälp i att lösa detta och väljer att ladda upp hela foldern i sin helhet. bifogad i länken nedan finns stämningsansökan med alla bilagor, IFs svar på det samt också en summering av läget som tingsrätten har gjort. Den stora frågan som det hela kommer att handla om är hur nyckeln kan ha uppdatering i sig. If menar att det är inte omöjligt att om det är reläattack att den kan ha uppdaterats när bilen åter passerade bostaden (det är ostridigt) , men det finns en uppdatering 8 kilometer bort som visar att nyckeln måste ha varit i färd. Vi har inte fått svar av varken BMW eller någon annan expert på om det fanns ström i bilen när bilen var i vattnet (lamporna lyste) och jag har varit där strax efter att polisen var hemma hos oss (ca 3 tiden) med nyckeln för att testa och se om jag får kontakt med bilen, kan då nyckeln ha uppdaterats då som förklarar det man kan utläsa i nyckeln? Vi har på nytt nu i veckan kontaktat BMW för svar så vi får se. Tycker det är väldigt dåligt att de inte försöker hjälpa sina kunder. De behöver inte ta ställning, utan saklig teknisk hjälp, men de vägrar. Vi vill höra från de om detta är möjligt och likaså om det går att få fram tidsstämplar etc ur nyckeln utöver endast kilometerangivelse och felmeddelande. Ska förresten också tillägga att IF på Tingsrättens fråga vill inte förlika. Så huvudförhandling blir någon gång våren 2021 så finns det någon med expertis som kan hjälpa till är jag otroligt tacksam. Länk |
|
|
såg att det var diskussion om rättsskyddet...den gäller men IF/BMW originalförsäkring har marknadens sämsta villkor. de betalar max 100 timmar enligt den timpeng som staten har bestämt och av det dras det bort viss procent i självrisk. Det räcker till ingenting och de är slut för länge sedan.. så i värsta fall om jag förlorar huvudförhandlingen har jag inte bara förlorat en bil för halv million utan ytterligare 300-400.000kr för täcka mina överskjutande rätttskostander och Ifs. Men det har blivit lite av en principsak och jag vill tro på rättvisa. Jag har inte gjort något fel, varför ska jag ta sån skit av bolaget. |
|
|
AlexanderK såg att du skriver ett par tillfällen om att försäkringsbolaget har konstaterat att bilen startat med nyckel men det stämmer inte. Det finns inget info om i bilens dator eller i nyckeln om att bilens ska ha startats med nyckeln. bolaget utesluter inte heller att det var reläattack i sitt yttrande MEN det säger att det är inte är troligt eftersom det finns uppdatering på nyckeln som var 8km från bostaden där nyckeln befann sig. Det jag menar och undrar är om bilens dator kan ha lagrat all info och när nyckeln var i närheten av bilen när den var vid vattnet och den hade ström på om informationen kan då synkats med nyckeln då som förklarar varför infon fanns i nyckeln. Alternativt om det finns andra tjänster som inte jag känner till där info t.ex lagras i molnen och tankas i nyckeln när verkstaden läser av eller dyligt. sedan finns en rad andra omständigheter som motbevisar att nyckeln skulle ha varit med. T.ex bilen åkte i 01:45 enligt ögonvittnen och polisen var hos oss och knackade 2:18, dvs en halvtimme senare där vi sov och kunde visa samtliga nycklar. 2) bilens kan inte köras om dörren öppnas. Tjuven har hoppat över baksätet och tagit sig ut ur den lilla bakrutan i bagageluckan som var öppen. det är fysiskt omöjligt för mig att göra detta i en rullande bil 3) det verkar som att det fanns fotspår på andra sidan ån som om att någon simmat dit och tagit sig upp. Hundpatrull hittade inget men om så är fallet är det ännu mer otroligt att nycklarna skulle ha varit hemma hos oss osv... Vi kommer att kalla Polisen som var och besökte oss. En polis med lång erfarenhet kan också göra andar iakttagelser. Har jag eller någon i min familj krockat med mur, körs som en galning med en totalförstörd bil genom stan, krockat lite till med träd och dylikt och sedan på ett mystiskt sätt lyckats få bilen i ån, gömt alla spår av vatten, smuts etc och lagt sig och lotsas som ingenting när de kommer 30 min senare utan vare sig Adrenalin, eftersvett etc.. varför skulle vi det? .. det intressanta är om jag hade kört ner bilen i ån av en olyckshändelse (typ stått vid kajen och satt i D istället för R) då hade försäkringen betalt... |
|
| Tack för att du uppdaterar oss, riktig soppa detta. Hoppas det ordnar sig. | |
| Sammanfattning av försäkringsbolagets ståndpunkt i rätten so far: Det är familjens 16-årige son som buskört med bilen och därav vill man inte ersätta. | |
| Skall bli spännande och se hur FB skall bevisa att någon annan i familjen körde. Det borde komma fram i en MUF hur bevisbördan ser ut, be er advokat vara tydlig med att ni får all bevisning innan. DÅ kan de inte komma med ngt nytt sista sekunden som kan vara svårt att bemöta på kort varsel. | |
|
David: Jag har faktiskt ägnat mig åt att göra något som jag inte tror att någon annan gjort i den här tråden; jag satt nämligen i 2-3 timmar för att lusläsa de fyra dokument som du länkar till. Det är ju visst så att försäkringsbolaget konstaterat att bilen framförts med nyckel - baserat på utredningen på Betfjord. Det framgår väl hur tydligt som helst i sista raden på utlåtandet från Patrik Betfjord i bilaga 7. Sen tror jag du måste sluta upp med att dra för långtgående slutsatser av din egen argumentation: 1, avståndet mellan din bostad och Lödde kanotklubb går mycket väl att tillryggalägga till fots på 35 minuter. 2 Om shoppingluckan på bilen var öppen bevisar ju ingenting, det bevisar ju inte ens att tjuven tagit sig ur bilen genom att klättra ut där bak, eller om fotspåren finns på ena eller andra sidan av strandkanten. Just de som polisen tror är fotspår kan ju lika gärna vara någon som hoppat i ån för att rädda bortsprungen hund en halvtimme tidigare. Likaså polismannens mer eller mindre bristfälliga undersökning i din bostad efter blöta kläder bevisar inte heller någonting till vare sig din till nackdel eller fördel. Han påstår ju själv att han kikat in i tvättstugan, ett av sovrummen och hallen (bilaga 14). En sådan undersökning utesluter ju int på något sätt det faktum att det faktiskt FANNS blöta kläder någonstans. För att eventuell förekomst skulle uteslutas skulle han ju ha sökt igenom HELA bostaden, inklusive alla garderober, alla tvätthögar, garage, soptunna samt alla eventuella uthus och förråd. Vi vet ju alla att poliser som gör undersökningar i bostad lätt missar kulrester i sängkläder, döda huvuden i garderoben (Wilma-fallet) och hela kroppar som ligger begravda i högar med tegelsten. Det som inte vet det kan ju bara läsa morgontidningen. De här detaljerna som du gräver ner dig i spelar liksom ingen roll, eftersom försäkringsbolagets utredare konstaterar att "det är mycket troligt att nyckeln använts under hela färden". Deras utredare kommer ju anses som (sannolikt) anses som oberoende av domstolen. Det är ett trist bevisläge - det håller jag med om. Jag önskar dig lycka till. Tyvärr är det ju så att "att ha rätt" och "att få rätt i domstol" inte är samma sak. Den som får rätt i domstol är ju den som lyckas presentera övertygande bevisning för sin sak. Sen är det ju rätt många här som bara hittar på att försäkringsbolaget menar att det skulle vara din son som snott bilen; det påstår de ju inte alls. Sådana påstående är inget annat än tankebubblor. Försäkringsbolaget hävdar inget annat än att 1; bilen har tillgripits, 2 av någon annan än bilens ägare och 3 den har tillgripits med nyckel. 4, Därmed lämnas ingen ersättning eftersom försäkringstagaren brustit i omsorg enligt 3.2 om föreskrifter avseende stöld och tillgrepp. Sen tror jag det blir svårt att få nybilsersättning för bilen, jag har för mig att IFs nybilsersättning är begränsad till 1 år/2000 mil men jag kan ha fel på den punkten. I vilket fall som helst önskar jag dig lycka till. Tror dock det gagnar dig om du försöker se vad som är försäkringsbolagets argumentation, och inte gräver ner dig i sido-linjer som inte leder någon vart. |
|
|
Jag har precis som AlexanderK ägnat tid åt att lusläsa dokumenten. Det måste bevisas att det är tekniskt möjligt att kopiera nyckeln signal. För mig är det bevisat att nyckeln medtagits vid färden ner i ån. Det är också bevisat att bilen färdats i färdriktning till ägarens bostad när den körde på muren. Vilket är en omständighet som styrker att bilen körts av ägare eller närstående som har tillgång till bilens nyckel. Finns det andra stölder som inträffat på en liknande bil där det bevisats att det går att kopiera en nyckels signal. Och med hjälp av dator med inbyggd sändare möjliggöra att lura bilen att nyckeln finns i bilens närhet? |
|
|
Om nyckeln bara hade använts såhär: Får man samma värden då som om man hade haft nyckeln i fickan hela tiden? |
|
| Om bilen är körd av ägaren. Vad är då problemet för ersättning på försäkringen för skadan? | |
|
Pege: Nu är det ju så att ägaren av bilen har påstått i ca tre år att det är någon annan än han själv som kört bilen. Skulle han nu komma och påstå efter tre år att "han kommit på att han själv körde" så... kan vi väl bara säga att han tappar i trovärdrighet, både i domstolen och inför försäkringsbolaget... Dessutom skulle ju det innebär att han samtidigt erkänner att han gjort sig skyldig till 1, vårdlöshet i trafik (sannolikt), 2 smitning från trafikolycka (körde på grannens mur) ett allvarligt brott samt 3 eventuellt försök till bedrägeri eftersom han påstår att bilen är stulen och vill ha försäkringsersättning... |
|
| Jo det är klart. Tänker ändå ur försäkringsbolagets perspektiv. De "bevisar" att något skett som de normalt sett ska ge ersättning för... Om de lyckas bevisa detta bör de väl rimligen betala ersättning för skadan. Fast de kanske inte funkar så...? :-) | |
| Jag kan inte se i IFs villkor att ersättning helt ska utebli bara för att bilen är stulen med nyckel? Länk | |
|
Med risk för att vara lite anal så ska vi nog inte använda villkor från juni 2020 eftersom denna skadehändelse ägde rum 2017. De villkoren har ju If bifogat i en av sina skrivelser. (De kanske är samma, har ej lusläst) Det står ju i täckningsschemat att nyckeln skall förvaras "aktsamt". Att någon obehörig tagit nyckeln är ju själva definitionen på "inte aktsamt". |
|
|
Lite juridik på detta: Det är försäkringstagaren som ska göra sannolikt att försäkringsfall föreligger. (Om allt ser "normalt ut" godtar ju FB att så är fallet. Finns det konstigheter, exempelvis dunkar med tändvätska när försäkringstagaren hävdar spontanbrand, långa bromsspår rak mot ett träd där försäkringstagaren hävdar att hen "bara väjde", reagerar FB (så klart) och gör en fördjupad utredning). I detta fall: Försäkringstagaren ska göra sannolikt att någon utomstående tagit bilen på det sätt han påstår, dvs genom reläattack med påföljande totalskada. Hela händelseförloppet talar iofs emot att så skulle vara fallet. En tjuv transporterar normalt bilen ur landet så fort som möjligt och ligger inte och buskör i villakvarter. Etc. I detta fall har FB nästan fullt ut bevisat att bilen körts med nyckel (enligt min uppfattning efter att ha läst handlingarna). Det behöver de alltså inte. Det är inte FB som ska bevisa att någonting skett på visst sätt. Det som nu händer är att försäkringstagaren måste "överbevisa" FB för att försäkringstagaren ska ha gjort försäkringsfall sannolikt. Det kommer han inte att kunna göra. I detta fall kommer FB att vinna. Solklart! Oavsett hur de verkliga förhållandena ligger till och som vi sannolikt aldrig kan få 100% klarlagt! Därmed är det iofs inte bevisat (med straffrättsligt beviskrav) att det verkligen är sonen som buskört, men det är en annan femma. |
|
| AlexanderK, att bli bestulen är inte ekvivalent med att vara oaktsam. Såklart är inte alla brottsoffer per definition oaktsamma för att de utsatts för ett brott. Då kan vi ju ta bort stöldförsäkringen då de aldrig skulle betala ut en krona. | |
|
Jag håller nog tyvärr med WGG att det lär bli kämpigt för David75 i detta fall. Även om jag inte håller med om att det är "solklart". Men man vet aldrig hur domstolen dömer. Dock är nog försäkringsbolagets jurister rätt så säkra på att de vinner detta; annars hade de nog förlikats vid det här laget. Grelles mer eller mindre begåvade sidospår bemöter jag inte, eftersom det inte tillför något av värde i denna tråd. |
|
| Det har viss betydelse för du antyder att ersättningen uteblir för att bilen är stulen med nyckel, det är ju inte fallet här. Problemet är att bilen inte är stulen alls. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.