|
Sida 62 av 77
|
|
|---|---|
|
Tråden vandrar ju en del hit&dit så här kommer i januarimörkret några ”räkneexempel”. Nu med fokus på nya kuliga Fisker Karma...nej på flyget som omväxling. Ja för att ytterligare sätta olika aktuella politiska beslut i perspektiv. Tänker såväl på dieselförbud, den årliga indexhöjningen av drivmedelsskatterna som de nya "bonus malus-skatterna" på bilar. I följande räkneexempel utgår jag ifrån det europeiska flygets "flaggskepp" Airbus A380, ett av världens största passagerarplan. Bränsletankarna i A380 rymmer ca 320 000 liter. Räknas det sedan utifrån standardkonfigurationen så rymmer planet 555 personer i kabin. Räckvidden anges till (8200 NM) ca 1 500 mil. Detta ger en bränsleåtgång på 0,384 liter per mil och flygstol (88,3 g CO2/km). Antar att A380s bränsleprestanda per flygstol ändå är rätt hyfsad. Se här Länk Länk Planet A380 kan därmed fungera utmärkt som just "räkneexempel", även om det nu inte flyger just på destinationerna nedan. Tror poängen ändå kommer att framgå. Ett flygsäte i en A380 drar enligt ovan ca 0,38 l/mil, fyra personer (två vuxna + två barn) ToR till solen i Thailand (ca 830 mil) konsumerar då lika mycket bränsle på resan som den som kör sin BMW 520d g31 i ca 6200 mil – slår vi ut det per säte i bilen blir det naturligtvis annorlunda. Nej, inte till flygets fördel... BMW 520d släpper ut 28mg NOx per km, långdistansflyget 45mg NOx per person km (se den finländska länken). Till Thailand reste 2017 från Sverige 350 000 personer. 1992 reste 100 000 dit, den procentuella ökningen till detta avlägsna resmål är i genomsnitt ca 5 procent årligen. Ett räkneexempel till, under 2017 så reste 660 000 personer från Sverige till Gran Canaria. Det är 430 mil enkelresa dit. Resorna till Kanarieöarna i A380 motsvarar således 170 000 nya M5 G30 som kör 1200 mil, ja eller 150 000 stycken nya Ford Mustang 5,0 V8 GT med en förbrukning på 1,35 l/mil - som kör samma sträcka per år! Tur då att de senare får en rejäl skatt efter 1 juli 2018, ja för miljöns skull… Det finns givetvis andra resor än charter från Arlanda med idag 26 miljoner passagerare årligen. Arlanda hade 2003 kring 15 miljoner passagerare. Det ger en årlig ökningstakt på ca 4 procent fram till idag. Personbilstrafiken i landet har under samma period ökad med 19 procent eller en ökningstakt om 2,6 procent per år. Stockholm Bromma har ökat från ca 1 miljon passagerare 2003 till nytt rekord till 2,5 miljon 2017, det blir en procentuell trafikökning på 6 procent per år. Från Bromma går främst "korta flygresor", se åter länkar ovan. Vi hamnar där på bränslesnitt om 1,12l/mil per flygstol. Det totala antalet flygresenärer i Sverige var 2017 nästan 42 miljoner. Länk År 2003 var det 25 miljoner flygresenärer, den årliga ökningstakten är fram till idag 3 procent om året. Här så slutligen en enkel beräkning kring den totala svenska flygtrafiken. Sökte runt lite på www och hittade en referens om att medelflygresan för charter inom EU är 132 mil och för alla flygresor 81 mil. Det räknas sedan från ett genomsnittligt bränslesnitt på 0,78l/mil, 180g CO2/km per flygstol, en siffra som sedan multipliceras med en snittflygresa på babara 80 mil. Ja då motsvarar den svenska flygtrafiken 2017 runt 3,5 miljoner bilar, utan avgasrening... Leker vi sedan vidare med en kabinfaktor på 80 procent så är vips, är vi raskt uppe i en siffra motsvarande 4,2 miljoner normalbilister. Det fanns 2017 som referens 4,7 miljoner personbilar i Sverige, varav ca 10 procent idag saknar avgasrening. Med en årlig trafikökning på 3 procent är det "svenska" flyget därmed ikapp bilarna redan under 2020, ja året då det skulle införas diverse förbud...hejhej Vi ser ständigt nya skatter för bilar, dess drivmedel, krav på dieselförbud, krav om sänkta utsläpp, malus bonus, elbilslobbying här på AP, etc, etc. samtidigt som det faktiskt är rätt tyst om flyget. När pratades det om behovet av övergång till segelflyg till senast 2030...öh Det är ju inte heller konstigt att flyget växer snabbt, då det idag är i stort skattefritt att resa i ett par "hundra kilometer i timmen" högt upp i det blå, ja gärna till andra sidan jorden – med dubbla NOx-utsläpp per km jämfört med att ta en 520d till Länk. Flygbränsleskatten är idag noll, nill, null, zero…, inga finurliga indexhöjningar eller bonus maluus här inte. Jajaj, nu kan det jabbas vidare i tråden. |
|
|
Våra kära politiker har inte glömt bort flyget ,det kommer ju införas en ny "flygskatt" där med för "miljöns skull" , vilket leder till att folk kommer flyga omvägar (ex Köpenhamn) istället! |
|
|
Det är en komplex värld vi lever i kan man väl lugnt säga. Just det där med alla långväga flygresor är ett spännande kapitel. Skulle väl inte kännas helt komfortabelt med ett el-flygplan :-D Samtidigt ska jag villigt erkänna att jag mer än gärna flyger till långtbortistan med jämna mellanrum med familjen. Ang vindkraft så är det ju en bra källa till el om man placerar möllorna på relevanta ställen och ändå tar lite hänsyn till natur och annat. Nu har jag inte orkat leta rätt på länkar och så men jag har läst och sett att det i andra ändan av vindkraftverkens livscykel verkar ha uppstått ett bekymmer, främst då i amerikat. Dom är rätt kostsamma att sätta upp och underhålla och vad jag tycker mig ha läst mig till så anses dom vara i drift i ca 20+ år men inte så mycket mer. Efter denna tid så kostar det visst rätt mycket att underhålla dom varför ägarna helt resolut visst bara skiter i att fortsätta underhålla dom. Det blir billigare att smälla upp nya då priset på nytt med tanke på volym minskar. Då blir dom gamla trötta möllorna helt sonika kvar och förfaller lite hur som helst med diverse risker som följd. Inte särskilt snyggt eller miljövänligt det heller. Om detta är fakta eller fiction låter jag vara osagt men om det är fakta känns det inte så bra. Den tråkiga "sanningen" är väl att vi ska kunna vända den utveckling på miljön som varit de senaste 100-200 åren som måste vi väl tyvärr mer eller mindre återgå till någon form av bondesamhälle där man inte importerar prylar och mat från långt borta, man äter och lever bara av närproducerat och hoppas att familjen inte flyttar längre än 2 byar bort samt att all form av utlandssemester måste upphöra bums. En ganska trists vardag som väl väldigt få vill ha. Hur vi ska transportera oss till familjen 2 byar bort låter jag vara helt osagt.... Man kan även ha en annan syn på saken. Om vi tittar på den enskilda individen så tror jag generellt att vi även om vi absolut konsumerar mer idag än för 30-40 år sedan så är vårt miljöavtryck mindre (har absolut INGA belägg för detta!!!) men då vi konstant blir fler och fler på detta lilla dammkorn i rymden så ökar den totala miljöpåverkan och jag misstänker de dagar jag är lite dystopiskt lagd att så länge vi bara blir fler och fler på Jorden så kommer det att vara ytterst svårt att vända den trend vi ser idag på miljön. Trots detta så kan man ändå försöka göra det lilla man själv kan även om det kända uttrycket "en piss i Mississippi" känns ytterst träffande. Niklas Fransosen |
|
|
Flygskatt och framförallt många andra skatter kommer införas, i princip alla skatter kommer höjas, ofta låtsas man/skyller på att det är av "miljöskäl" för att det ska anses var legitimt och ingen vågar då ifrågasätta pga att man inte (av "miljötalibaner" och liknande) vill framställas som en miljöbov. Politiker och media har lyckats inbilla stora delar av befolkningen att skattehöjningar krävs för att "rädda välfärden". Folk i allmänhet verkar tyvärr helt okritiskt tro på dessa fabler. Tror det var i gårdagens DI man uppgav att behovet var 45 nya skattemiljarder(?). Om det bara är ca 3,5 miljoner av Sveriges 10 m innevånare som bidrar till ett positivt skattenetto så blir det ganska stora skattehöjningar för var och en av dessa... Birka har helt klart en mycket intressant poäng, i ett exempel bland andra, detta oavsett vilka motargument eller kommentarer andra kan komma med. Hur många skattemiljoner går till tågtrafiken i förhållande till antal passagerare eller kg gods? Där handlar det inte om att få in några skattepengar, detta i stark kontrast till fordonstrafiken. Alla dessa tokigheter under tiden som den allmänna debatten lyckas inbilla innevånarna att ett dieselförbud och några få elbilar typ Tesla skulle vara frälsning och lösningen på våra problem... |
|
|
Fransosen Det behöver inte vara så dystert faktiskt. Läs lite om generation 4 och 5 av kärnkraftsreaktorer! Nu kommer det att låta som någon form av hallelujameddelande men de har många fördelar över dagens. Mindre avfall, mindre eller ingen risk för härdsmälta, billigare bränsle, vanligare bränsle och i vissa av fallen en skalbarhet som är väldigt bra. Vi kommer behöva mer energi på planeten, inte mindre. Sol, vind och vatten är kanon men kommer på längre sikt antagligen inte att räcka till. Och är dessutom inte "heltäckande". Energilagring funkar till viss del, men frågan är om det räcker. Problemet i Sverige som jag ser det är att det är ett "dött" spår politiskt. För många partier kikar på de gamla kärnkraftverken och har bestämt sig för att de ska bort. Men det forskas faktiskt lite på det, och en del andra länder kör på så förhoppningsvis kan det bli något. Det ligger givetvis en bit in i framtiden men man kan alltid hoppas. |
|
|
Nimgaard Jag håller med dig till 100 % men valde av just den orsak som du framför inte att ta upp de nya generationerna av kärnkraftverk då just våra foliehattar verkar se illrött bara man börjar på ordet. Att utvecklingen även på det området går framåt verkar gå dom helt förbi. På samma sätt som dom helt verkar blunda för att behovet av el, oavsett hur den uppstår bara ökar och ökar. Så för att fortsätta på den inslagna dystopiska linjen så kommer nog Sverige att bli det första land i världen som går bakåt i utvecklingen med ett återuppstått bondesamhälle ;-) Jag ska genast börja läsa på hur man odlar morötter och kål..... Niklas Fransosen |
|
|
ULF530 Tror i mångt och mycket det egentligen inte är något större fel på inkomsterna hos stat och kommun utan snarare hur dessa ofta kapitalt misslyckas med att hushålla med dessa inkomster. Men den frågan är nog lite för stor för att kunna lösas i närtid. Niklas Fransosen |
|
Verdi |
Fransosen, Fast det där stämmer inte längre. Så var det förut. Nu är det lite glasnost på kärnkraftsfronten ändå. Kärnkraft har ju varit dött. Sen 2006 är dock "tankeförbudet" borttaget. Länk På senare år har nya reaktorer diskuterats. Man får bygga nya reaktorer för att ersätta de som stängs. Länk Problemet är väl att få lönsamhet i ett nybygge. Bygget i Finland av Olkiluoto 3, deras femte reaktor, är både kraftigt försenad och mycket dyrare än planerat. Länk Som motvikt till det skräckexemplet hittade jag den här debattartikeln. Länk som är väldigt intressant. Jag är personligen en stark förespråkare för kärnkraft men jag vet även att Forsmark och Ringhals kämpar med näbbar och klor för att nå lönsamhet på sina befintliga reaktorer. Målet är att nå en produktionskostnad på 19 öre/kWh om jag inte minns fel. |
|
Verdi Jag har inte hängt med helt klart vad det verkar- Bra ändå om man kanske börjar tänka lite åt det hållet. För som sagt, behovet av el lär inte minska..... Niklas Fransosen |
|
|
korr, det ska naturligtvis vara 450 mg NOx/pkm för långsdistansflyget, mot 28 mg/km för BMW 520d. Du kan mao köra ganska långt just i det hänseendet för att motsvara NOx:et från en solresa. Flyget från Bromma släpper ut mellan 1,1g och 500mg NOx/pkm, ja apropå föreslagna dieselförbud... Håller i övrigt med Verdi om kärnkraft. |
|
| Angående lönsamhet och nya kärnkraftverk, att den finska kärnreaktorn Olkiluoto 3 är så försenad och dyrare än beräknat är för att det är en ny typ av reaktor Länk som inte har byggts tidigare. | |
|
Kan ju vara lite intressant att notera att samtidigt som man diskuterar att införa förbud för dieselbiar i Stockhom, planeras för att bygga ut Arlanda för att från dagens kapacitet på ca 25 mijoner passagerare per år, bygga ut till en kapacitet på runt 70 miljoner... |
|
|
Jag tycker det är en rätt meningslös diskussion att mäta och jaga koldioxidutsläpp överhuvudtaget. Varför hushålla med oljan överhuvudtaget? Om människan avser finnas på jorden i en miljard år till, spelar det då någon roll om oljan tar slut inom 150 eller 200 år? Kör bara. Dessutom är antalet människor på väg ner också. Kina beräknas väl tappa runt 400 miljoner invånare till år 2100, japanerna och koreanerna finns inte heller liksom tyskarna eller ens ryssarna. Afrikanerna blir fler men dom är inte jättekonsumenter av olja i gemen. Även Sveriges befolkning kommer bli väldigt gammal, så räkna med fler skattehöjningar varav många hamnar på bilism. Jag vidhåller att vi får slut på människor, slut på bilister, innan vi får slut på olja. |
|
| Så kan man ju också se det... Fast lite mer seriöst tror jag vi alla är överens om att vi behöver hitta vägar att både begränsa förbrukningen av våra resurser samt begränsa skadliga utsläpp. Och då gäller det som tidigare påpekats att fokusera på de åtgärder som ger mest effekt per peng det kostar. Kanske också skäl att överväga om ren lyxkonsumtion som t ex semesterresor har ett pris som motsvarar den miljöpåverkan som de medför? Förstår inte det rimliga i att nöjesresor sker med mer eller mindre obeskattat bränsle, medans det mer dagliga resandet som sker för att vi ska försörja oss beskattas flerfaldigt (moms + bränsleskatt etc)? | |
|
Till alla elbilsvurmande miljömysare så är de en intressant artikel om lithiumbrytning i Aftonbladet idag. |
|
|
Har denna varit uppe förut? Politikerna är visst i full gång med att fundera på nästa skattechock för elbilar... Länk |
|
|
Lite svårt att se hur det är ett argument i debatten ärligt talat. Pengarna ska in och blir det inte på bensin och diesel så blir det på något annat. Folk är vana vid att bilar kostar och då är det ju logiskt att man skattar de "nya" bilarna så att ingen blir allt för upprörd. Subventionerna och förbuden handlar ju bara om missriktad önskan om miljöförbättring (självklart blir det lite bättre men hur mycket?) lex miljödiesel. Visst, 50 miljarder (enligt artikeln) kanske inte är så mycket på det hela taget, men det är 50 miljarder som Sverige ganska uppenbart inte har råd att bli av med i intäkter så länge hanteringen av pengarna ser ut som de gör. Det är väl rätt uppenbart att du inte är intresserad av en elbil Saab9-5, oavsett hur den skattas. Eller är skatten plötsligt viktigare än räckvidd och laddtid? |
|
| Ja att pengarna ska in till statskassan på ett eller annat sätt är väl det enda man kan vara säker på. Om elbilar blir "stort" framöver kan man nog vara ganska säker på att det inte kommer vara lika billigt att åka elbil som det är idag. | |
Verdi |
Kilometerskatten är, än en gång, inte specifik för elbilar. |
|
Men är det inte roligt hur regeringen å ena sidan subventionerar bilar, och å andra sidan beställer utredningar för att se hur man kan punktbeskatta elbilar? Kilometerskatten är inte nånting Verdi, det är ett förslag under utredning. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.