|
Sida 39 av 77
|
|
|---|---|
Verdi |
Länk "– När någon dör så står det inte dålig luft på dödsattesten. Istället står det hjärtinfarkt, stroke eller sjukdomar som påverkar luftvägarna när människor dör av luftföroreningar. Det vill säga sjukdomar som mest gamla människor drabbas av, säger Joshua Apte, professor i miljöteknik vid University of Texas och en av forskarna bakom studien." Jämförelsen med rökning är inte så tokig. Är ju lite samma sak. |
|
Bra poäng Johan B. Det finns massor med saker som förkortar människors liv, eller som till och med dödar rakt av som inte är förbjudna just för att det inte är samhällekonomiskt vettigt att förbjuda dem. Det dör några hundra i trafiken varje år, teoretiskt så är det ju lätt att göra något åt, förbjud traifk. Men det funkar inte praktiskt. I just denna debatten kan man hävda att vi faktiskt kan göra något åt det vilket åtminstone på papper är korrekt. Förbjud dieselbilar eller åtminstone minska koncentrationen av dem i t ex storstäder. Men det faller hela tiden tillbaka på vad konsekvenserna av de olika alternativen är, och hur stort resultatet egentligen blir. Här brister det stort och slutar alldeles för ofta med argument typ Aftonbladets rubriktexter. |
|
Verdi |
rille000, Finns massvis med argument mot diesel- och bensinbilar. Kväveoxider, partiklar, koldioxid, buller... Spelar det nån roll om andra har det ännu värre? |
|
Fast även den länken är ju mer än lovligt luddig Verdi. Jag tvivlar inte på att slutsatserna de dragit är korrekta, men det är tunt med siffror och faktiska effekter. Finns det något publicerat som faktiskt visar HUR farligt det är? Att avgaser inte är positivt för mänsklig hälsa är ju inte precis en nyhet eller något som behöver forskas fram. |
|
|
Verdi, Visst finns det argument mot att använda bilar! Även elbilar kan man argumentera mot. De som kallar elbilar miljövänliga förenklar ju grovt - all konsumtion innebär negativ miljöpåverkan, ävenså elbilar. Och även elbilar släpper ifrån sig skadliga partiklar från däck mm. Jag ifrågasätter inte det. Det jag ifrågasätter är om kostnaderna för åtgärder motsvarar miljömässiga vinster? Är det bästa sättet att använda pengarna på? Och jag tycker det är rimligt att få en juste redovisning av hela bilden av kväveoxidutsläpp, inte bara en delredovisning där man får höra att dieselbilarna är orsaken till allt ont. Tycker också man kan ifrågasätta varför en halvering av utsläpp från ett fordonslag ses som en framgång men när man lyckas minska utsläppen ytterligare från ett annat fordonsslag är det ett stort problem att man inte gjort mer! Och om luftkvaliteten här är bättre än de gränsvärden som EU satt upp för vad som kan anses som skadligt, är då de föreslagna åtgärderna motiverade? Hur många liv räddas med dieselförbudet? Är det ens något om vi redan ligger under de gränsvärden som kan anses skadliga? |
|
|
Ah men där fick vi ju svar! Hjärtinfarkt och stroke är dödsorsaken som konsekvens av dålig luft. Men på förra sidan stod det ju att båda dessa minskat kraftigt under samma period som dieselandelen ökat kraftigt. Så, inmålade i ett hörn. Igen. Ingen väg ut... |
|
Verdi |
Finns ju flera faktorer som samverkar. |
|
okej så...minskning av folksjukdomar trots äldre befolkning och fler dieselfordon har resulterat i längre medellivslängd och detta ger stöd åt att folk dör i förtid av...dieselutsläpp? När jag väger in ”fler faktorer” såsom geografisk incidens av dieselpartiklar, stroke, hjärtinfarkt så verkar man dö i eftertid av dieselavgaser. Tycks ha nån hälsofrämjande effekt. 20 000 personer per år dör i eftertid av dieselavgaser. |
|
Verdi |
Du får ta det där med forskarna. |
|
Luftkvaliteten i Stockholm är bättre än de gränsvärden som EU satt upp men trots det så ska MP driva igenom ett beslut som får anses som tämligen extremt angående personbilar. Citat från Länk "Årsmedelvärdet får inte överskrida 25 µg/m3. Därutöver finns även ett exponeringsmål (8,5 µg/m3) som har fastställts i EU-direktiv. Exponeringsmålet gäller endast i urban bakgrundsluft. Gränsvärdet klaras vid samtliga mätstationer med bred marginal. Även exponeringsmålet klaras med vid samtliga bakgrundsstationer." Så trots att luften med bred marginal är under EU:s gränsvärden så bedriver MP:s lokalpolitiker i sthlm en linje som mer liknar en hetsjakt mot all biltrafik rent generellt. Det är inte en marginellt renare miljö som MP eftersträvar utan det är ett helt bilfritt samhälle som sådant som torde vara den främsta drivkraften. Och det här tramset med miljözoner är bara ett steg närmare deras vision. |
|
|
Intressant länk! I och för sig gick den till partikelmängd i luft och inte kvävedioxid. Men även kvävedioxider redovisas på samma sida: Länk Och där kan man se att trenden är att antal dagar där kväveoxider överskrider vårt svenska normvärde minskat sedan -90-talet. (jag inte har fel uppgifter avviker det svenska normvärdet från EU:s normer och är betydligt lägre satt) Men dödligheten ökar trots att luftkvaliteten blivit bättre?? Ser inte ut som ett särskilt klart samband mellan dieselanvändning och dödligheten om man gör den jämförelsen.. nån som kan förklara bättre? |
|
|
Om 1800-tals romantikerna MP får som dom vill så ska först alla bilar som drivs med fossilt bränsle förbjudas och sedan kommer även elbilar förbjudas. Det blir cykel eller häst och vagn som blir det som ska duga till privattransport. Men helst av allt så ska folk gå till fots. För det främjar luften och folks hälsa. |
|
|
Att dödligheten ökar trots att luftkvaliteten förbättrats beror på så kallade välfärdssjukdomar som övervikt och för lite motion. Hmm MP kanske är något på spåret trots allt. |
|
| Länk Var inte lika roligt att leva efter fantasierna? | |
|
Att dödligheten ökar beror varken på sjukdomar eller utsläpp. Det beror på demografiska förändringar och att befolkningen aldrig varit äldre än idag. Då får man en hög dödlighet, dvs antal döda per 100 000 invånare. |
|
Verdi |
Tänk vad du vet mycket Saabis. Helt otroligt. |
| En sak är iaf helt säkert. Och det är att vi alla kommer att dö förr eller senare. | |
| Ser att cykelpendlandet till stan har ökat kraftigt de senaste åren. Samtidigt visar det sig att cyklister håller sig friskare än övrig befolkning! Trots att de exponerar sig i ännu högre grad för den dåliga luften än övriga? Verkar som luften verkligen är livsfarlig att andas in! | |
| Ser att cykelpendlandet till stan har ökat kraftigt de senaste åren. Samtidigt visar det sig att cyklister håller sig friskare än övrig befolkning! Trots att de exponerar sig i ännu högre grad för den dåliga luften än övriga? Verkar som luften verkligen är livsfarlig att andas in! | |
|
Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.