|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
Transocean |
RFT är skit men drar inte 30% mera bränsle....har testat sommar som vinter |
|
Saab9-5: Väg hjulen för sommar respektive vinter så vi får ett slut på detta! Nu kör jag en bil i andra änden av modellprogrammet men att gå från RFT till icke-RFT (samma fälg) gjorde stor skillnad på förbrukningen. Nu valde jag ett extremt lättrullat sommardäck (icke-RFT) när jag bytte men från att inte ha en chans på EU-siffrorna så blev det inga problem alls. Jag går till en däckverkstad som mest jobbar med äldre bilar, när man kommit med RFT-hjul kommer det alltid en spontan kommentar om satans vad tunga hjulen är, var där senast förra veckan och fick på ett par nya icke-RFT dubb till förmån för de RFT-dubbfria som satt tidigare. Ni RFT-vänner, upplever ni att de förbrukningssiffor BMW uppger för era bilar är realistitska? Jag tror inte för en sekund att bilarna är typade med RFT. Varför kommer G30 med RFT som tillval nu? Är BMW rädd efter VW-skandalen? Med RFT som tillval har man ju ryggen fri... |
|
|
Är RFT verkligen tillval i Sverige? Det har varit tillval på många andra marknader tidigare, men inte i Sverige. Finns det verkligen några RFT-vänner? Det är väl bara det att folk har lite svårt att tro på att skillnaden mellan RFT och vanliga däck skulle innebära 30% skillnad i förbrukning. |
|
|
Stenback: Inga märkens EU-siffror är realistiska. RFT eller ej. ------- //Lövet |
|
|
30 procent är ingen dramatisk skillnad. Jag roade mig själv med ecodriving idag och körde 1 mil landsväg på 0,49 liter diesel. Snyggt! Sen körde jag samma sträcka tillbaka rappt i sportläget, och hamnade på 0,65. Det är ju 30 procent upp utan några konstigheter. Runflaten har jag aldrig kört snålare än 0,7 så det är egentligen mer än 30 procents skillnad. Annat är det om man gasar på Autobahn. Hur man än kör hamnar förbrukningen på runt 1 liter och därifrån finns absolut ingenting man kan göra för att få upp förbrukningen ytterligare 30 procent till 1,3. För övrigt är det rena fröjden utan runflat. Förra vintern var bilen nylevererad, stenhård och vibrerade konstant. Nu är nog alla bussningar, fjädrar etc inkörda och jisses vad bra det känns. Runflaten måste ju bara bort. |
|
|
29,5 kg väger det. Inte tagit av vinterhjulet men däcket är 255/55 R18 och det verkar som BBS-fälgar i denna storlek väger 10 kg och däcket väger väl 10 till. Så jag hade fel om att det vägde dubbelt men bilen behöver alltså driva igång 50% mer ofjädrad vikt. Och ja, det är skillnad på 18 och 19 tum annars också men inte alls lika påtagligt. Sen brukar ju vinterdäck vara tyngre generellt så det drar åt andra hållet. Klart är då att även fälgen med sina 17 kg är svintung, vilket indikerar att fälgen måste förstärkas för att överleva runflateländet. |
|
|
Nej den är tung för att den ska bära upp bilens vikt. RFT flänsen lägger på ett par hundra gram. Har du förstått vad skillnaden är mellan rft och icke rft fälg? ------- //Lövet |
|
|
Lite konstigt utgångsläge ändå. Det kan väl inte komma som en överraskning att en större BMW orginalfälg är tyngre än en mindre BBS-fälg oavsett om den är anpassad för RFT eller inte? Att RFT-däck i sig är tyngre är väl också ett konstaterat fakta, konstigt vore det väl annars? Och att det ger effekt på förbrukningen är nog rätt givet. Exakt hur mycket beror troligen på en massa faktorer. 30% skillnad i bränsleförbrukning låter för mycket och jag har svårt att hålla med om jämförelsen eco-driving mot rapp sportkörnings skulle vara något bevis för att 30% skillnad i bränsleförbrukning är en odramatisk skillnad. Har senaste året kört på följande kombinationer: BMW orginal 20" med RFT sommardäck - Tunga BMW orginal 20" MPSS - Tunga BBS 19" med RFT - Relativt lätta faktiskt Bilen har dragit 1.3-1.4 liter milen nästan oavsett hur jag kör under normal körnig och vilken däck/fälg-kombination jag har på. Däremot kan den dra betydligt mer än 30% extra med "rapp körning i sportläge". Det skulle vara kul att testa längre sträckor under samma förutsättningar med olika uppsättningar men tills någon gör det så känns det som ett rätt vågat uttalande att skillnaden är 30%. |
|
|
Fast eftermarknadsfälgen jag har är också en SUV-fälg utan att den väger lika mycket, och dessutom har vi en lika tung Suv i familjen och hjulen till den är inte i närheten lika tunga. Farsan som dessutom är mekaniker och hanterat massa SUV-hjul, förutom post-RFT Bmw tydligen, säger också att han aldrig varit med om nåt liknande. Sen har ju eftermarknadsfälgar historiskt sett varit tyngre... |
|
|
Vad försvarar ni? BMW med RFT är TUNGA!! |
|
|
andreas_lofgren: Där håller jag inte med. Jag kan absolut nå de angivna förbrukningssiffrorna för landsväg på min 318d om jag kör på icke-RFT. Med RFT har det varit omöjligt... Eftersom jag inte kör stadskörning och "blandat" är svårt att definiera kan jag inte uttala mig om dessa siffror. Gällande Gran Tourern så har jag kört den för lite för att kunna uttala mig. |
|
| Det är väl ingen som försvarar något. Det är väl mer att det är ett vågat påstående att RFT på egen hand skulle öka bränsleförbrukningen med 30%. Att den ökar är nog de flesta medvetna om då det är tyngre däck och i en hel del fall fälg. | |
|
Antar att med de nya bränsletesterna som träder i kraft så är det inte längre möjligt att "mygla". Bilarna som testas är så som vi konsumenter kommer att få/köra dem, det innebär att de i sådana fall kommer få testa bilar för Sverige med RFT däck på och de har inte råd med den extra CO2 förbrukningen. På G30/31 så verkar RFT bli ett option... första gången på länge förrutom M-bilar som inte haft RFT som standard. |
|
| Bränsledeklarationen stämmer sämre med verkligen idag än den gjorde tidigare. Min förra bil (318 -99) ska dra 0,79 l/mil. Min nya ska dra 0,55 l/mil dvs 0,24 liter mindre per mil. I praktiken drar den ungefär lika mycket som den förra med samma körstil. | |
| Auto Motor & Sport 2016-11-21. "Skillnaden i förbrukning fortsätter öka" Länk | |
|
...och eftersom det ökar på samtliga märken och enbart BMW använder RFT i större utsträckning så är det ju inte dem som är problemet utan körcykeln. ------- //Lövet |
|
|
Det är väl som alla statiska tester. Man sätter upp ett antal regler och de som ska regleras efter dem försöker hitta det mest optimala sättet att följa (eller när det är möjligt kringgå) dem. Bara kolla på krocktesterna, får man inte bra betyg i ett test som är så väldefinierat och varit i många år (med lite modifiering antar jag) så är det ju katastrof. Samtidigt behöver ju ett bra betyg inte nödvändigtvis betyda så mycket mer än att man uppfyller EXAKT de kriterier som testet baseras på. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.