|
Sida 5 av 9
|
|
|---|---|
|
Slitaget är inte pga "all trafik"' slitaget kommer till absolut största delen från dubbdäcken. När ytan slås sönder av dubben så bidrar givetvis all trafik till ytterligare slitage men enbart gummi rår inte på ytan. Utförlig rapport från VTI för dem som vill ha lite koll på effekterna, på riktigt :) Länk |
|
| RG: Har du läst igenom den rapport du hänvisar till? I rapportens slutsats finner jag ingenting som styrker ditt påstående. | |
|
Så på sommaren förekommer det inget slitage på vägarna... Bara titta i rondeller hur mkt gummi kan skava. --- Det är bara döda fiskar som följer med strömmen. |
|
|
Fortfarande så nöjd med att man köpt odubbat som klarat sig förvånsvärt bra gentemot dubbat. Jösses asså ingen får skriva ett ont ord om dubbat. Mvh Dubbfri taliban som inte är läskunnig och hycklare. |
|
|
Förnekelsen är stor hos vissa tydligen :) Sverige: Har du några exempel på rondeller som aldrig trafikerats med dubbdäck? Chris87, börja med att kika på sidorna 37-42 i rapporten. |
|
|
Har aldrig förnekat att dubbdäck sliter på beläggningen. Det jag reagerade på var att allt slitage, det enda som sliter på vägarna, är dubbdäck. För det är inte sant. Förnekelsen är stor hos vissa tydligen. --- Det är bara döda fiskar som följer med strömmen. |
|
|
Trafikverket är tyvärr ingen opartisk aktör... Hade dubbdäcken slitit så mycket som en del vill hävda (utan vetenskaplig uppbackning), hade ju de absolut mest trafikerade vägarna varit helt utslitna, men de är byggda med en bättre teknik som medger högre bärighet än många mindre vägar som kan vara helt sönderkörda av tung trafik trots relativt lite "dubbdäcksslitage". Det finns en del att läsa om problemet med tung trafik, t ex.: Länk eller: Länk Det finns säkert spaltkilometrar att läsa för den som vill fördjupa sig riktigt! Viss insikt/ödmjukhet verkar dock finnas på trafikverket: Länk Mvh JohanB BMW – Weltmarke aus München! |
|
| Dubbdäck hallelujah amen! | |
|
Johan, de länkar du gav säger ju inget om tung trafiks vägslitage jämfört med dubbens. Det viktiga är ju att dubben orsakar betydande slitage, inte att dubben ensam är orsak till allt slitage. Än viktigare är det som står i rapporten RG länkar till om konsekvenserna av inskränkning av dubbanvändningen på olycksstatistiken. Det är så man måste arbeta. Det går inte att direkt från däcktester göra en bedömning av effekterna av olika vinterdäcks påverkan på säkerhet. Det är viktigt att komma ihåg att trafikolyckor står för en mycket liten del av alla dödsfall i Sverige (dessutom är dödsfall i trafiken vanligare på sommarmånaderna än på vintermånaderna). Det finns långt mer angelägna problem att åtgärda än trafiken. Andra hälsoproblem drabbar betydligt fler människor och orsakar långt fler dödsfall. För oss som är bilintresserade är det ganska naturligt att fokusera på trafiksäkerhet, men det är inte rimligt att sätta det före andra faktorer. |
|
|
Gaspo, det var nog det mest informativa och givande inlägg vi fått i tråden....not! Lycka till med dina dubbfria däck och hoppas det blir rejält med snö och du slipper barmark och blöt väg, för då är de inte riktigt lika bra längre... Din fru klarar sig säkert lysande genom vintern med dubbdäcken, oavsett väglag! BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
Ett skämt klarar du inte det? Kommer klara mig alldeles utmärkt med mina däck i vinter oavsett underlag. Vilket jag även gjort dom senaste 21 åren ta i trä. Även grannen som kör Porsche cayenne med odubbat som pendlar Sverige-Norge klarar sig nog utmärkt. Han har gjort det dom senaste 4åren ta i trä. Ja frugan kommer klara sig fint ta i trä Men det e klart har man problem med läsförståelse och är hycklare som jag så vet man ju inte. Oavsett dubbat eller odubbat hoppas jag ni alla klarar er från olyckor i vinter. . |
|
| RG: Det står inget på sidorna 37-42 som stödjer den hypotes du framförde i ett tidigare inlägg. | |
|
Chris87, förtydliga gärna vad du menar. Sverige, jag har skrivit att dubbdäcken står för den absolut största delen av vägens slitage, inte allt slitage. Hur asfalten påverkas av all trafik efter att ytskiktet påverkats av dubb kan säkert någon räkna ut men det lär knappast förbättra asfaltens motståndskraft. Tänk vad trevligt det skulle vara med tyst och fin asfalt på våra vägar istället för vår högljudda och utskällda "motståndskraftiga" asfalt. |
|
|
Ett inlägg i debatten: Länk |
|
|
Robert Collins ett år gamla artikel illustrerar vad handlar om. Enligt hans egen text rör det sig om 200 dödsfall per år på grund av partiklar från trafiken. Då måste han göra det troligt att dubbdäcken idag räddar uppemot 200 liv per år, men tillgängliga undersökningar pekar snarare på att det kan röra sig om 10-20. Hans argumentation läcker som ett såll. Det är inte så att bevisbördan ligger tyngre på dem som framhåller faran med partiklar än på dem som framhåller faran med dubbfritt. |
|
| RG: Du skrev i ett tidigare inlägg att de djupa spåren i asfalten beror på dubbdäck. Det finns inget i refererad rapport, varken resultat eller slutsats, som styrker att det faktiskt är så. | |
|
Nockenwelle, nu läser du väl Collins inlägg lite knasigt och propagerar precis som de flesta dubbdäcksmotståndarna brukar göra! "Utöver dessa dödsfall (alltså de 5 300 som orsakas av partiklar som kommer från förbränning i Europa och i Sverige, min anm) uppskattar vi att ytterligare drygt 200 dödsfall orsakas av vägdamm." Men man nämner inte varifrån detta vägdamm kommer, mer än att man "antar" att en del kommer från dubbdäcken. Dvs. ingen vet med säkerhet hur mycket partiklar och framförallt hur stora partiklar som dubbdäcken bidrar med i posten "vägdamm". Där återfinns ju även t ex. sand och de slitagepartiklar som sanden orsakar när det gnuggas mot vägen och även då sönderfaller själv i mindre beståndsdelar och sand behövs paradoxalt nog i större utsträckning när dubben förbjuds... Det som är lite intressant i Collins påståenden, är att partikelhalterna inte har sjunkit särskilt mycket på de vägar som har dubbdäcksförbud, trots att man har haft förbuden rätt många år nu! Här bör väl vän av ordningen fråga sig; Hur mycket partiklar bidrar dubbdäcken egentligen med? Största vinsten för folkhälsan när det gäller partikelhalter på de gator där halterna anses vara för höga, är troligen att helt förbjuda dieselfordon som framförallt bidrar med de mest farliga partiklarna, dvs. de som är riktigt små! Och då kanske man även skulle utöka dieselförbudet till ett totalförbud inom både Sverige och EU, då dessa farliga små partiklar har en förmåga att färdas mycket långa sträckor (flera hundra mil) innan de orsakar skada hos individer. Men det vågar nog ingen politiker! Dessutom blir det nog lite "märklig signalpolitik" om politiker först pushar för dieselfordon då de inte bidrar till CO-utsläpp i lika hög utsträckning som motsvarande bensinfordon (med nuvarande motorteknik) i syfte att sänka CO-utsläppen på sikt, för att sedan motarbeta dieselfordon pga. partikelproblematiken som dieslarna bidrar med...hur man än vänder sig har man arslet bak som man brukar säga! ;) Men helt klart får dubbdäcken oförtjänt ofta klä skott för diverse påståenden som inte är riktigt sanna, bland annat "dubbdäcksdiken" och "skadliga partiklar i luften". När det gäller "dubbdäcksdiken" på många vägar vet man att det i stor utsträckning beror på kollapsade vägbanor/bärlager under själva asfalten och då är det nästan uteslutande tung trafik som är orsaken. Kolla mer noga nästa gång du kör i "dubbdäcksdiken" - ofta finns det stora längsgående sprickor i direkt anslutning till dessa diken - ett tydligt tecken på att vägen är nertryckt där. Mvh Johan B BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
Johan, det är riktigt att 200 dödsfall per år inte bara härleds till partiklar från dubbdäcksslitage, men 200 är långt fler än antalet liv som dubbdäcken sparar. Att dieslebilar orsakar stora problem instämmer jag helt i. En orsak till att politikerna gynnat dieslarna kan ju tänkas vara att biltillverkarna mörkat hur stora utsläpp av annat än CO2 som dieselfordonen orsakar. Jag håller helt med om att dieselfordonen är ett väldigt stort problem, men det är inte ett argument för att strunta i andra problem. Min poäng är att dubbens fördelar faktiskt inte är så stora (när det gäller att spara människoliv). Jag håller med om att dubb är bäst i halka, men de faktiska skillnaderna i utfall är tämligen små. DÅ måste detta ställas mot andra effekter. Och kan man på goda grunder hävda att antalet dödsfall pga dubborsakade partiklar är färre än 20 per år så skulle jag köpa det och förespråka dubbdäck. |
|
|
Apropå att läsa knasigt, så kan ju den här texten om Collin vara intressant: Länk |
|
|
Collin är ibland lite yvig och tyvärr inte helt "vetenskaplig" i sina argument och ofta är han ute på väldigt tunn is och kommer ibland med rent felaktiga argument - generellt sett är han väl inte en särskilt bra journalist i mina ögon. Men det finns en punkt där han har rätt: INGEN verkar veta hur mycket partiklar dubbdäck verkligen genererar, men ändå är det dessa dubbdäck som får klä skott för problemen! Så i saklighetens namn borde man forska på (eller ev. publicera redan gjord forskning om sådan finns) hur stora problem som just dubbdäcken orsakar innan man utmålar dem som ett stort problem. Det kan ju teoretiskt vara allt från 0 till 200 uppskattade dödsfall årligen, eftersom man inte vet hur mycket partiklar de genererar och då även exakt hur mycket partiklar inom olika partikelstorlekar (små partiklar är som sagt betydligt värre ur dödlighets/ohälsoperspektivet, än stora partiklar)! Dock tror jag personligen att det finns allt för många personer (inom diverse maktpositioner i olika organisationer) som har lagt ner allt för mycket prestige i att driva genom dubbdäcksförbud och en allmänt negativ hållning mot dubbdäcken, för att vi skall få fram en sådan saklig forskning. Mvh Johan B BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.