|
Sida 4 av 9
|
|
|---|---|
|
Verdi:Point taken ;-) Jo jag är införstådd med att dom e bäst. Och jo jag har läst delmomenten i detalj. Sedan Johan jo jag FÖRSTÅR vad som står jag har inte problem med att förstå saker o ting. odubbat klarar sig förvånsvärt bra. Dubbat slår odubbat men inte så fruktansvärt uppenbart. Dubbat e bäst ingen protest ;-) Peace! |
|
|
ASFALT = Dubbdäck bättre: På våt asfalt (ett rätt så vanligt väglag på vintern) så bromsar dubbdäcken oftast bättre än de nordiska dubbfria. Dubbdäcken har bättre grepp på våt asfalt och sätter lägre varvtider runt en handlingbana. Detta har ju visat sig i många tester (just nu har jag inte tillgång till den refererade testen i TV, men jag förmodar att den inte skiljer sig särskilt mycket?) |
|
|
ULF:dubbdäcken dom bästa var ju bättre än dom bästa friktion inget snack om saken. Men friktion klarade sig väldigt bra Iaf i teknikensvärls test o det e lite häftigt. |
|
| Jag skev ju det dubbdäck e bäst ingen protest. Nä men skämt o sido. Har förstått att det e precis som du skriver Ulf. | |
|
Jo, de allra flesta inser att dubbdäcken självfallet är bättre på is men min point är att de ofta är bättre även på asfalt. Jag tror att många som väljer nordiska dubbfria inbillar sig att de skulle vara bättre på asfalt |
|
Verdi |
Jo den där gamla härliga myten om att man skulle "åka skridskor" på dubbarna om man kör på asfalt med dubbdäck är skapligt tröttsam. :) |
|
Då är det nog större risk att man råkar ut för att "åka skridskor" på våt asfalt med nordiska friktionsdäck. Intressant dock att i AMS test: Handlingbana på våt asfalt så är dubbdäcken klart bättre än dubbfria. Medan i handlingbana på ren is så är faktiskt friktionsdäcken något bättre än de dubbade. Men totalt sett så är dubbdäcken utan tvekan en mycket bättre kompromiss som i genomsnitt erbjuder större säkerhet. |
|
|
Kul iaf att jag köpte bäst i test dubbfria, Good Year Ice 2. Dubbat som odubbat kör försiktigt i vinter grabbar. |
|
|
Om man vrider och vänder på en del resonemang som används i denna tråd är det då inte även viktigt att köpa bil efter hur pass bra bromsar den har (läs kortast stoppsträcka)? Om det skiljer i stoppsträcka på torrasfalt mellan olika bilar och bilmodeller borde inte då skillnaden på samma sätt vara mycket större då det råder halka? Oavsett vad bilen är utrustad med för däck lär ju även bromssystemets prestanda vara högst avgörande för stoppsträckan. Detta kan ju innebära att en bil med sämre bromssystem har längre bromssträcka med dubbade vinterdäck en vad en bil med ett bra bromssystem och dubbfria vinterdäck har. |
|
|
Chris87; Jag förstår inte riktigt hur du menar; förstår jag dig rätt att ditt råd är att köra med sämre däck om man har riktigt bra bromsar? Eller om man har en bil med sämre bromsar så är det ingen idé att välja bra däck? Jag väljer gärna en bil som har säkra och bra bromsar och vägegenskaper, i genomsnitt under olika yttre förhållanden (som t ex en BMW 530d Xdrive...). Sedan är jag särskilt noga med att välja bland de allra säkraste vinterdäcken eftersom det i den nordiska vintern ofta råder halt väglag och att det då är oerhört mycket större risk att det uppstår tillbud. Sommartid vill jag gärna ha bra däck men är då inte alls lika känslig eftersom det råder så väldigt mycket bättre väggrepp och säkrare förhållanden än vad som råder vintertid. Även ett "normal-bra" sommardäck har väldigt mycket kortare stoppsträcka under sommarförhållanden än vad det absolut bästa vinterdäcket har under vinterförhållanden... ;-) |
|
|
Jag e riktigt noggrann med sommardäck. Då det skiljer en hel del mellan dessa också. Men inte lika mycket som dubbat o odubbat självklart. Men det finns många parametrar o tänka på när det gäller sommardäck. Fortfarande lika glad att jag köpt odubbat som presterat mycket bra jämfört med dubbat ;-) |
|
|
Ulf530: Det jag syftade på var att det i vissa delmoment i vinterdäckstesterna är så liten marginal mellan dubbat och dubbfritt att bilvalet kan ha en större påverkan än vad däckvalet har. Om samma däcktester skulle utföras med två olika bilfabrikat och modeller är det inte säkert att slutresultatet hade varit detsamma, vilket på ett sätt visas då olika tidningar (AMS, Teknikens värld, Vi bilägare, osv.) ofta korar olika vinnare. Nu får du gärna rätta mig om jag har fel men en bil med xDrive är i genomsnitt 80-100kg tyngre än motsvarande utan xDrive. I och med den högre massan ökar även trögheten (Newtons första lag), vilket får till följd att en bil med xDrive har längre stoppsträcka vid halka än en utan eftersom att den ökade trögheten överstiger den ökning av friktionskraften som fås med den högre massan (bil med xDrive är tyngre). Samma sak gäller ju modeller med större motorer då de oftast är tyngre. Nu finns det ju de som har ett behov utav fyrhjulsdrift och/eller större motor på grund utav andra anledningar. |
|
Verdi |
Ska alla åka runt med småbilar då eller? Pga vikten... |
| Tror det ligger en del i vad Chris87 skriver - och X-drive ger inga som helst fördelar vid inbromsning, tvärtom ger det ökad vikt med vad allt det innebär. Tvärtom så skulle jag påstå att många förare med 4WD gärna gasar på lite extra på moddigt underlag och då försvinner mycket av marginalerna med vilka däck man har. | |
|
Christ87; som du mycket riktigt påpekade så är bilens väghållning viktig. Därför går det inte att fastställa skillnader i stoppsträcka enbart med hjälp av Newtons lag. Jag, och väldigt många klokare personer än jag, påstår med emfas att en 4wd bil generellt, för de flesta förare och i de flesta situationer när halka råder, har bättre möjlighet att undvika en olycka, även i samband med bromsning, än med en 2wd. Jag har själv varit med om flera praktiska tester som klart och tydligt har visat detta. T ex när två lika utrustade 530d (rwd) respektive xDrive jämfördes i praktiska körprov. Vid halt och skiftande väglag, vid bl a bromsning i kurva; xDrive hade kortare stoppsträcka i 7 fall av 10 och kunde undvika en olycka på ett bättre sätt i drygt 8 fall av 10 (!). Resultaten förvånade några, förvånade bl a pga högre vikt, med även detta enda exempel bekräftade vad väldigt många förare har kunnat konstatera gällande väldigt många olika bilar. Jag har diskuterat detta med flera testförare uppe i norrland. Oavsett bilmärke så säger alla (samtliga!) att en 4wd bil (oavsett fabrikat!) är betydligt säkrare än en 2wd bil under nordiska vinterförhållanden. Biltillverkarna arbetar inte med 4wd bilar för dess framkomlighets skull. Utan det är framförallt säkerhetsaspekten som gör att de lägger många miljarder på att utveckla 4wd. Läs gärna på om detta. Det finns massor! Bara på detta eminenta forum finns mycket skrivet om detta. Jag har själv skrivit en del om detta. Går att finna bl a i detta forum. Är det någon här som tror att t ex Lamborghini m fl förser sina bilar med 4wd bara för att öka deras framkomlighet??? En 4wd VW Polo WRC med Ogier bakom ratten spöar alla världens 2wd bilar (trots högre vikt!) på en specialsträcka, även om sträckan består av 100% torr asfalt (!). 4wd erbjuder bättre grepp och säkrare vägegenskaper, därför går det att köra fortare (alternativt säkrare!) än med en 2wd. PS: Bromsförmågan är extremt viktig och avgörande om man ska kunna vinna en specialsträcka... Vid vinterförhållanden, i praktiken och i de flesta fall, i genomsnitt, så har man kortare stoppsträcka med en 4wd. Om någon har svårt att acceptera detta så råder det i vart fall ingen som helst tvekan om att en 4wd erbjuder ökad säkerhet än en 2wd, om allt annat är lika, detta alltså trots att 4wd har högre vikt. Men som sagt, läs gärna på och genomför gärna egna praktiska prov innan ni börjar debattera detta med mig. |
|
| Ber om ursäkt för att mitt svar är lite ot i tråden. Men jag kände att jag ville svara på detta bl a för att jag tror att det har ett allmänintresse för läsare av en sådan här tråd som gäller däckval och vinterförhållanden. | |
|
"Merparten av de "spår" som finns i vägarna i vårt land, är orsakat av att vägarna helt enkelt har för dålig bärighet i förhållande till hur tunga lastbilarna är, så vägbanan trycks helt enkelt ner men tjockleken på asfalten är nästan lika tjock som resten av vägbanan" Detta stämmer tyvärr extremt dåligt med verkligheten. I spåren så är asfalten nedsliten och har en betydligt grövre yta. I Stockholm så kan två lager asfalt vara nedsliten på de mest trafkerade avsnitten. Det är slitage från dubbdäck och inget annat. Tyvärr blir dessa vägar farliga året om när fårorna fylls med vatten. Rent krasst kan man säga att dubbdäckens extra säkerhet en begränsad tid på året äventyrar säkerheten för alla fordon året runt. Skulle vi slippa dubbdäcken så skulle vi successivt kunna ersätta vår grova asfalt med finare asfalt och alla skulle kunna njuta av tryggare vägar och mindre buller, både i och utanför bilarna. Däckrekommendation: Kör du i storstadsområde med mycket saltning, överväg friktion. |
|
|
"Det är slitage från dubbdäck och inget annat." Skitsnack. Slitaget är pga all trafik, framförallt tung trafik. --- Det är bara döda fiskar som följer med strömmen. |
|
| RG: Det där resonemanget måste du fixa fram en trovärdig källa på, känns lite för mycket miljöparti för oss utanför stan... | |
|
Enligt trafikverket beror slitaget huvudsakligen på dubbdäcken: Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.