|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
Transocean |
Farthållaren ger mera gas än man behöver, med den kör man rätt ojämnt faktiskt. |
|
Att köra på landsväg/motorväg med farthållare kostar knappast några nämnvärda mängder bränsle. Däremot kan farthållarkörning kosta extra bränsle på grund av att man då inte utnyttjar möjligheter till bränslebesparing. Kör man med farthållaren mot ett trafikljus och bromsar till stopp, i stället för att i god tid släppa upp gasen, så missar man bränsleavstängningen vid motorbroms (samma gäller vid körning på motorväg då man närmar sig långsamma fordon). Likaså kan man missa möjligheten att utnyttja energin man får vid körning i nedförsbackar. Det finns ett antal sådana fall som farthållaren missar att utnyttja, men som en alert förare kan dra fördel av. Sverige är dock mestadels ett platt land, med ganska gles trafik. Möjligheterna att spara bränsle på motorväg jämfört med farthållaren är väldigt små. Bättre att farthållaren sköta hastigheten och i stället kan föraren rikta sitt fokus på trafiksituationen. |
|
|
Nockenwelle: Angående detta så är ju de moderna adaptiva farthållarna oerhört oekonomiska på soppan. Ochbeläggen. Det är ett jävla bromsande om man litar på den helt. Möjligtvis att man sparar in soppan på att man ligger och glassar bakom framförvarande bil istället för att köra om. På motorväg ska man i princip aldrig behöva bromsa (Om man inte bor i norr då hastigheten går upp och ner som en jojo i samband med dessa jävla fartkameror efter E4.) Det r det jag menar med att folk är förjävla dålig på att vara förutseende. Samma med folk som inte kan planera om man ska köra om på 2+1 förrän man kommit minst 500m in på tvåfiliga delen än fast man slickat röven på bilen framför i 3km... |
|
| Jag håller med dig. I princip ska man inte behöva bromsa annat än i undantagsfall på motorväg, förutsatt att man håller uppsikt tillräckligt långt framåt. Och det bör man göra av flera skäl. Att spara bränsle är bara ett av dem. | |
|
Hej igen! Tacksam för alla svar. Just nu ser marknaden lite sisådär ut med 320d. De flesta i rätt prisklass/utrustning är oftast med xdrive. Springer förbrukningen iväg mycket med de? Jag har även börjat fundera på 318d pga bättre utbud men jag är rädd för att jag blir besviken |
|
| x drive e ju aldrig fel. :-) det skiljer inte mycket i förbrukning. | |
| x-drive hämmar körkänslan, man känner den hela tiden - bilen känns mera alert och lättstyrd utan, helt enkelt! | |
|
Hej! Har en 325d e90 2007 (197hk) som jag pendlar med på mestadels 70 & 90 vägar (5.5 mil enkel väg). Snittar då 0.55l/mil (uppmätt med trippmätare och antal tankade liter). På motorväg ligger förbrukningen på cirka 0.60 med farthållare inställd på 125km/h. Kört totalt 8017 mil sedan jag köpte bilen och under den tiden tankat 4667 liter. Snittförbrukning därmed cirka 0.58l/mil. Tycker jag är helt OK för en såpass stor motor. En 318/320d borde definitivt gå ännu billigare. Med detta sagt så spelar körsätt väldigt stor roll. Även hjuldimension kan påverka förbrukningen en hel del (10% mellan 17 och 18 tums fälgar). Och se till att ha fräscha termostater och att bromsarna är välsmorda och inte kärvar i onödan! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.