|
Sida 4 av 4
|
|
|---|---|
|
Här är en bra artikel från Dagens Nyheter om trängselskatten "Den nya trängselskattens första månad har gett väntat positiva effekter. Det är 10.000 färre bilar per dag på Essingeleden och skatteintäkterna har ökat med hela 85 procent." Länk |
|
|
@torbjorn_75 Jag tror inte en naiv skåning ska uttala sig om trafiksituationen i Sthlm... |
|
| Några sådana regler har vi inte på forumet. Försök hålla nivån lite högre och argumentera sakligt. | |
| Jag tyckte det var lika trångt som vanligt på Essingeleden idag. | |
| Tycker det blivit bättre med trafik och framförallt parkering i stan. Dubbla skiten en gång till.. :) | |
|
Ohh underbart, det sovande folket skall mjölkas ännu mer.... Vilka genier vi har i det här landet. Tull på tull, vem kunde tro det? Mest bisarra i det hela är att det sovande folket verkligen sväljer allt. BMW M-POWER //Den som skvallrar för dig, skvallrar om dig// |
|
| Får inte riktigt klarhet i var de vill att den andra tullen skall vara. Mindre trafik är ju självklart alltid uppskattat. | |
| Verkar som man tänker ytterligare avgifter över broarna. Så när man kommer söderifrån ska man betala ytterligare en gång för att passera centralbron eller Västerbron osv. Tillsammans med en höjning av avgifterna så bör det bli någonstans deb dubbla kostnaden mot idag för att passera igenom Stockholm. | |
|
Kommer inte riktigt ihåg alla men hörde igår på nyheterna att bla. västerbron, centralbron, södralänken mm skulle också inkluderas BMW M-POWER //Den som skvallrar för dig, skvallrar om dig// |
|
| Känns som en bra tid att köpa bil för mig. Kommer bli dyrt att köra ut från stan med den, tur att jag inte kör varje dag. | |
|
Läs det här och begrunda så förstår ni vilka idioter vi har som styr landet idag, de har absolut ingen koll på pengarna och var dom går, rena dagiset... 'Begäran hos konstitutionsutskottet om granskning av regeringens hantering av intäkter från trängselskatten" Sedan trängselskatten i Stockholm infördes permanent år 2007 har regeringens hantering av intäkterna från den knappast präglats av stringens, konsekvens och spårbarhet. Istället har en mängd olika konstruktioner, anslagskonton, redovisningsmodeller och andra administrativa hanteringar skett som i princip gjort det omöjligt att veta om regeringen uppfyller en av de viktigaste förutsättningarna för skattens införande att överskottet skulle gå tillbaka till investeringar i väginfrastruktur i Stockholmsområdet. I samband med beslutet att införa skatten hösten 2006 föreslogs att överskottet skulle fonderas enligt den modell som föreslagits av regeringens utredare i frågan.1 Detta bekräftades i vårpropositionen för 2007 som skrevs innan någon fond hade hunnit inrättas.2 I sitt yttrande över propositionen skrev trafikutskottet att man "vill starkt understryka betydelsen av att systemet garanterar riksdagens insyn i investeringsbesluten och möjligheten att i efterhand genomföra uppföljning och utvärdering av hur investeringsmedlen har använts."3 Finansutskottet föreslog också i sitt betänkande att en helt annan modell än fondering för att säkra att överskotten gick till investeringar. Pengarna borde anligt utskottet kunna redovisas i anslag på statsbudgeten både på inkomst- och utgiftssidan. Riksdagen beslutade senare i enlighet med förslagen i betänkandet. Regeringen återkom i samband med budgetpropositionen för 2008 med förslag i enlighet med riksdagens beslut samt beräkningar av intäkter och kostnader samt ett netto som skulle kunna föras över till anslaget för väghållning. I samband härmed konstaterades att överskottet från 2008 års verksamhet delvis behövde användas för att täcka underskottet från 2007.4 I samband med budgetpropositionen för 2010 anges i en tabell att överskottet från trängselskatten, efter avräkning av underskottet 2007, uppgick till 156 miljoner. [Tabell: se pdf (nytt fönster)]5 För 2009 års verksamhet budgeterades hösten 2008 ett överskott på 567 miljoner, i samband med budgetpropositionen hösten 2009 beräknades överskottet till 162 miljoner och det slutliga resultatet blev 481 miljoner. Dessa oerhörda svängningar i beräkningar bottnar antagligen i någon form av systemfel. Som återrapportering till riksdagen så att man har möjlighet att använda informationen som underlag för hur väginvesteringarna i Stockholmsregionen ska finansieras är det helt otillfredsställande. Ett tecken på systemfel återfinns även i det faktum att det över åren, inklusive prognostiserat utfall för år 2010, ackumulerats en summa på drygt 673 miljoner kronor som ännu inte återinvesterats i Stockholmsregionens väginfrastruktur (se tabell nedan). Detta trots att det i stockholmsregionen finns en mängd angelägna projekt som för närvarande får stå tillbaka i brist på finansiering. I budgetpropositionen för 2011 ändras åter systemet för hur trängselskatten ska redovisas: "Den 1 januari 2011 förs ett nytt anslag 1:11 Trängselskatt i Stockholm upp på statsbudgeten. Regeringen avser att samtidigt föra över medel avseende den del av anslagsposten Överskott från trängselskatt under anslag 1:1 Väghållning som trängselskatten i Stockholm genererat till det nya anslaget. Anslag 1:17 Trängselskatt i Stockholm: Administrationskostnader m.m. förs vid samma tidpunkt bort från statsbudgeten."6 Till detta fogas en tabell (se nedan) över det beräknade överskottet från trängselskatten i Stockholm. Där uppges att överskottet från 2008 års verksamhet är drygt 28 miljoner jämfört med tidigare uppgivna 156 miljoner. Som synes har här drygt 127 miljoner "försvunnit" i regeringens redovisning till Riksdagen. Jämför detta med finansutskottets krav på "att systemet garanterar riksdagens insyn". Den bristande och ständigt förändrade redovisningen av trängselskattens överskott gör det i princip helt omöjligt för en enskild riksdagsledamot att förstå hur mycket pengar som kommit in, hur stora kostnaderna varit och hur överskotten sedan använts. Med den av regeringen givna informationen återvänder jag till min ursprungliga fråga det går inte att säkert säga att överskotten från trängselskatten går tillbaka till investeringar i väginfrastruktur i enlighet med riksdagens beslut från 2007. Eftersom riksdagen har finansmakten är regeringen skyldig att följa riksdagens beslut i frågor som rör finansiering och anslag. I regeringsformens 9 kap. 2 § står tydligt att "Statens medel får icke användas på annat sätt än riksdagen har bestämt". Jag vill därför att konstitutionsutskottet granskar regeringens hantering av trängselskatten speciellt utifrån följande aspekter: - Har regeringen använt statens medel på annat sätt än riksdagen bestämt? - Har regeringens redovisning av trängselskatten uppfyllt kraven på garanterad insyn för riksdagen? |
|
|
Det är i och för sig två olika frågor att diskutera. Vad jag förstår är trängselskatt mycket vettigt för att komma tillrätta med just trängsel i trafik. Det ska t.o.m. ha delats ut nobelpris i ekonomi för det. (Kolla upp inläggen av signaturen Annders på jagrullar.se för bra information där, och även andra trafikfrågor.) Sedan är en annan fråga vad tusan pengarna ska användas till. Där är det ju inget nytt att staten tar in mycket pengar i skatter, och det kan diskuteras till leda hur de ska spenderas. (Vilket av längden på föregående inlägg att döma verkar vara precis vad politikerna gör.) |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.