|
|
|
|---|---|
|
Hej. Jag pendlar till Göteborg ifrån Borås dagligen, detta med 330D:n. Har tills nu kört bilen med original M-sportfälgar, 17*7.5" fram med 225/45 och 17*8.5" bak med 255/40. Bytte till Lemansreplikor, 19x8.5 och 19x9.5". Förbrukningen som vid tankning stadigt legat runt 0.63 i alla år hoppade direkt upp till stadiga 0.71 vid två tankningar. Att fälgvikt gör stor skillnad känner jag väl till, men här fick jag det svart och vitt bekräftat igen. I alla trådar där det diskuteras bränsleförbrukning borde även fälgval tas med i resultatet. Bara en observation jag ville dela med mig av. | |
| Personligen har jag svårt att se varför man vill byta fälgar. Orginal finns ju där av en anledning. Visst i vissa fall är det snyggare ut (oftast inte), Lemans är ju dock skitsnygga! men nackdelen är mer bränsle, dyrare däck, stötigare bil lättare att få fälgskrap etc etc. Finns det nån fördel? Stabilare på vägen kanske? | |
| Vikten på fälgarna gör skillnad vid acceleration (både massan i sig och det ökade tröghetsmomentet). Vid konstant fart så blir det ingen skillnad. Jag skulle tro att i ditt fall med långpendling så är det snarare bytet av däck som gör skillnad och inte fälgarna. Du skriver inte däckdimensionen på de nya däcken, men de nya fälgarna var ju betydligt bredare så jag antar att de har bredare däck också, och det ger ju högre rullmotstånd. Kolla på en i3, det ser ju ut som de har cykeldäck, allt för att få ner energiförbrukningen. | |
|
Redtop. I exakt jämn fart gör den roterande vikten ingen skillnad. Men hur ofta sker det? När jag ligger bakom bilar på landsvägen pendlar de ofta i fart allt från mellan 80-100 till 85-95 eller de som håller noggrannt kanske ligger mellan 89-91 km/h på 90-väg. I alla dessa fall har det gått åt viss energi till ändringar i tröghetsmoment. Även om en farthållare klarar av 89,7-90,3 km/h så innebär det hastighetsändringar. Så även vid vad vi i folkmun kallar konstant fart kan det påverka. Utan tvekan gör också den ytterligare däcksbredden sitt för att öka rullfriktionen. Men det är bra att vi fokuserar på vikten här. Allt för många gör en direktkoppling mellan fälgtum och vikt. Det är inte alltid så att 18" är tyngre än 17" osv. Och det är vikten som skapar tröghetsmoment och bredden som skapar rullmotstånd, men ändå kan frågan handla om 18" vs 19"... |
|
|
Tröghetsmomentet beräknas ju utifrån massan och hur långt ut från centrum den sitter (I = m * r^2) och det senare är ju mer avgörande. Alltså: även om en 19" fälg är gjord i något exotiskt material så den är lättare än en 17" så kan 19" fälgen ha större tröghetsmoment eftersom massan sitter längre ut. Men nu börjar diskussionen bli lite väl akademisk. :-) Sen har vi ju däck också. Den som har skiftat en omgång Run-Flat hjul vet att de däcken väger bly !!! :-) |
|
|
Redtop, men i formeln du anger så är ju radien tillräckligt lika i båda fallen.Exempelvis så ska ju ett hjulpar med 17" fälgstorlek oftast jämföras med ett hjulpar med 19" fälgstorlek. Radien på hjulet är ungefär lika stor. Det som skiljer i din formel är massan och det är ju det som är min poäng. Massan är viktig. Men dess placering? Masscentrum blir ju i mitten. Du behöver en annan formel än den du visade om du ska in på den detaljeringsnivån. Som du själva säger så kan en omgång 17" run-flat hjul med gjuten fälg vara tyngre än 19" med smidda fälgar och vanliga däck. Men ändå finns det dem som endast fokuserar på tum-talet på fälgen och blir förvirrade. För 19" var ju törstigare än 17"? (Ofta är ju så fallet, men det beror alltså in på primärt tumstorleken utan mer på bredden och vikten) |
|
|
Grelle, tillräckligt lika är inte lika. Har du samma vikt på två olika fälgstorlekar får du självklart ett högre tröghetsmoment på den större fälgen. Masscentrum har inget med saken att göra här, du ska ju inte balansera fälgen på ditt finger direkt. Den avgörande, ROTERANDE, massan sitter längst ut på fälgen och ju mer vikt och ju längre ut desto större moment. Det förstår du va? Min bil blev kvickare (och komfortablare) efter bytet till lätta 20-tummare från 19" 403M med RFT, där även gummibytet gjorde en viktbesparing (Michelin PSS icke-RFT). Ca 3.5 kg per hjul, fälg+däck. Men de flesta som uppgraderar till större fälgar lägger pengar på det dom tycker ser bra ut, sen att dom är gjorda i bly skiter man i. Folk som slänger på vad som helst på sina redan motorsvaga bilar kommer jag aldrig förstå mig på... |
|
| Tror också att fälgvikten är av marginell betydelse för pendlingsförbrukning. Men ni som talar om hastighetsvariationer medför mer tillförd energi, tänk också på att det med en tyngre fälg finns mer rörelseenergi lagrat då man släpper på gasen också. Rätt förvaltat, dvs att man inte bromsar bort energin, så tillför detta också en del. | |
|
Tröghetsmomentet är ju försumbart vid alla typer av normal körning. Dessutom, är ju rörelseenegi något som inte försvinner så länge du inte trycker på bromsen. Mao kan du variera hastigheten 80-100 hur som helst utan att någon energi försvinner. Energin ges tillbaka till drivlinan när du minskar på gasen. Luftmotstånd och rullmotsåtnd däremot, de kostar energi hela tiden. Ökad vilkt ökar rullmotståndet, men detr ju ytterst lite. Släng i 5kg mjölk i bagagen, förbruknignen ökar ju inte direkt... Skillnaden du märker ligger i rullmotståndet! Bestäms av däck och däckdimension. Ev. någon skillnad i aerodynamik också, luftmotståndet över hjulhuset är inte försumbar och det är ju ingen skump att vissa fälgar ser ut som skit för att då ner förbrukningen. "Why float through life when you can drive?" /Martin |
|
|
Som sagt, det börjar bli lite akademiskt, men det handlar om var massan befinner sig om man tittar på ett tvärsnitt av hjulet. Tänk en 17" fälg och en 19" fälg där fälgbanan är lika tung, men på 19" fälgen sitter den längre ut (r är större). Då ökar tröghetsmomentet avsevärt! Det här är ett bra exempel. Två hjul med samma massa men olika tröghesmoment. Tänk det närmaste hjulet som 17" där massan sitter närmare centrum och det bortre hjulet som 19" där massan sitter längre ut: |
|
| Glömde tillägga att förbrukningen gick upp, och det har MYCKET med däcken att göra, 245 runtom och sportiga (läs klibbiga) däck som de är har de ett högt rullmotsånd.. Luftmotståndet har ju självklart ökat också, bredare däck fram samt ET 35 både fram och bak.. | |
|
Glömmer ni däcket? Radien är för hela hjulet efter som hela hjulet har en vikt. Stirra inte er blinda på fälgen. Se hjulet som en helhet. Radien för (225/45/17) = 0,6372 meter Radien för (225/40/18) = 0,6343 meter Det ger en skillnad i moment på en lika tung fälg som är mindre än 1 %. Det Vitoco, är vad jag menar med tillräckligt lika. Vitoco stödjer min poäng med bytet fråm tunga 19" till lättare 20" där även däcket blev lättare. Vikten spelar mer roll än själva tum-storleken. Jag är med på att viktens placering spelar roll. Men min poäng är att fälgtum i sig är bara intressant om allt annat är lika. Men ytterst sällan är allt annat lika. De som byter fälgstorlek ändrar oftast något annat också. Men de glömmer de att nämna. |
|
| Men anledningen till att mina blev en prestandahöjare var för att viktskillnaden var tillräckligt hög trots att vikten på 20"na sitter längre ut. Glömde nämna att jag gick upp ett steg i profil för att få mer gummi, så jag har en större diameter på 20-tumshjulet trots allt. Ändå var gummivikten 1.5 kg lägre per däck gentemot RFT-däcken, sjukt vilken skillnad. | |
|
BBS Le Mans äkta är lätta fälgar och kostar betydligt mer än replikor. Men i detta fallet betalar man prisskillnaden hela tiden. Till slut är väl replikorna dyrare än original. Något att kolla är vad originalfälgar väger. Cirka 10kg väger en komplett E34 fälg i 17" eller 18" medan en 18" fälg till en E60/E65 väger cirka 15kg. Vad replikafälgar väger vill man nog inte veta. För M5 F10 så väger 19" 345 fälgen mer än 20"343 fälgen. 12,02kg för 9x19" och 12,4kg för 10x19" mot 11,2kg respektive 11,7kg. Obs gäller inte M5 30Jahre vars fälgar väger långt över 14kg/styck. Något att kolla innan man köper fälgar. För M5 E60/E61 väger 166 fälgen 13,6kg respektive 13,8kg medan 167 fälgen (ofta kallad M6 fälg) i exakt samma storlekar 10,12kg respektive 10,65kg. Jag hade bytt till 167 direkt om jag haft 166 på en M5. Mvh Stephan |
|
| Rättelse i mitt inlägg ovan, det är siffrorna för diameter jag anger. Inte radien. | |
|
Hjulvikten hävdar jag påverkar bara väghållning, lägre fjädrad vikt ger mindre energi för stötdämparna att absorbera. Förbrukningen påverkas bara av rullmotståndet som är beroende av underlag, däcksbredd, gummiblandning och däcksmönster. Regn ger tex 0,5 dl/mil högre förbrukning Slitna däck ungefär det samma Prestandadäck tar bra mycket mer soppa än lättrullande diton. T.ex är nya Passaten skodd med lättrullardäck, och den får rätt usla resultat i undanmanöverprov tack vare det. Men tar lite soppa. En BMW är stört omöjlig att köra på det som anges, närmast har jag kommit på lättrullande dubbfria vinterdäck i 80km/Tim jämn fart på torr asfalt. Då kom jag i alla fall ner i närheten av vad som anges. |
|
| På min förra F10 M-sport, sjönk förbrukningen rejält när jag bytte ut dom slitna Runflat conti 2, däcken och satte på Conti sportconract 3 med 245 runt om i stället för 275 bak. + mycket mindre däcksljud och markant bättre komfort. | |
|
Eller hjulinställning. Min sjönk lite efter fyrhjulsinställning. "Why float through life when you can drive?" /Martin |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.