|
Sida 4 av 6
|
|
|---|---|
|
Återigen, empati och att det nu är mamman som kontaktar FB är tunt och kan nog inte betraktas som äss! Det finns faktiskt en liknande tråd på AP redan, skillnaden är att där slipper vi spekulationerna och tyckandet, det gick nämligen både till tingsrätten och hovrätten; han förlorade. Hans fall var dessutom strakare då pappan faktiskt överfört pengar från hans eget konto (inte fallet här). Att den "brukades inom familjen" var också ett argument då, vilket alltså inte höll. Råden här har alltså prövats där utan framgång och som sagt, detta är ett sämre utgångsläge. ---------------- Tjenare. Läste på Sporthoj.com om en som haft bilen försäkrad på farsan: Försäkringstagaren saknade intresse Fadern får ingen ersättning från If för den bil sonen totalkraschade. Han anses nämligen inte vara bilens verklige ägare och brukare och därmed sakna intresse i saken. If har pekat på att faderns årspremie uppgått till en dryg fjärdedel av vad sonen skulle ha haft. Det aktuella bilen totalförstördes vid en olycka hösten 2000 med den registrerade ägarens 25-årige son som förare. Fadern hade hos If Skadeförsäkring AB tecknat en vagnsskadeförsäkring och vände sig till domstol sedan bolaget nekat honom ersättning. If pekade på att försäkringen enligt villkoren endast gällde för försäkringstagarens intresse. Fadern saknade sådant intresse eftersom han inte var bilens verklige ägare och huvudsaklige brukare, menade If. Bolaget hade i samband med skadeärendet fattat misstankar om de verkliga ägarförhållandena. Bland annat hade sonen skött kontakterna med bolaget trots att han vid olyckan hade skadats svårt. Han hade också vid sina kontakter omnämnt bilen som ”min bil”. Fadern hade ombetts att komma in med verifikation som visade att det var han som betalat bilen. Han hade då uppgett att pengarna kom från hans jaktbutik. If konstaterade att årspremien för faderns försäkring av bilen hade varit 2 322 kronor medan motsvarande för sonen skulle ha varit 8 330 kronor. Fadern förklarade bland annat att han och sonen gemensamt hittade den annons där bilen bjöds ut för försäljningen. Sonen hade sedan åkt och köpt den för hans räkning med pengar han skickat med. Enligt fadern hade bilen utnyttjats av hela familjen. Han hade efter olyckan blivit mycket irriterad när han förstod att bilen var totalförstörd. Därför bad han sonen ”fixa detta”. Det var anledningen till att sonen haft hand om kontakterna med If. Både tingsrätten och hovrätten är överens om att det är fadern som har att visa att han hade ett försäkrat intresse med avseende på bilen. De anser emellertid att han inte lyckats med saken och gillar därför hans talan. Hovrätten anser bland annat att fadern inte förmått styrka sitt påstående om att han betalat bilen. Rätten pekar också på vad sonen uppgett vid sidan kontakter med If. Redan den omständigheten att sonen fick sköta dessa kontakter trots att han skadats i samband med olyckan tyder för övrigt på att fadern inte ansåg sig ha något intresse i saken, skriver domstolen. (Göteborgs tingsrätts mål T 9045-01, Hovrättens för västra Sverige, avd. 3, dom 2002-10-24 i mål T 1632-02) |
|
| Keiser: 25-årig son som gissningsvis INTE bor kvar hemma. Markant skillnad, kan inte jämföras med en hemmaboende 19-årig son som går i gymnasiet (förmodligen). | |
| Rättelse: fadern har tagit pengarna från hans jaktbutik (oklart om något konto varit inblandat). I detta fall är det konstaterat att pengarna kommer från TS konto i huvudsak. | |
| Det framgår inte och tas inte upp som bakgrund till domen i den text vi har. Jag vidhåller min första bedömning att detta fall är kört. | |
| Keiser: Det där kommer du få äta upp...Min uppfattning är att just detta case är ett sådant som bolaget anser att "det är bättre att fajtas i ett annat ärende en annan dag". Hanterar fordonsägaren ärendet korrekt, ger rimliga förklaringar mm så kommer de få "rätt" till slut, men som sagt det är en tuff uppförsbacke, inte alla som orkar driva detta till "slutet" så att säg... | |
|
Ja både din och min åsikt har framkommit tydligt flera gånger nu, vi kan nog båda hoppa över den i fortsättningen. Det frågades om fakta tidigare, jag tror jag lagt fram den relevanta frågeställningen (Hur tycker du själv att du kan visa att det är din mors bil?) och vad som talar EMOT detta. Jag har också tagit ett liknande fall som gått både till tingsrätten och hovrätten med tillhörande källa. Personligen tycker jag inte det finns så mycket att tillägga i nuläget, kommer ny information så kan diskussionen fortsätta. "Det där kommer du få äta upp..." - Det är nog ett missförstånd här. Jag har ingen personlig prestige i detta, jag skriver vad jag tror förutsättningarna för TS att få ersättning av FB är och varför. Lyckas han få ersättning så är jag den förste att gratulera! |
|
| Vilka bevis finns för att de INTE köpt bilen tillsammans, utan att beakta inbördes fördelning av penninginsatsen? Är det förbjudet att köpa en bil tillsammans, o var nånstans står det i villkoren isf? O som sagt, pojken bor hemma, det kan göra skillnaden när väl fordonsägaren kontaktar bolaget. Återigen, lite mer positiv människosyn, men denna gång riktat mot de som sitter i bolaget... | |
|
Då jag var arton var en gammal rostig golf första bilen och drömmen, ja förvirrad men i a f tyskt märke. Krockade i halkan med fyra dagar gammalt körkort men för att erfarenhet i körning på halt väglag saknades. Inget sladdande. Hade jag inte haft ett extrajobb förutom studierna vid gymnasiet hade jag inte haft råd att driften, försäkringen, körkortet och skatten till den bil jag fick i födelsedagspresent. Hade jag inte stått som ägare på den bil jag krockade trots att jag bodde hos föräldrarna hade det inte blivit någon bil och inte heller motivationen att jobba ihop självrisken och åka kommunalt ett kvartal efter krocken. Andemening, god tro, empati. Inga rättigheter alls. Försäkringskollektiv. Bygger på individens ansvar, inte offerkofta eller att någon annan betalar. Tilläggsmomenten tillkomna på senare år om sk skenförsäkringar beror just på det som nämns här. De "tärande" blir fler än de "närande" enligt Ursprungligt tänkta i grundformeln för just kollektivet. Unikt för det här landet och den här kulturen på det viset det är uppbyggD. Tomas som startade denna tråden hyser jag empati för, inte en enkel sits. Däremot handlingen såsom den verkar rimligtvis beskriven och förklaradförklarades hyser jag inte det för. Så Tomas jag hoppas du förstår, om inte annat så med tiden för du agerar med en ung persons goda tro och sinne kan märkas, du köper en e46 på vad säljaren säger och problemen sen visar sig. Sen nästa haveri den krockade coupen, en bil är tyvärr ytterst sällan en investering och cslfälgarna, om du fick nykvitto så kanske de är äkta, vet ej dock mer än magkänsla. Min stämma såsom en av alla i kollektivet som syns i trÅden. Vänligen Asken |
|
|
Det går att ha empati åt olika håll - såväl till den enskilde som till försäkringskollektivet. Hade det nu här varit en "bilsporttokig" mamma kring 50? år, som 2015 köpt en gammal e46-cupé med cls-fälgar för att ibland kunna dela denna med sina söner - så hade detta varit ett icke-problem. Hon hade då förmodligen vetat hur puckarna ska slås i kontakterna med ett försäkringsbolag. Vad som hitintills framkommit är det ju här så att vi har en 19/20-åring som köpt en bil (utan kvitto?, svaj I) som sannolikt är mycket dyr att försäkra för en 19/20-åring i Stockholm - av uppenbar anledning. Bilen har därför skrivits på en "ovetandes" mamma (svaj II) och man har därmed tillsynes kommit billigt undan, vilket man ju just kan förledas tycka tills det händer något. Här tog det tydligen inte heller många dagar förrän det blev dyra reparationer (svaj III). Inträffar det ett "missöde" när det som här spelas nere i "gråzon" så måste man förmodligen slå rätt skärpta puckar redan från start om "framgång" ska kunna nås, vilket dock inte hjälpte i Keisers fall ovan. I det här aktuella fallet framskymtar därtill en ganska naiv inställning till omvärlden och inte minst till försäkringsbolaget. Nej detta är tyvärr helt kört, vidhåller min tidigare kommentar; "Se det här som lärpengar och se sedan till att bilen är rätt försäkrad till nästa gång det smäller." Någon pratade om macken, länge sedan man såg det, dock klockren... |
|
|
"Vilka bevis finns för att de INTE köpt bilen tillsammans, utan att beakta inbördes fördelning av penninginsatsen? Är det förbjudet att köpa en bil tillsammans, o var nånstans står det i villkoren isf?" Har du ens läst texten ovan? Både tingsrätten och hovrätten är överens om att det är fadern som har att visa att han hade ett försäkrat intresse med avseende på bilen. De anser emellertid att han inte lyckats med saken och gillar därför hans talan. Hovrätten anser bland annat att fadern inte förmått styrka sitt påstående om att han betalat bilen. Först var det "bortom (all) rimlig tvivel", sen var det empati, sen var det "bara mamman ringer" och nu är vi på "är det förbjudet att köpa bil tillsammans". När lägger vi ner? |
|
| Haha - Birkas länk träffar väl mitt i prick! :) Respekt dock till TS som jag förmodar inte skrattar, dock instämmer jag med Birkas slutkläm. | |
| Keiser: Jag pratar inte om ditt 15 år gamla case, lägg det åt sidan. Tråden handlar om ett case anno 2015, som förvisso har likheter med ditt 15 år gamla case men med tydliga skillnader. Mina frågeställningar gällde detta case, inget annat. Jag hävdar redan i mitt första inlägg att det är försäkringstagaren som skall sköta all kontakt (från o med nu, det som varit kan man inte ändra på...) med bolaget. Du kan inte lyfta ut enskilda punkter o bedöma de utan hänsyn till övriga omständigheter. Varje punkt bedömd var för sig behöver nödvändigtvis inte resultera i samma beslut när samtliga punkter vägs samman o man tar ett övergripande beslut baserat på rimliga förklaringar/åtaganden/whatever, detta case är allt annat än "solklart". Min åsikt är att det är 70/70 att beslutet ändras:). | |
|
Dawwe: som sagt åsikter kan vi lägga åt sidan! Tråden är från 2002 och jag tror inte tiden talar för försäkringstagaren, snarare täpper FB till hålen som påtalades ovan. Nu har inte försäkringstagaren haft kontakten från början så det är irrelevant. Du har inte kommit med något som talar för TS, förutom spekulationer och åsikter som är just det. Har du inget konkret att komma med så kan vi sluta upprepa oss! Mer "bevis" än det som lagts fram får vi nog inte. |
|
|
Läst men inte förstått märker jag. I rest my case. Ni får diskutera vidare, men jag hoppas TS delger beslutet på överklagan, så får vi se hur det gick när sista ordet sagts... PS: Du skulle bli förvånad över vilka "180 gradare" som släpps igenom till o från när det gäller sak, i jämförelse med de är detta en knapp 45 graders gir... |
|
| Trots "alla dessa fall" så har jag inte lyckats hitta något och ingen här inne har hittills länkat till något... | |
| Hur många trådar på AP hittar man som är av typen "Fy fan vad min BMW funkar bra, finns inget att laga ju!" De som syns är de som *tada" får problem. Men nu är det over-and-out:) | |
| Nu är det ju inte riktigt samma ämne så det är ju sådär relevant. När man blejar komma till analogier så... Denna diskussion tog slut sen många inlägg tillbaka. | |
|
Ja - det är ju lätt att vara empatisk och ha en förlåtande människosyn så länge man själv slipper betala de 55 tkr som bilen kostade ;-) /Krille |
|
Lasse Karlsson |
Keiser? Vad grundar du din hypotes utifrån? Är det din känsla, att TS helt enkelt utövar "skenförsäkring"? grundat på de fakta han lagt fram, typ att han gillar bilen, har varit med och bidragit ekonomiskt osv? Eler är det utifrån de lagar och regler som gäller? För vad avser det sista, är det ingen tvekan om att TS ska ha ersättning! Han har inte gjort nått fel rent juridiskt! Tycker inte du ska dra slutsatser utefter din känsla, utan utgå ifrån vad som egentligen gäller! Det vore skillnad om TS och hans mor tex bott på olika adresser, att TS stått som ägare, eller det handlat om en lyx/sport-bil för runt miljonen, där det säkert skulle skilja åtskilliga tusenlappar mellan en premie för TS kontra hans mor! Här råder inte detta! Dom bor tillsammans, hans mor är ägare och bilen är i stort "vilken bil som helst" som dock gillas av både mor och son! Jag tycker det verkar som om du tycker lika som FB och därmed helt enkelt går på deras linje o håller med! Med de fakta som ligger tycker jag du borde va på TS sida!! Skittråkigt när FB som i detta fall är en jätte, sätter sig upp mot TS som den lilla människan!! Han får ett Hel.... att bevisa sin rätt i frågan mot bolaget, som i stort vet att dom kommer få rätt o i värsta fall tar till välbetalda advokater och i slutändan ändå går vinnande ur striden! Försvarar absolut inte bedrägerier och dylikt! men här är det inget tvivel om att TS borde få ersättning, och då tar jag hans parti alla ggr i veckan, framför att gå på FB:s linje, som bara bygger på antaganden och dåliga ursäkter för att slippa betala! FB överlever detta med en "nysning" medan för TS kan det va skillnad mellan himmel o helvete! Stå på dig TS! Gå vidare, o hoppas du erhåller ersättning! Till sist: Folksam är ett riktigt skitbolag!! HA DET! modolasse |
|
Lasse Karlsson, med all respekt men jag tror nog att det är alla här (då allt med största sannolikhet inte är presenterat i detta case) som har "lösa antaganden" - uppenbarligen har försäkringsbolaget gjort bedömningen att det inte är ägaren som har försäkrat fordonet. Någon form av dokumentation och kommunikation från/med försäkringstagaren/ägaren ligger helt klart till grund för detta beslut! Jag misstänker att de "fakta" som presenterats här i tråden är "lite vinklat" till TS favör. Det skulle som sagt vara intressant att få se hur det slutar, men jag är inte helt säker på att TS återkommer med detta... Mvh Johan B BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.