|
Sida 3 av 6
|
|
|---|---|
| Och jag misstänker att du känner betydligt fler som föredrar "bekväma" 4-dörrars alternativet? Är någon osäker och tillräckligt nyfiken kan man ju fråga FB eller transportstyrelsen hur deras siffror ser ut, jag är ganska säker på svaret... | |
| Naturligtvis är det så... Fast du missar uppenbarligen själva poängen. | |
| Nej jag ser inte ser inte poängen med tjafset kring detta. | |
thekinglives |
Keiser med fler: Poängen ??? Du agerar bittergubbe, moralpredikar och missunnar!!! Håll dig till fakta, grabbens morsa oavsett om hon är 35 eller 135år har rätt till ersättning med det som framkommit. Oavsätt kvitton eller vem som betalt med vad. Morsan äger bilen, morsan har försäkrat bilen, det är hon som har ekonomiskt intresse i den. Den med mest ekonomiskt intresse är den som anses ska försäkra objektet. Det är också i huvudsak dennes förlust/skada som försäkringsbolaget ersätter. |
|
Det som framkommit hittills pekar väl snarare på något oklart "ekonomiskt intresse". Men, grabben är ung, knappt myndig, bor hemma, bilen är nån form av ett "familjärt samköp". Det ÄR en förmildrande omständighet, o man kan INTE utesluta utom allt rimligt tvivel att det faktiskt ligger till så som han påstår. Finns säkerligen ett antal exempel på där mer penningstarka föräldrar ger bort en bil i 18-års present, de betalar bilen inkl försäkring mm, men bilen ägs av 18-åringen. Det är ju lika fel eller hur? Hur stort ekonomiskt intresse har 18-åringen i ett sådant fall? Ungefär 0 om man skall gå efter resonemanget i TS fall, med andra ord solklar "skenförsäkring". Det är inte förbjudet i lag att hjälpa varandra ekonomiskt, eller för den delen att gå ihop 2-3 stycken o köpa en bil tillsammans, men det är bara EN som kan äga den juridiskt, o då väljer man väl(?) den som har de bästa villkoren när man försäkrar om samtliga bor på samma adress, det ser jag inget konstigt med alls, speciellt inte när han bor hemma o är så ung som han är... Nej, rätt agerat kommer bolaget att backa till slut, jag är övertygad. |
|
|
thekinglives: är en så löjlig kommentar så den besvarar jag inte ens. Jag har ganska tydligt listat det som framkommit hittills i ett tidigare inlägg. Att bilvalet knappast styrker TS historia kan väl i det närmaste också betraktas som fakta, vilket jag förklarat ovan. Dawwe: detta är väl att betrakta som ett tvistemål snarare än ett brottsmål varför "utom rimligt tvivel" inte gäller?! Som jag skrev tidigare det finns garanterat vägledande domar och FB har lika säkert koll på dessa. Sen är varje fall unikt och besluten i domstolen vet man inte på förhand, jag är dock i min tur övertygad att han inte har en chans i detta fall. Hur utfallet blir kan vi ju spekulera i hur mycket som helst, det finns bara ett sätt att ta reda på det... |
|
| Keiser: Ge dig nu. Det hade varit stor skillnad om killen inte bott hemma, han har ju för bövelen knappt gått ut gymnasiet ens. Försäkringsbolagen är inte dummare än så att man nekar det man anser sig kunna neka redan i första läget. Jag är tveksam till att TS ärende tagits upp o diskuterats internt på bolaget, beslutet är gissningsvis fattat av en enskild skadereglerare. Jag är rätt säker på att man kommer göra en bedömning liknande mitt resonemang vid en korrekt överklagan, man kommer säkert ta hänsyn till att det är trots allt en relativt låg ersättning det handlar om, vi pratar max 60'. Kan mycket väl sluta med en kompromiss, de får behålla bilen o får en mindre slant så de kan laga den i egen regi. Det är sällan saker o ting är helt svarta eller vita i det verkliga livet, snarare olika skalor av grått, som i detta fall :) | |
| Dawwe: Vad är det jag ska ge mig med? Är något av det jag påstått felaktigt? Mycket tjafs i tråden från ena sidan att hålla sig till fakta medans "andra sidan" mest spekulerar. Har du erfarenhet om eller tro dig veta hur försäkringsbolaget resonerar så får det stå för dig. Det finns flera fall som du kan läsa genom att använda google där de inte gett sig och försäkringstagaren fått betala själv. Det är den huvudsakliga brukaren som ska stå för försäkringen (framgår av villkoren i försäkringen), kan TS visa att det är modern så är det ju inga problem. I första försöket misslyckas han/de tydligen med detta! | |
| Keiser: Empati,hört talas om det? Guess what, det är inte robotar som tar besluten hos bolagen. Jag vet att det finns flera fall där de inte gett sig, men vi pratar väl om detta unika fall? Har du varit 19 nån gång förresten, eller föddes du 39 år gammal? Har du aldrig under dina 39 år gjort nåt som hamnat i en gråzon? Är du den ende helt skuldfria o har således rätt att kasta den första stenen mot "offret"? Ja, frågorna är många, svaren få... | |
|
Dawwe: Jag har inte nämnt ett ord om moral. Vad TS chanser (vilket är det vi diskuterar) att få ersättning har med vad jag gjorde när jag var 19 år ser jag inte och är således helt ointressant. Är strategin att vädja till FB empati så ser jag verkligen chanserna att få ersättning som ytterst små. Det är mina erfarenheter av FB! Det fanns en vädjan ovan att hålla sig till fakta, vi kanske ska återgå till det... |
|
|
Han har blivit kär i modellen, köpt bilen, ser den som en investering, kört bilen och den som varit i kontakt med försäkringsbolaget. Försäkringsbolagen och alla som betalar korrekt försäkringspremie har låg tolerans mot skenförsäkringar så med det TS skriver får han nog räkna med att bli tufft granskad. Att förra bilen även den stod försäkrad på hans mamma lär inte heller vara någon fördel. (Speciellt om den stod på samma bolag...) Jag förstår att man vill få ner sin försäkringspremie när man är ung men man måste då också vara medveten om riskerna. Det är kanske inte heller så bra att skriva på ett offentligt forum om man ensam om sitt namn i Sverige. Försäkringsbolagen använder också internet för att söka sin information. /Krille |
|
|
Keiser: Ok...Som person är du ingalunda "färdig" vid 19-års ålder. I den åldern gör man misstag. Här har vi alltså en 19 åring som bor hemma, de köper en bil tillsammans (mor och söner). Är det fel? Är det fel att den som har bäst villkor försäkrar bilen? Kan man ha förståelse för att mamman kan tycka "Din drummel som krockade vår bil! Nu får du banne mig sköta allt med bolaget, jag har inte tid med sånt!" Vad lär vi honom genom att neka ersättning? Förmodligen det motsatta till vad "vi" vill uppnå. Jag håller mig till fakta, o baserat på hur just detta case ser ut, samt att man tar övriga förhållanden i beaktande tillsammans med ett fortsatt korrekt agerande från försäkringstagarens sida så finns det bara en rimlig slutsats: de kommer få ersättning, men det kommer ta sin tid. Till skillnad från dig(?) så har jag en förlåtande människosyn, jag kan faktiskt förstå TS, men det behöver inte betyda att man delar hans åsikt i alla avseenden. Jag anser att "vi vuxna" skall kunna ha överseende med vissa ungdomliga misstag. Detta fall ligger i en tydlig gråzon, jag väljer att hellre fria än fälla, o jag tror att om man i grunden har en positiv syn på sina medmänniskor så delar man den åsikten, men jag kan såklart ha helt fel:). O den lilla erfarenhet jag har av liknande fall är att resonemanget kan gå HELT annorlunda när man tar upp ett ärende som detta för gemensam diskussion inom bolaget, förutsatt att man kan presentera mer dokumentation än det vi sett hittills, eller i klartext: Ett överklagande av fordonsägaren. |
|
|
Dawwe: villkoren kring försäkring har nämnts flera gånger i tråden och det spelar ingen roll vad du och/eller jag tycker är "rätt eller fel". Den som brukar bilen ska också försäkra den, inte den som får bäst försäkring (finns dock undantag om man ska vara strikt). Jag skrev detta tidigare: Så du köper bilen med dina pengar (i huvudsak). Du tankar bilen? Du krockar bilen. Du besiktigar bilen dagen innan? Det finns inget kvitto (för en vara för 55000kr). Det är en typisk ungdomsbil som du vill ha. Meningarna med frågetecknen är en undran och något som jag har fått intrycket av genom TS inlägg och som han sen valt att inte kommentera. Jag tolkar tystnaden som att det inte talar till hans fördel. Det ENDA jag hittills kan se som talar dör TS är att bilen har ägts under kort tid. Tveksamt om det räcker... Och som sagt, jag vet inte hur jag kan vara mer tydlig: vad du och jag har för människosyn hör inte hit (inget personligt :))! De flesta driver inte företag så och ett försäkringsbolag skulle hamna i ständiga dilemman. Vi har en person i bekantskapskretsen som jobbar med liknande försäkringsärenden (dock ej bil), hon brukar resonerar oerhört korrekt och enligt villkoren/praxis just av denna anledning. Sen är jag övertygad om att det har hänt att något fall smitit igenom men jag vill hävda att det hör till undantagen. Jag har varit med om att de vägrat ge sig gällande ett gäng hundralappar... |
|
| Keiser: Jag reglerade en skada där det enligt villkoren var tveklöst korrekt att neka, momentet täcktes inte ens av försäkringen. Men den som blivit utsatt för (sak)skadan gav sig inte. De överklagade först till "avdelningschefen" som delade min bedömning till 100%, och gav de ännu ett skriftligt avslag undertecknat av honom. De gav sig dock fortfarande inte, så ärendet togs upp till diskussion vid nåt "månadsmöte" eller motsvarande. O då kommer det helt plötsligt ett positiv besked (för försäkringstagaren!), ett besked som egentligen är helt fel med tanke på den information som framkommit. Nu vet jag inte vilka kompletteringar som gjordes i det specifika ärendet, men att som du påstå att det är "solklart avslag" håller jag inte med om. Eller jo, solklart avslag med det som presenterats hittills, men när fordonsägaren blandar in sig, o kan dessutom ge rimliga förklaringar till de frågeställningar som finnes så håller jag det tämligen sannolikt att beslutet kommer ändras. Givetvis kommer det inte vara nuvarande reglerare som ändrar beslutet utan den eventuella ändringen tas gemensamt vid nåt "ärende-möte" eller motsvarande. O så skall man komma ihåg en sak: Villkoren är skrivna av människor. I villkoren har man något som kan kallas "andemening", vilken denna "andemening" är kan bara de som författat villkoren svara på. Jag har själv diskuterat "andemeningen" av ett villkor med en som författat villkoren, o då framkom det att skador av en specifik art, som egentligen skall nekas, trots allt är TÄNKT att försäkringen skall täcka...Men absolut, bolagen är vinstdrivande, men kan man presentera rimliga förklaringar/förtydliganden mm så tror jag att detta fall hör till just de där man ändrar sitt beslut, men jag kan ha helt fel:) | |
Lasse Karlsson |
Hade inte "lusläst" inlägget från TS, då jag gjorde mitt tidigare inlägg! Nu har jag det, och kan konstatera att detta borde va solklart! Självklart ska TS ha ersättning! FB fulspelar helt klart här! Bilen står på mamman(ägare). Hon betalar soppa, skatt o försäkring, o lånar ut bilen till TS ibland. Dom bor på samma adress och att FB säger att det råder tvivel om vem som nyttjar bilen, är bara ett sätt att försöka slippa betala! Hade jag varit i samma sits, hade jag definitivt gått vidare med ärendet! Du måste få låna ut bilen inom familjen! Man måste få hjälpa sin mor med ekonomiskt stöd, då hon köper bil! Att det är en modell han råkar gilla osv, är ju bara svepskäl! Det ska ju inte heller ha nån betydelse vem som anmäler skadan! Det är TS mors bil och inget annat! Detta ska även regleras därefter! Om sånna här fall leder till att FB vinner! ja då skulle jag uppmana alla föräldrar till följande: Låna aldrig ut bilen till en i familjen, Skaffa aldrig ett märke som din son /dotter råkar gilla och bidra aldrig till en bil ekonomiskt oavsett tillfälle! Nej! Gå vidare med detta TS! stå på dig! förhoppningsvis får du rätt! Efter det byt FB, oavsett om du fick rätt eller ej! HA DET! modolasse |
|
Man får nog beakta att försäkringsbolaget i detta fall, just nu betraktar TS (eller rättare sagt hans mamma) som en person som har gjort försök till försäkringsbedrägeri.... Så det krävs nog rätt mycket "bevisning" innan de ändrar ståndpunkt och betalar ut någon ersättning. Att vädja till någon form av empati eller förståelse för ungdomlig dumhet etc. är nog helt dödfött då försäkringsbolagen är vinstdrivande företag som ser rött när någon försöker blåsa dem...(som de anser fram tills motsatsen är bevisad i detta fall). Men som sagt: Det skulle vara intressant att se utfallet av detta! Mvh Johan B BMW – Weltmarke aus München! |
|
| Johan: Nej empati är inte inskrivet i villkoren :). Man (fordonsägaren) får helt enkelt kontakta bolaget ge de svar på frågeställningarna. Ju mindre sonen blandar in sig desto bättre. O som sagt, betänk att han är 19 år och bor hemma samt att bilen är "köpt tillsammans", det ÄR en gråzon. Hade han däremot säg varit 24 o bott själv så hade läget varit helt annorlunda, oavsett om mamman kontaktar bolaget eller ej. Det är här man kan hänvisa till "andemeningen" med försäkringen så att säg. Men som sagt, det kommer ta tid att få beslutet ändrat, kan behövas överklagas både en o två gånger... Det gäller bara att vara saklig, lugn o hålla sig till sanningen, o vad sanningen är vet vi inte, även om vi kan misstänka hur det kan ligga till, men kan vi vara helt säkra på det? Nej. O som sagt det är inga större summor det rör sig om egentligen, skillnad om det varit en super-bil för miljoner som ägs av en 69-årig pensionär... Så även om man inte skall ta beaktelse för skadebeloppet så kommer det indirekt påverka resonemanget när man fattar beslut i ärendet, man kan kanske uttrycka det som att man kanske väljer att "fajtas en annan dag i ett annat ärende..." | |
|
Dawwe: Ah nu börjar det bli intressant: "Eller jo, solklart avslag med det som presenterats hittills" - precis, och det är ju svårt att diskutera eller anta sånt som inte presenterats. Finns det något "äss" i rockärmen så kan det ändra på saken. Jag tycker dock TS borde presenterat det vid detta laget om något sådant funnits. "Villkoren är skrivna av människor. I villkoren har man något som kan kallas "andemening", vilken denna "andemening" är kan bara de som författat villkoren svara på." - Helt korrekt förutom den sista delen, här hjälper domstolarna till och tolkar. Som jag nämnt innan (!) finns det säkerligen fall att hänvisa till och andemeningen kring vem som ska stå för försäkring vet vi nog alla... Som du själv skriver är det svårt att bedöma när man inte har hela faktaunderlaget då vissa fall ändras. Som jag nämnt tidigare finns det många fall där personer vittnar om att de fått avslag (som har stått fast) på garaget, zatzy och flera tidningsartiklar. Vi kan väl enas om att så länge vi inte har något annat utfall än det som råder just nu så är FB inställning negativ. |
|
| "Så även om man inte skall ta beaktelse för skadebeloppet så kommer det indirekt påverka resonemanget när man fattar beslut i ärendet, man kan kanske uttrycka det som att man kanske väljer att "fajtas en annan dag i ett annat ärende..." " - eller så vill man få bukt med skenförsäkringar och väljer att bestrida varje fall. Jag misstänker att FB vill bli kvitt detta fenomen. Min uppfattning är att de är BETYDLIGT tuffare nu än för 10-15 år sedan, troligen av en anledning... | |
| Keiser: Ja skriver ju redan i mitt första inlägg att fordonsägaren bör/skall hålla kontakten i fortsättningen med bolaget. Så länge sonen envisas med att kontakta bolaget så kommer saken bara bli "värre". Fordonsägarens kontakt med bolaget får ses som "ässet" i detta fall. Visst kommer hon få frågeställningar att ge rimliga förklaringar till, den saken är klar. O nej de kommer inte ändra sitt beslut hux-flux, de blir som sagt en tuff men inte omöjlig uppförsbacke. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.