|
Sida 6 av 9
|
|
|---|---|
|
SL-500: Man skall inte ha det för bra i det här landet, då kan det ju bli som i Schweiz - det måste ju finnas något att gnälla åt den 1:a maj! :-) |
|
thekinglives |
dd88:+1 |
|
Har man utnyttjat sin rätt att välja, har man oxå rätt att gnälla! Av två onda ting , är blått att föredra om man e biltok som de flesta här:) |
|
|
Är man inte vänster när man är ung så har man inget hjärta, men är man fortfarande vänster när man är vuxen så har man ingen hjärna. :) Stor skillnad på rött och blått. . |
|
|
Lasse-sl500: "Eller kan någon nämna ett enda vänsterland som det gått bra för? " Det gick väl hyfsat för till exempel Sverige mellan 1932-1976, 1982-91 och 1994-2006. 90-talskrisen så var det sossarna som sanerade ekonomin efter moderaternas tafatthet och villrådighet som bara förstärkte krisen. Historien har visat gång på gång att när sossarna får regera så tar ekonomin fart och hjulen rullar men när högern styr då ökar arbetslösheten och ekonomin går i stå. Alliansen styrde det här landet under åtta år och det är lågkonjunktur idag och arbetslösheten är hög. Kan du nämna ett högerland som det gått bra för? Kom inte dragandes med USA. Deras ekonomi går bara runt tack vare massiva lån från Kina. Utan den hjälpen hade dom varit helt bankrutt. Det är lustigt att läsa hur nästan alla svär långa ramsor över S+Mp politik när det de facto är alliansens budget som står för den här skattehöjningen. Men likt förbannat så är det S+Mp som får klä skott för er ilska. Likaså invandringen är någon annans fel, alliansen gjorde allting rätt och ingenting fel. Ge till dom som redan har och ta från dom som nästan inget har, det är högerns melodi sen urminnes tider. |
|
| henke -> Kina äger ungefär 10% av USAs statsskuld. Är det hela förklaringen till amerikanernas ekonomiska framgång? | |
|
pettran: Ok det är inte bara Kina utan även Japan med ungefär lika stor andel plus en rad andra nationer med mindre andelar. Här är hela listan Länk Om ett land har ett rekordstort budgetunderskott så kallas inte det för ekonomisk framgång. |
|
| henke -> Skulle USA haft mindre underskott och större ekonomisk framgång om de övergått till vänsterpolitik? | |
|
pettran: Ja det skulle dom, och med vänsterpolitik refererar jag inte på något sätt till kommunism. Klassisk europeisk socialdemokratisk politik, istället för högerns eviga skattesänkarpolitik, hade gjort USA till ett mycket mer välmående land utöver sin ekonomi. |
|
|
Sverige har aldrig varit socialistiskt, men var inne på en farlig väg mot det på det vänstervridna 70-talet. Det är stor skillnad på socialdemokrater och socialister. Socialdemokraterna är inte socialister, även om det funnits drag av socialism hos dem. På en skala från vänster till höger, så har vi längst t.v. ren socialism. Socialism definieras som statens övertagande av alla produktionsmedel, dvs allt privat ägande upphör. Det finns ingen plats för individen, staten äger allt. Den enda skillnaden mellan socislism och kommunism är stt kommunister anser att man ska ta till vapenvåld för att slå ner allt motstånd (revolution) och snabbare införa socialism. Men i övrigt är socialister och kommunister exakt samma sak - målet är det samma. Längst ut t.h. finns motsatsen till socialsm: dvs där anser man att individen är allt, och måste skyddas från staten. USA är ett bra exempel på ett väldigt liberalt land - där finns det inskrivet i deras grundlagar att individen ska skyddas från statens inflytande. OBS det vanliga, felaktiga att kalla partier som SD för "extremhöger". Det är de inte alls, de är i mitten på skalan, mellan sossarna och alliansen, men närmre slliansen, i alla frågor utom invandring. Det är den frågan som gör dem så speciella, och den kan inte uttryckas på en enkel vänster/högerskala. Det säger sig självt att världen är mycket mer komplicerad än en enkel vä/hö-skala. Det finns i själva verket flera skalor, där nstionalism/internationslism är en annan, och konservatism/progressivitet är en annan, auktoritär/frihetlig en fjärde. Själv är jag socialliberal. Jag finns till höger, men ganska nära mitten. Typ Folkpartiet / nya moderaterna. Jag anser precis som en sosse att vi ska ha ett inkluderande system där alla ska med, slla är lika mycket värda och ska ha samma chans att förverkliga sina drömmar. Den största skillnaden mellan mig och en sosse är att jag inte tror på socialismen som ekonomisk motor för att driva denna välfärd. Välfärd kostar enormt mycket pengar och måste betalas på något sätt, och jag tror att marknadsekonomi och framstegspolitik är den bästa vägen, och jag anser stt historien ger mig rätt i det. |
|
|
Det är inte så enkelt att man kan säga att S bara gjort dåliga saker och Alliansen bara gjort bra saker. Vad man dock kan säga, generellt: Vi ska ha jäkligt klart för oss att anledningen att vi har det så bra som vi har, är inte cår förtjänst, utan våra föräldrars och anfäders förtjänst. Deras hårda arbete från 30-talet till slutet av 60-talet var det som la grunden för den starka materiella välfärd som vi njuter av och tar för given idag. På den tiden arbetade man hårt och tog inget för givet från staten. Vi har i dagarna sett "flyktingar" från Syrien som kommit hit och tagit allt detta för självklart även för dem - bostäder, pengar, ställa krav. Men det är inte riktigt så enkelt. På 30-40-talet var orättvisorna i Sverige mycket större än de är idag. Det var ett vidrigt Sverige på flera sätt - allas lika chans /värde - var en drivande faktor för S på den tiden, och jag är den förste att hålla med om att det är toppenbra att den tidens sociala orättvisor är borta sedsn länge. Jättebra gjort av sossarna !! Det var allmän sjukvård och folkskola som infördes på 50-talet så att läroverken gymnasier och universitet öppnades även för de mindre bemedlade familjerna. Innan dess fick varje familj betala denna utbildning, men på 50-talet fick alla chansen till "gratis" utbildning. Samma sak med sjukförsäkringen, på 50-talet infördes allmän sjukförsäkring - det vi är vana vid idag - så att alla fick samma grundläggande sjukvård via skattsedeln. Det där var fantastiskt bra saker som S införde, det håller jag med om - gemensam skola och sjukvård - så att alla kunde få samma grundläggande chans, oavsett om familjen var rik eller inte. |
|
|
Problemen för S började kring 1968, under finansminister Sträng, samhället hade förändras (vilket i de flesta fall var väldigt bra gjort), men de stora orättvisorna fanns inte kvar att kämpa för längre och svenskarna började förändras som folk - många tog det sociala skyddsnätet för något självklart och började utnyttja systemet på ett sätt det inte var tänkt, sjukförsäkringen t ex var tänkt för sjuka -- inte att använda som 20 extra semesterdagar för friska personer. Sträng som jag personligen felaktigt hyllats som finansminister - han var i själva verket en av de sämsta finansministrar S haft. Vad många inte är medvetna om, är att på den här gyllene tiden för Sverige, 30 till 60-talet, då gick Sverige som en raket: industrin blomstrade, det fanns hur mycket jobb som helst och ekonomin utvecklades i rasande fart. Sverige utvecklades under den här perioden från att vara ett ganska fattigt bondesamhälle / lågskatteland till ett modernt industrisamhälle. S gjorde under denna tid många bra saker, men Sträng drog även på landet ett enormt skattetryck. På 60-talet (Sveriges bästa tid ekonomiskt) var var Sverige ett lågskatteland: skattetrycket var 20-25% och det fanns ingen moms. Vi hade råd med gemensam skola och sjukvård ändå. Men oroblemen började nu, med studentvänstern 1968 och den allmänna vänstervridningen så blev 70-talet det fulaste och sämsta årtiondet någonsin. Staten tilläts växa okontrollerat och skatterna steg enormt. På 20 år, fram till 1976 mer än dubblerades skattetrycket, från drygt 20% till 54%. Vi gick från att vara ett lågskatteland till världens högsta skatter. Det var 1976 som Astrid Lindgren skrev sagan om Pomperipossa och Monismanien, som handlade om Gunnar Sträng och skatterna i Sverige. Hon skrev den efter att ha tvingats betala 102% i skatt. Länk |
|
|
Det var ockå här som den första riktigt stora krisen kom i Sverige, löntagarfonderna. Löntagarfonderna var ett rent socialistiskt sätt att försöka förstatliga alla företag. Tanken var att 20% av ett företags vinst automatiskt skulle tillfalla fackförbunden varje år. På det viset skulle till slut fackförbunden äga mer än 50% av företagen, och ta över dem. Detta är själva definitionen på socialism, längst till vänster: staten tar över alla produktionsmedel, det finns inget privat ägande kvar. Staten äger allt, beskattar det arbetande folket hårt och delar sedan ut pengarna till de som staten anser ska ha dem - oavsett hur stor insats de gjort. I en socialists världsåskådning så är staten allt och individen inget. Det finns inget utrymme för individen. Den enda skillnaden mellan socialister och kommunister, är att kommunister anser sig ha rätt att ta till vapenvåld (revolution). Detta för att slå ner sllt motstånd, så att full socialism snabbare kan införas. I kommunistiska länder har det därför alltid funnits enorma koncentrationsläger, där de som inte tyckte som socialisterna blev fängslade under vidriga former. I Sovjetunionen bedöms ca 30 miljoner människor ha mördats i koncentrationsläger och i Kina var det önnu värre, kring 70 miljoner människor mördade i koncentrationsläger. Först i "det stora språnget" och sedan i kulturrevolutionen. Rent socislistiska länder är riktigt vidrigt - ren fascism (där makten, överhögheten slår ner folket med våld). Hitlers nazism var en form av socialism kopplat med extrem nationalism, men han var ändå en småligist med sina 6 miljoner döda i nazisternas koncentrationslöger, jämfört med Stalins och socislisnens 25-30 miljoner. Löntagarfonderna började införas 1976 och tvingade flera av Sveriges största företag att flytta bort från landet: IKEA, H&M, Tetrapak och flera andra stora företag. Detta var också en anledning att S förlorade valet 1976: de enormt höga skatterna och den hotande socialismen med löntagarfonderna. 1982 fick Palme makten jgen, och hotade att införa löntagarfonderna igen, men S förlorade då makten igen och efter att S återigen fört Sverige in i sin andra riktigt stora kris 1990 med ränteavdragen, lånecirkusen och bankkrisen. Många förstår inte hur nära det var att gå riktigt åt helvete för Sverige här. S gjorde finfina insatser för sverige fån 40-tslet till slutet av 60-talet, men sedan hävdar jag att de spårade ur. Jag påstår att alltid varit alliansregeringarna som städat upp efter den ekonomisks kollaps som vänstern orsakat först 1976 och sedan 1990. Kollapserna var inte lika stora som i Sovjetunionen, men det påminde om varandra: en enorm, växande offentlig sektor kunde inte längre bära sina skenande kostnader, och kollapsade på sig själva. Sverige har sldrig vsrit socialistiskt, och det ör en helsikes tur det - för något värre än socialism hsr mänskligheten aldrig drabbats av. Det finns inget annat som tagit så många människors liv och orsakat så mycket fattigdom och misär som socialism. Jag anser att sossarna förlorat mycket av sin identitet i samband med att samhället förändrats. Det finns inte löngre npgra stora klyftor i samhället - Sverige är i topp bland länder med lägst klyftor, Man är inte längre ett parti för de arbetande i första hand - det har nya moderaterna blivit med sin arbetslinje. S är numera mer ett parti för arbetslösa, sjuka, pensionärer och andra som inte haft tillgång till samma utbildning, ich därför har svårt att få tag i ett jobb. Invandrare t ex, hundratusentals nya svenskar som har svårt att få jobb. Alla dessa grupper röstar gärna på vänster eftersom de lovar mer pengar/bidrag. Och det kan jag till viss del förstå, för det är inte roligt att ha det sämre än de som arbetar, men jag tror inte det ör bra för landet på sikt. Detta vill naturligtvis inte sossarna att ni ska tro, och därför påstår de motsatsen. Men jag har aldrig sett vänsten komma med sakliga källor som styrker deras påståenden. De påstår t ex att "klyftorna ökar", men har inga belägg för det. Inga källor. De påstår också att "alliansen sänkt skatterna och det är de som har det sämst som fått betala för det. Någon måste ju betala". Inte heller där finns det några belägg för det, inga källor - bara påståenden och osakliga åsikter. |
|
|
Man har från vänsterns sida ljugit mycket i valrörelsen, fört folket bakom ljuset. T ex har inte alls arbetslösheten ökat - tvärtom. Man tar inte hänsyn till den enorma dolda srbetslöshet som utvecklades senast de röda hade makten. Åren 2000 - 2005 förtidspensionerade S-regeringen 240 000 människor som egentligen var arbetsföra, men där det inte gick att hitta jobb åt dem. Kostnaderna för en arbetslös mpste ändå bäras av samhället, och då kunde man lika gärna göra det som förtidspensionär, resonerade S. Fördelen med detta - ur sossarnas perspektiv - var att man på detta sätt kunde dölja en massarbetslöshet. Tittar man på oficiella siffror från SCB så var arbetslösheten ca 7.5% 2005 när S förlorade makten. Och nu är den ca 8%. Men om man räknade med den dolda massarbetslöshet som dolts som förtidspensionärer, så var arbetslösheten 11% 2005. Det är det som vänstern fult har påstått att "arbetslösheten ökat" Det som i själva verket har hänt, är stt trots att Sverige under aalliansens 8 år tagit emot ca 450 000 invandrare, så har de 240 000 dolda "förtidspensionärerna" satts i arbete, och totalt ca 320 000 nya jobb har skapats i Sverige. Alliansen har sänkt skattetrycket från 52 till ca 43% och trots det fått in nästan 300 miljarder mer i statskassan tack vare att så många fler är insrbete och betalar skatt. Dessa miljarder går in i välfärden. Det är det som varit tanken med arbetslinjen: fler i arbete = mer intäkter från skatter = mer pengar till välfärd. Men det är det som svenska folket nu röstat bort. Tillsammans med MP som ör helt emot den ekonomiska utveckling som ör anledningen att vi ibte längre har det som på 1920-talet, så ska nu S + V höja skatterrycket igen, och förlora tiotusentals jobb. Grattis svenskarna !! *ironi* uSA har ungefär. 25% skattetryck, England 32 och snittet i EU u gefär 36%. Så även om Alliansen lyckats sänka skatterna från 52 till ca 43% så ligger vi fortfarande en bra bit högre än snittet. Min bedömning är stt vi behöver komma ner åtminstone till snittet, 6% till, för stt kunns konkurrera om jobben. Istället kommer nu S + MP + V med sin tillväxtfientliga politik att höja skatterna, och många kommer förlora jobben på det. För varje procent man höjer skatterna så kommer 35 000 förlora jobbet. Detta är såklart mina åsikter, men jag har som en sann liberal tolerans för att det finns folk som tycker annorlunda än jag. Detta - toleransen med andras åsikter - är inte utmärkande för vänstern, som försöker förbjuda åsikter. I en socialistisk värld finns det nämligen bara plats för en enda åsikt : socislismen. Därav den låga toleransen mot det som regleras i FNs deklaration av de mönskliga rättigheterna, artikel 19: åsiktsfrihet, vsrje människas rätt till sin egen åsikt. Går man in på erkänt pålitliga källor som t ex SCB så finns det hur mycket sakliga argument som helst att läsa som motsäger vad Vänstern försöker lura i svenska folket. Men det lämnar jag till den som vill, att själv ta reda på. Långt inlägg detta, sorry. Ha det fint, hörni, henke och alla andra. |
|
|
Jag gillar Alliansen, men det man i efterhand kan säga, är att man förändrade lite för snabbt. Man borde ha låtit mer av de ökade intäkterna komma de svagaste till godo. Man borde ha sänkt pensionärsskatten och höjt bidragen för arbetslösa. Som det blev, så har vi nu resultatet av en stor grupp missnöjesröstare som tillsammans med en stor grupp som har fått det så bra att de tycker att de har råd att avstå en del. Jag tror att om Alliansen fått fortsätta, då hade vi fått se ett blomstrande Sverige snart. Det är en extremt svag missnöjesregering vi har nu. De har hömtat hela sin livsenergi från att vara MOT Alliansen, MOT Reinfeldt. Och nör de nu plötsligt kom till makten så verkar de ha förlorat sin drivkraft - att få säga NEJ. De verksr ibte riktigt veta vad de vill göra själva, men de verkar vara väldigt EMOT Alliansen. Se t ex på Magdad-Bob, Magdalena Andersson, som fortsatt tala som om hon var i opposition istället för stt ha makten. |
|
|
Väl skrivet!! Sen vill jag påpeka för henke lexus att konjukturen i Europa eller världen (och därmed Sverige) inte bestäms av Sveriges regering. |
|
|
henke lexus: "90-talskrisen så var det sossarna som sanerade ekonomin efter moderaternas tafatthet och villrådighet som bara förstärkte krisen." Det där är ren lögn och inte ens sossarna själva påstår det. Förklaringen till 90-tals krisen kommer av den ekonomiska krisen som fördes under 70 och 80 talet med devalveringar och skenande statsskuld. Sedan avreglerades valutareglering och skuldsättning på fel sätt i slutet av 80-talet. Du får läsa din historia bättre. Visst är det trist när sanningen förstör en bra story? Tips att lyssna på P3 dokumentär om 90-tals krisen så slipper du göra bort dig framöver. ------- //Lövet |
|
|
Bra skrivet Lasse. Men samtidigt tycker jag inte man ska hylla S för mycket för tiden från 1940-1960. Med ett bombat och sargat Europa samt en stor efterfrågan så hade vilket parti som helst kunnat gjort stora förbättringar i Sverige. Det var ju inte direkt tuffa tider för ett av Europas få "fungerande" land. I stilla vatten på öppet hav lyckas även en blind kapten undvika grund... |
|
|
@henke lexus Jag skulle säga att Sveriges största problem idag beror på just att man har bedrivit ett socialistiskt styre i landet i för många årtionden vilket gjort att varje medborgare mer eller mindre är hjärntvättade socialister där alla ska tänka lika. Det har ju sossarna sett till redan i skolan, man har en agenda hur man som vuxen ska bli en lydig och sann socialist genom att man i tidig ålder i skolan har en planerad agenda med att få barn att formas som den styrande staten vill. För att inte prata om invandringen så är det väl Olof Palme som drog igång att välkomna hela världen, för att inte prata om det landsförräderi han sysslade med bland annat Nord Korea som vi fortfarande inte sett pengarna från. Nej jag skulle nog säga att Sveriges största problem är den inrotade socialism i den svenska själen som tyvärr nog aldrig kommer kunna botas. |
|
|
LasseSL500: Jisses du behöver inte spamma sönder tråden med dina uppsatser. Det går att fatta sig kort och din åsikt går fram utan att du behöver sätta rekord i novellånga inlägg. Du är en sosse i grunden men du har gått på alliansens propaganda. Och du har dessutom fel när du säger att inte klyftorna ökar, Sverige är det land inom OECD där klyftorna mellan fattig och rik har växt snabbast dom senaste åren. Länk Och en sak till, det var inte 1976 som löntagarfonderna infördes, dom infördes efter att sossarna vann riksdagsvalet 1982. Lövet: Jag kan min historia bättre än du kan din så slipper du göra bort dig framöver. Det är ingen lögn att Sveriges ekonomi återhämtade sig när sossarna tog över 1994. Orsaken till krisen var alltför stora avregleringar för finansmarknaden på 80-talet. Moderaterna satt med armarna i kors när krisen var som djupast i början på 90-talet och det var sossarnas politik efter 1994 som fick landets ekonomi att återhämta sig. lanab: Kom inte dragandes med där dammiga Palmehatet. Palme dog för snart 30 år sen och hur illa du än tyckte om honom då så kan han inte göra dig något ont idag. Och Palme drog inte igång någon massiv invandring, tvärtom så sänktes invandringen ganska radikalt under 70 och 80-talet jämfört med 50 och 60-talet när landet på den tiden skrek efter arbetskraft. Behovet av arbetskraft hade mättats när Palme tog över och invandringen skars ner. Och han har ingen skuld över att alliansen har öppnat slussarna för invandring på vid gavel, det är inte sossarnas fel det är alliansens fel. Jag är emot dagens massinvandringspolitik trots att jag är vänster men inte av rasistiska skäl utan av bostads och arbetsmarknadspolitiska skäl. Massinvandring leder till att bostadsbristen förvärras ytterligare och en högre arbetslöhet och det i sin tur leder i förlängningen till lönedumpning. Och det är det enda skälet till alliansens massinvandringslinje. Arbetare ska vara fattiga, hunsade och kuvade som strykrädda hundar om högern får som dom vill. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.