|
|
|
|---|---|
|
Flera har säkert redan noterat att nya hastighetsgränser gäller på de stora motorvägarna i Stockholms län sedan den 1 november. Förändringarna gäller E4 och E18 och ska man sammanfatta innebär förändringarna att de flesta 110-sträckor sänks till 100 och samtliga 90-sträckor sänks till 80. Detta är heller inte första sänkningen, på flera håll har vi nu 80-sträckor som bara för något år sedan hade 110. Den enda höjningen som sker är nya E18 från Kista som får 80-gräns istället för 70. Läser man underlagen och analyserna som gjorts kan man dessutom se att de helst velat sänka hastigheten på Essingeleden till 60, men avstår med hänvisning till att efterlevnaden förmodligen skulle bli så låg att den skulle undergräva respekten för lagen. Sänkningarna rättfärdigas med hänvisning till dubbdäcken och de PM10-partiklar som enligt Trafikverket ligger över gränsvärdena på flera områden. Efter att ha kört de aktuella sträckorna i veckan kan jag konstatera följande: Trafikverket har nu kriminaliserat i princip varenda bilist. Faktum är att jag fick både ljus- och ljudtuta av andra bilister när jag försökte hålla 80 på en motorväg med 4 filer som är 3,75 meter breda. | |
|
Jo det är sorgligt. Jag märkte häromdagen att HUD:en visade 80 helt plötsligt på E4 efter Norrtull och jag var helt säker på att den buggat men dagen efter visade det sig att de skyltat om till 80...kan de inte låta oss som kör dubbfritt köra 90 istället ? Att dessutom behöva ligga och krypa runt 70 på Essingeleden när det inte är så mycket trafik brukar resultera i en ljustuta eller i värsta fall fingret som jag fått någon gång genom en öppen sollucka. |
|
|
Förbjud dubbdäcken istället så kan vi som har fattat att dubbfritt fungerar utmärkt få rulla på som vanligt utan sänkningar. |
|
|
Dagens i-landsproblem! Som vanligt är det synd om oss biltrafikanter som inte får köra så fort som vi önskar... /J.I |
|
| Ren idioti! Nu blir väl flödet i jämförelse med sirap. Dvs parkeringsplats under morgon och eftermiddagsrusningen. | |
|
Högre trängselavgifter. 100 kr per passering i rusning. På så sätt blir det mindre trängsel och man kan höja hastigheterna igen. Enkelt. |
|
|
Jättebra borgar idé...Vi ökar klyftorna i samhället ännu mer genom att låta enbart de rika kunna få köra då... |
|
| Tur man ska flytta från Sthlm snart, slippa galenskapet de hittar på. | |
|
Tja, så blir det väl när obildade politiker fäktar i blindo och tror att de kan lösa problem utan att veta vad det är som faktiskt orsakar problemen! Problemet blir än värre när väghållarna (Trafikverket) okritiskt får utreda frågan och leverera förslag på lösningar till de obildade politikerna. Det ligger i väghållarnas intresse att minimera vägslitaget och då vill man med alla medel få bort dubbdäcken som bidrar till större (exakt hur mycket vore intressant att få reda på) vägslitage. Däcktillverkarna står dessutom i kulisserna och hejar på (givetvis inte officiellt!) avvecklingen av dubbdäck, då de medför en rätt kostsam produktutveckling som säljs på en liten begränsad marknad, sett ur deras totalmarknadsperspektiv. Mig veterligen finns det inga (offentliga i alla fall) heltäckande studier som helt tydligt visar exakt varifrån de "skadliga partiklarna" kommer och exakt hur stor effekt dubbdäcken bidrar med. När trafikverket t ex. mätte partiklar i Stockholms innerstads luft inför införandet av dubbdäcksförbud på vissa gator, gjordes tydligen ingen mer djuplodande analys varifrån de olika partiklarna egentligen kom och vilka olika partikelkällor som bidrog med vad. Man gick inte heller vidare med hur olika partiklar påverkar hälsan - partiklarnas storlek har tydligen stor inverkan på hur skadliga de är, då mindre partiklar tar sig djupare ner i lungorna och orsakar större skador än större partiklar. Mycket av partiklarna är enligt vissa studier "importerade" via vindar som t om. kommer från andra länder (här har många pekat på t ex. Storbritannien) och annat kommer från fossilbränsle-eldade kraftverk och industriutsläpp. En del kommer säkert från naturen själv i form av t ex. vulkanutbrott. Trafiken står säkert för en hel del via avgaser (dieselbilar främst som förvisso har blivit renare men släpper ut rätt stora mängder riktigt små och extra skadliga partiklar). En hel del kommer troligen också från sandning/grusning av vägarna där sanden nöts ner/nöter på underlaget och skapar skadliga partiklar. En del kommer säkerligen från bilarnas däck (gummi) och inte minst bromsarna i form av friktionsmaterial och metallpartiklar, just bromspartiklarna har vissa forskare pekat ut som extra skadliga (exakt samma typ av partiklar finns för övrigt i rätt stor mängd i tunnelbanesystemens luft, från tågens bromsar...). En del av partiklarna kommer givetvis från dubbarnas "nötning mot vägbanan" hos dubbdäck, men frågan är hur stort det bidraget egentligen är i den totala mängden partiklar!? Dubbdäcken är en lätt syndabock att peka på för det är "common sense" att de river upp vägbanan och det är lätt att skjuta över skulden/kostnader på enskilda invånare i stället för att låta de stora syndarna bära sitt ansvar - frågan är väl vad som händer när man inser att det inte räcker att "ta bort dubbdäcken"? Det man tenderar att medvetet eller omedvetet missa i totalsammanvägningen, är att dubbdäcken faktiskt räddar rätt många liv genom att greppa bättre på framförallt ishalka! Glöm inte heller bort att dubbdäcken ruggar upp isen så att dubbfria däck får bättre förutsättningar att greppa hjälpligt på isen. Till det kan man lägga alla "mindre olyckor" med person- och materiella skador (de som inte hade varit dödsolyckor) som också minskar med dubbdäcken i trafiken. Frågan är väl också om någon gjort en totalkostnadsanalys för vad det kostar samhället när man sänker hastigheten på stora trafikleder som t ex. Essingeleden - vad kostar alla "förseningar" totalt? Jag saknar också en del i debatten där våra politiker faktisk står upp mot "EU-maffian" och sätter ner fötterna och säger att vi måste ha dubbdäck i vårt klimat oavsett om det alstrar partiklar eller ej. Själv kör jag för övrigt med dubbdäck på alla våra bilar av den enkla anledningen att det är det enda som fungerar på alla vintervägsunderlag. Och enligt min personliga övertygelse är dubbdäcken MER nödvändiga i södra delarna av landet, där temperaturen ofta pendlar runt nollan i kombination med fuktigt väder - det är då det blir "blixthalt"! Dubbdäcken är dessutom inte bara bättre på isiga underlag, de är faktiskt också bättre på barmark än nordiska dubbfria vinterdäck som måste vara väldigt mjuka i mönstret för att greppa bra på vinterväg - något som går ut över barmarksegenskaperna... Nackdelen (förutom partikeldebatten och idiotiska lagar som följd av den) dubbdäcken är väl egentligen bara ljudvolymen som dubbarna alstrar. Mvh Johan B BMW – Weltmarke aus München! |
|
| Bra skrivet Johan B | |
|
Begriper inte varför man inte utnyttjar variabla hastighetsgränser bättre runt Stockholm, skyltarna och systemet finns ju där. Körde för ett par veckor sedan hem därifrån tidigt en söndagmorgon och det var fullständigt ofattbart att de har 70-80 på i princip tomma 4-filiga motorvägar. Om trafiken tjocknar till är det ju bara att sänka farten på skyltarna om man i gengäld kan tillåta högre farter off-peak. Så fungerar det i de flesta större städer utomlands jag har varit i med variabla hastigheter. |
|
|
Mycket bra skrivet Johan! Det finns inget odubbat vinterdäck som ens kommer i närheten av greppet i ett dubbdäck när det råder ishalka. Att helt förbjuda dubbdäck vore katastrofalt för säkerheten och skulle öka skadorna och dödsfallen på vägarna dramatiskt. |
|
|
Alla våra högtrafikerade vägar har idag beläggning med i princip högsta nötningsmotstånd på ingående stenmaterial. Detta för att motstå slitaget orsakat av dubb. Dubben sliter upp vägbanan så att friktionstalet hålls på en rimlig nivå. Om man skulle förbjuda dubbdäck skulle alla dessa ytor sannolikt bli "polerade" av vanliga friktionsdäck istället, vilket gör det glashalt! Totalt livsfarligt! Så att införa ett dubbdäcksförbud nationellt skulle medföra att i princip alla högtrafikerade vägar (tänk alla vägar med ÅDT över 10000) skulle vara tvungna att läggas om med ny beläggning med sämre stenmaterial! Tänk er den kostnaden till priset av dubbförbud.... |
|
| Dubbförbud är ett lysande exempel på att sila mygg och svälja kameler. Kör iofs inte själv på dubb eftersom jag kör långa sträckor och ofta utomlands men har full förståelse för de som väljer dessa framför de i mitt tycke menlösa dubbfria nordiska friktionsdöcken som ofta är sämre än centraleuropeiska däck på blött/torrt underlag och sämre än dubbdäcken på både barmark och vinterväglag. | |
|
Helst vill man förbjuda bilar helt om vissa fick bestämma i regeringen och samtidigt vill man inte satsa på bilar typ Tesla som Norge där man faktiskt är ett lysande exempel på detta, får åka i bussfil, ladda gratis, subvention när man köper bilen. Finns ju en anledning luften i Oslo är många ggr bättre än Sthlm tex... Vill man få bort dubbdäck får staten också subventionera detta. Politikerna snackar om Sverige som föregångsland, det var för 30 år sen vi var det, nu gnälls det mest och andra frågor verkar viktigare. |
|
|
Jag tror att det egentliga problemet inte handlar om dubbat eller inte, problemet är att man sätter för stor tilltro till sina vinterdäck, har man bara vinterdäck är det bara att köra vidare som vanligt. För vad händer den första dagen med ett rejält snöfall? Massor med mer eller mindre allvarliga krockar, avåkningar och andra tillbud. Trots vinterdäck! Samma sak varje år. Och så länge Stockholmarna lägger på sina dubbdäck den 15 oktober och tar av dem den 15 maj och kör omkring med rasslande dubbar som river upp de torra gatorna, så är det inte konstigt att myndigheterna måste införa dubbdäcksförbud på vissa ställen. Mats BMW CS #5847 |
|
|
Glöm inte att vi har långt färre dödsolyckor vintertid än sommartid. Det finns klart viktigare aspekter än dubb vs icke-dubb för säkerheten. Dåliga beslut vid omkörning är den största. ------- //Lövet |
|
|
Lövet, en stor bidragande anledning till fler dödsolyckor sommartid är nog högre hastigheter (högre hastigheter leder till fler olyckor och framförallt att olyckorna blir värre ur skadeperspektiv) OCH att väldigt många oerfarna bilister skall ut och flänga under stressade förhållanden samtidigt som dessa oerfarna personer helt plötsligt skall ratta minibussar och/eller fordon med husvagnar påkopplade...då har man ett ekipage som vida skiljer sig från en vanlig olastad personbil när det gäller vägegenskaper etc... Väldigt många olyckor skulle säkert kunnat undvikas om folk bara hade förmåga att tänka lite självkritiskt och med viss fantasi i trafiken - tyvärr är ju vissa grupper av individer starkt överrepresenterade när det gäller olyckor. Läste så sent som för någon vecka sedan att försäkringsbolagen har kommit fram till att de mest olycksdrabbade individerna är "risktagare" och det är också de som oftast har sämst försäkringsskydd - de minst olycksdrabbade individerna är generellt de som har starkast försäkringsskydd i form av helförsäkringar och diverse tilläggsförsäkringar... Synd att man inte kan lagstifta bort dumhet! Det hade löst en stor del av alla trafikolyckor! ;o) Mvh Johan B BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.