|
Sida 1 av 3
|
|
|---|---|
|
I helgen så lyckades man köra in i en bil bakifrån. Vart mest bara plastskador och största skadan vart på min egen bil som fick en av "backvarnarna" i främmre stötfångaren intryckt. Han jag körde in i hade en firmabil och han skulle kolla med sitt jobb om de vill att de ska ta det vidare, så vi får se var det hamnar. Som vanligt heter det ju att jag ska hålla avstånd osv så att en kollision inte sker, men samtidigt så får inte folk lynnesbromsa, så i vissa fall kan det kanske möjligen bli båda som är skylldiga. I mitt fall så stod vi först stilla i en T-korsning, och när det blev grönt så körde vi. Det är en dubbelfilig korsning och man höll på att accelerera, dels eftersom man hade varit stillastående, men dels för att man "kommit ur" en kurva och in på en raksträcka. Då stannar personen framför för att släppa över gående och jag han inte bromsa. Problemet var att det var rött för de gående och de stod stilla som de borde som gående i en dubbelfilig kraftigt trafikerad korsning. Jag har förvisso mailat mitt försäkringsbolag för att se vad dem säger om saken, och kanske man inte ska dra det vidare med risk för att förlora sitt egna skinn. Men om motparten vill ha pengar för byte/omlackning av sin plastiga stötfångare så kanske man får dra det vidare - OM det finns chans att man anses oskyldig? Vad tror ni? | |
| PS: Jag har beställt en dashcam nu... iof lite försent, men jag anser att i detta fall hade det nog kunnat vara väldigt fördelaktigt med en sådan. | |
| Du åker på detta...Man är alltid skyldig att hålla sådant avstånd till framförvarande att man kan stanna. Att de gående gick mot rött kommer inte påverka vållande frågan, lika lite som att om ett djur hoppar ut framför bilen framför dig, men du kör in i honom pga av för kort avstånd, o sedan skylla på att "djur får ju inte hoppa ut på vägen bara så där", typ :) | |
| Jag har kört in i en bil bakifrån och fått rätt, inte dömts som vållande, beroende på att framförvarande bil inte med tydlighet visat sin avsikt, minns inte helt formuleringen, det var 15 år sedan. Så avstånd och att man som bakomliggande bil alltid är skyldig är skitsnack. | |
|
Robert: Länk Observera: "Nästan alltid ENSAM vållande". Det kan även tänkas att båda är "vållande" men som påkörande bakifrån så åker man på det på ett eller annat sätt. Kan säkert finnas nåt extremfall(?) där man klarar sig, men jag kan på rak arm inte komma på nåt där man frias som påkörande bakifrån, eller jo, du stannar, en bil brakar in i dig bakifrån varvid du flyger in i bilen framför...Jag misstror dig inte men har svårt att tänka mig att du blev helt friad från att vara vållande, delat vållande absolut! |
|
|
Robert, Dawwe, att man blir friad i en juridisk process betyder inte att försäkringsbolagen gör samma bedömning i ansvarsfrågan. "Been there, done that":( |
|
| Jag skulle passera en bil som vred på ratten och svängde vänster vilket resulterade i att jag smackade in i honom bakifrån. I och med att han inte via sin placering eller genom tecken visat sin avsikt blev jag helt utan vållande. Fick min trafikförsäkrade SAAB inlöst av hans försäkringsbolag. Kan ganska lätt tänka mig en hel del scenarier där den som kör på bakifrån inte anses vållande, sedan är juridiken inte helt svart eller vit, se exempel. (Finns massor men du får googla själv) Länk | |
| Man har ett mycket stort ansvar när man gör en vänstersväng. Man kan till exempel bli vållande om någon samtigt kör om dig på vänster sida och du kör in i honom. | |
|
Precis, just vänstersvängar är lite speciella då man har skyldighet att se till att svängen kan göras utan risk - man skall alltså lägga sig till vänster och i god tid blinka. Gör man inte detta kan man anses som vållande. Men generellt har du mycket svårt att bevisa din oskuld om du brakar in i en framförvarande bil. Du har som sagt skyldighet att hålla avstånd till framförvarande bil. Har själv blivit påkörd två gånger bakifrån (i korsning resp. motorvägkö) och trots alla möjliga bortförklaringar har det alltid slutat med att motparten åkt dit. |
|
|
Hm framförvarande bil stannade alltså tvärt vid ett övergångsställe där det var grönt ljus för bilister och rött för fotgängare? Verkar ju onödigt, men om framförvarande hävdar att han "anade att en fotgängare såg ut att ta ett kliv ut på gatan" har han ett legitimt skäl att bromsa som du inte kan motbevisa, och då kvarstår faktum att du inte höll tillräckligt avstånd även om stoppet var onödigt. Oavsett, att framförvarande bilist "vill ha pengar" är inget att bry sig om, redogör sakligt för vad som hände så avgör försäkringsbolagen detta. Skinnet får du behålla. Du har ju ingen självrisk på trafikförsäkringen (vissa har 1000kr) så det kostar dig inte en spänn varken i pengar eller ansträngning att ersätta skadan om du är vållande. Ersätt aldrig själv. Däremot får du förstås betala dina egna skador själv i så fall (eller via vagnskadeförsäkringen om det blev så pass dyrt). Jag blev påkörd bakifrån förra året, ganska lätt vid ett rödljus. Jag tog bara bilder på bilarna, korsningen och bakomvarandes körkort och lämnade sedan in bilen för reparation på min favoritverkstad efter att försäkringsbolaget meddelat att det var den andras fel. Det som kan vara lite sketet är om motparten inte redogör för händelsen till sitt försäkringsbolag så att det drar ut på tiden. |
|
|
Man ska hålla avstånd och kör man på någon bakifrån har man missat i detta - tydligen verkar försäkringsbolagen tycka att det finns avsteg från detta. Trafikförordningen 3 kap 2§: 2 § Avståndet till ett framförvarande fordon skall anpassas så att det inte finns risk för påkörning om det saktar in eller stannar. Avståndet skall också anpassas så att andra trafikanters omkörning underlättas. Klippt från: Länk Ang att det kostar dig bara ev självrisk är väl inte riktigt sant - förlorad bonus/skadefria år kan justera premien på ett kostsamt sätt för dig. /Patrik, 325i cabrio -94, 325i touring -02, BMW CS 4096 |
|
| Robert: Det du råkade ut för var ju "filbyte" mitt framför snoken. Det är den som byter filer som är vållande allt som oftast. I TS fall kommer han åka på det, allt annat är att betrakta som ett mirakel. | |
|
Sant 325cabrio, men hur mycket påverkar det _egentligen_? Har man högsta bonusklass brukar man ha en gratis olycka så att säga, annars är det en klass, inte hela bonusen. |
|
|
Mm, för en gångs skull håller jag faktiskt med Dawwe. Robert blev icke-vållande för att den andre personen gjort en filbyte, och då har man också alltid väjningsplikt så det är helt logiskt. Sen är det faktiskt inte relevant varför framförvarande bil bromsar, om det är för en laglig snygg tjej går över vägen, bromsar för ett djur eller för ett dammkorn eller för att han får en avsugning och det går för honom eller bara för att han har lust. Det är bakomvarande bil som skall hålla avstånd. Sen tycker jag TS skall köra försiktigare istället för att bekymra sig om bevissäkring med dashcam men det antar jag är en åsikt du inte är så intresserad av? Svar ja, en dashcam hade varit fördelaktigt i detta fall eftersom det eliminerat eventuella krystade undanflykter. Bakomvarande bil kör på framförvarande. Bakomvarande är vållande => Enkelt |
|
| Klart man ska ha Dashcam, den fångar ju också eventuella roligheter man hittar på när det inte står lagliga och snygga tjejer längs vägen. :) | |
|
Det där med förlorad bonus... Har någon råkat ut för det i samband med olycka i modern tid? För min del var det inte snack om någon höjning efter en singelolycka där jag nyttjade försäkring. Skadefria år frågar de aldrig heller mig när jag tecknar försäkring. Bara om jag varit skadefri senaste året, på sin höjd. Med försäkringar skulle jag säga att man tjänar på att byta ofta, men vissa lever kvar i tron att de har 15 "skadefri år" där de egentligen fått skador, men inte nyttjat vagnskadan av risk för att tappa obekräftad bonus och inte ens kollat om andra bolag erbjuder billigare alternativ. __________ Mvh Grelle |
|
|
Mitt bolags (if)sätt att premiera skadefrihet numera är ett självrisskkonto som fylls på med 200 kr per år och försäkring utan skada. Med allt jag har försäkrat hos If så är där några tusen sparat nu ifall något händer. Ett ganska rättvistsätt att premiera skadefrihet på tycker jag. Är kamera montead i bil lagligt - tror inte det - fast monterad kamera är tillståndspliktig (även om bilen i sig är rörlig men den filmar ju allmän plats) men det kanske försäkringsbolaget struntar i - men i rättegång är det troligen ogiltigt som bevis då det uppkommit på illegal väg. Skulle du däremot sitta och hålla i kameran och filma är det lagligt bevis men troligen åker du dit på vårdslöshet i trafik för att du åker omkring och filmar istället för att fokusera på körningen. Har för mig att AlexanderK är juridiskt skolad och kan reda ut detta. Jag är ingenjör och bara amatörjurist (10poäng JÖKen en gång i tiden - väldigt allmänbildande kurs). /Patrik, 325i cabrio -94, 325i touring -02, BMW CS 4096 |
|
| Vi har fri bevisprövning i Sverige vilket innebär att alla bevis kan användas om de bedöms tillföra något. Har den som skaffade bevisen begått ett brott när de togs fram kan han bli straffad för det. | |
| Länk | |
|
När det gäller bilkameror ser jag två saker. Dels finns det kameror som lagrar material från de senaste X sekunderna vid kollision (oväntat stora G-krafter). Om man inte KAN spela in annat material så kan man nog säga att dessa kameror inte utgör något hot mot integriteten. Men det är ju säkert något som måste avlas fram i en rättegång för att bli praxis. Det andra är att jag tror inte att som 325cabrio säger, att det är ogiltigt som bevis. Så vitt jag vet så finns inte det i Sverige förutom på filmer från Amerika. Det enda som är olagligt i bevis-syfte är väl brottsprovokation. Ett bevis kan däremot vara ogiltigt av tekniska anledningar, såsom att källan är okänd och man kan inte spåra tillbaka det till hur beviset har framställts. Så ett bevis i form av en film från en dashcam, så läge som beviset presenteras korrekt, är ett giltigt bevis. Sedan om man åker på böter för att man strider mot kameralagen är ju en annan femma. |
|
| Grelle, vid förnyelse av min premie upptäckte jag att BMW Originalförsäkringar höjt med 55%. Deras motivering var att jag varit skadedrabbad under perioden. Sade upp försäkringen. Alexander och Dawwe, helt givet var det inte att jag skulle vara ickevållande, jag fick bråka om det i tre månader innan jag fick rätt. De ansåg först att jag kört in bakifrån och därmed var vållande, jag läste hur lagen såg ut och de fick till sist ge sig. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.